Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тормасовой О.В. на решение Советского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тормасовой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области о признании незаконным решения о взыскании налогов и сборов,

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по доверенности Старостенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Тормасова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение № 256-Н Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по области) от 25 декабря 2020 года о привлечении к налоговой ответственности Тормасовой О.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отменить его.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2022 года, Тормасова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, председатель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по доверенности Старостенко Н.В. просил в кассационной жалобе отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 30 августа 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Астрахани.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по доверенности Старостенко Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тормасовой О.В. 8 апреля 2020 года в МИФНС № 6 по Астраханской области представлена за 2019 год декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21 октября 2020 года № 2775 о привлечении Тормасовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 81 267 рублей и предложено налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 406 335 рублей.

Тормасова О.В. не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке апелляционного производства, в вышестоящий налоговый орган УФНС России по области.

Решением №256-Н от 25 декабря 2020 года УФНС России по области решение МИФНС России № 6 по Астраханской области отменено и принято новое решение, которым предложено уплатить штраф в размере 40 633,50 рубля, недоимку по налогу в размере 406 335 рублей и пеню в размере 9 934,89 рубля.

Как следует из представленных материалов камеральной налоговой проверки, на основании представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате анализа представленных документов, региональных и федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлен факт неполного отражения Тормасовой О.В. доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Вознесенская 4в, а именно в декларации был заявлен доход только от продажи жилого дома. Доход, полученный от продажи земельного участка, не был отражен налогоплательщиком в декларации. В связи, с чем установлено занижение налогоплательщиком полученного дохода за 2019 год на сумму 3 500 000 рублей, что привело к неисчислению суммы налога на доходы физических лиц в размере 406 335 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Тормасовой О.В. по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: кадастровым номеро: №, общей площадью кв.м, стоимостью 850 000 рублей, которому на основании приказа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахань от 31 марта 2014 года земельному участку присвоен адрес:

На основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 года и соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2015 года Тормасовой О.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номеро: №, общей площадью кв.м, в результате которого земельный участок разделен на два участка площадью кв.м и кв.м, и Тормасовой О.В. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м.

На основании соглашения № 32/2017 о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2017 года к земельному участку площадью 188 кв.м, присоединен земельный участок площадью кв.м, стоимостью 111 736,30 рублей.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» вновь образованному земельному участку площадью 303 кв.м, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Воскресенская, 4в, присвоен кадастровый номер №, о чем 15 сентября 2017 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласно ст. 11.4 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, п. 17.1 ст. 217, п. 2 – п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, при которых присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование, минимальный предельный срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков исчисляются с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа и исходил из того, что проданный административным истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2017 года и образованный в результате раздела земельных участков, находился в собственности административного истца менее пяти лет с даты государственной регистрации права собственности на него, поэтому полученные от его продажи в 2019 году доходы подлежали налогообложению НДФЛ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку Тормасова О.В. в нарушение требований налогового законодательства, не уплатила налог в установленный законом срок, у налогового органа имелись основания для привлечения её к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогу, пени и штрафа, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установил нарушений со стороны налогового органа.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Тормасовой О.В. о том, что земельный участок находился с 30 декабря 2013 года, то есть более пяти лет, в связи с чем полагает, что освобождается от налогообложения при продаже земельного участка, не принимаются как основания для освобождения от уплаты налога, поскольку противоречит положениям ст. 217.1 НК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда определением от 29 июля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.