Кассационное определение № 2А-979/2021 от 06.04.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени к нему.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, налоговый орган) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере № руб. и пеней к нему в размере № руб., полученного в результате прекращения ее обязательств по кредитному договору, о чем кредитным учреждением налоговому органу представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2021, требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции внесены изменения в решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловала их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о необоснованном взыскании с нее налога, поскольку полученный доход у нее отсутствует, свои обязательства перед банком она выполнила, что подтверждается справками последнего об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, также указывает о пропуске налоговым органом процессуального срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.03.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками налогов, с доходов, полученных от источников Российской Федерации.

ФИО1 15.12.2014 с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № в размере заемных средств № руб.

28.03.2018 обязательства по договору были прекращены без исполнения ФИО1 обязательств в размере № руб., о чем банк представил налоговому органу по месту регистрации ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ от 25.02.2019, исчислив в указанном размере полученную заемщиком экономическую выгоду, исчислив подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в размере № руб.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства получения административным ответчиком заемных средств банка, прекращение ее обязательств по ним по решению банка в размере № руб., следовательно налоговый орган обоснованно указанную сумму признал доходом, о чем также банк представил ему сведения в справке, исчислив подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, об уплате которого налоговый орган указал в требовании.

Так, при выявлении недоимки по уплате налогов, налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабине считается полученным на следующий день.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В справке от 25.02.2019 Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» сообщил налоговому органу о полученном налоговым агентом ФИО1 в 2018 году дохода в размере № руб., и суммы налога в размере № руб.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО1 направлено требование № 6329 от 30.01.2020, в требование включена недоимка, являющаяся предметом спора по настоящему делу и исчисленные пени к ней. Требование направлено в адрес должника по почте заказным письмом 12.02.2020.

Поскольку требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, ИФНС России по г. Пятигорску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, 12.06.2020 вынес судебный приказ, на основании поступившего заявления должника, определением мирового судьи от 30.06.2020 судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налога с полученного дохода в результате списания долга кредитной организацией, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные административным ответчиком справки, выданные банком, об отсутствии у нее задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у нее дохода, поскольку задолженность отсутствует не в виду погашения кредитных обязательств в полном размере, а в виду их списания банком в рассматриваемом размере.

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, процедура направления требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судами установлены. Судами оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд, не установлено, о чем имеются суждения в судебном акте суда апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.04.2022.