Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО6 к государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными протоколов изъятия вещей и документов, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании недействительными протоколов изъятия вещей и документов от 1 и 2 октября 2019 года, составленных государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области (далее – инспектор) ФИО8; возложении на ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области обязанности возвратить ФИО6 автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) с подлинниками свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и двумя комплектами ключей от автомобиля.

В обоснование административного иска ФИО6 указал, что 21 мая 2018 года он приобрел спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака <данные изъяты>. 1 октября 2019 года в вечернее время к нему домой прибыл инспектор ФИО8, который сообщил, что приобретенный административным истцом автомобиль значится в розыске и подлежит изъятию. Государственным инспектором ФИО8 без участия понятых был составлен неустановленного образца документ, именуемый протоколом изъятия вещей и документов от 1 октября 2019 года, содержащий ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), после чего изъял принадлежащий ему автомобиль. 2 октября 2019 года инспектор К.А.ВБ. составил протокол изъятия вещей и документов со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на основании которого у ФИО6 были изъяты подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Все действия происходили без участия понятых и без видео-фиксации.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль постановлением старшего следователя СО МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО от 13 января 2020 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, 27 мая 2020 года указанное транспортное средство передано потерпевшему по уголовному делу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2021 года, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, как и сам факт его постановки ФИО6 на учет в органах МРЭО Волгоградской области. Считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля.

Определением судьи от 11 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, Отдел МВД России по Городищенскому району и ГУ МВД России по Волгоградской области принесли возражения на данную жалобу, в которых выражают несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица.

Как указано в постановлении, в период времени с 14 по 23 мая 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на авторынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под предлогом помощи продать спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно-серого цвета ввело в заблуждение ФИО1., вынудив его передать указанный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо завладело имуществом ФИО1., причинив последнему материальный ущерб на 600 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

Постановлением того же следователя от 15 июня 2018 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

27 июля 2018 года спорный автомобиль объявлен в розыск.

21 мая 2018 года ФИО6 приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи, а 5 июня 2018 года поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, получив государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Городищенскому району ФИО3 от 26 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление спорным автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

При внесении в базу данных постановления инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Городищенскому району ФИО3 от 26 сентября 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, установлено, что указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу №, возбужденному ОП<данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По данному факту был составлен рапорт, зарегистрирован материал от 1 октября 2019 года КУСП №

1 октября 2019 года инспектором ФИО8 спорный автомобиль изъят на основании статьи 27.10 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 1 октября 2019 года без участия понятых.

2 октября 2019 года инспектором ФИО8 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО6 изъяты подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и два ключа с брелоком сигнализации от спорного автомобиля со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ без участия понятых.

9 октября 2019 года материал проверки КУСП № от 1 октября 2019 года направлен по территориальности начальнику ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144 – 145 УПК РФ.

21 октября 2019 года Отделом МВД России по Городищенскому району получено поручение о производстве отдельных следственных действий следователя ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о поручении сотрудникам ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области обеспечить сохранность спорного автомобиля до производства выемки автомобиля сотрудниками ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону.

19 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону старшим лейтенантом юстиции ФИО4 в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки спорного автомобиля.

13 января 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области майор юстиции ФИО произвела выемка указанного выше автомобиля, о чем составлен протокол выемки.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО от 13 января 2020 года упомянутый автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку.

26 мая 2020 года следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возврате потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку автомобиля в рамках уголовного дела.

27 мая 2020 года Отделом МВД России по Городищенскому району получено поручение о производстве отдельных следственных действий следователя ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о поручении сотрудникам ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области возвратить спорный автомобиль согласно постановлению следователя.

27 мая 2020 года потерпевший ФИО1 получил от сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области названный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 14 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора ФИО8, утвержденного начальником Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 14 марта 2019 года, предусматривается обязанность инспектора ФИО8 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В силу пунктов 68, 69 должностного регламента, инспектор ФИО8 несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции). Несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

Судом установлено, что по факту составления инспектором ФИО8 оспариваемых протоколов изъятия вещей и документов проведена служебная проверка и составлено заключение от 18 декабря 2019 года, согласно которому обстоятельства нарушения процессуального порядка изъятия спорного автомобиля, находящегося в розыске, подтвердились, в связи с чем за допущенные нарушения государственному инспектору ФИО8 объявлен публично в устной форме выговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный автомобиль в порядке, установленном УПК РФ, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; 27 мая 2020 года автомобиль возвращен потерпевшему по уголовному делу. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, которые возможно было восстановить в рамках административного судопроизводства и, соответственно, отсутствии условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом административного спора являлась оценка законности действий инспектора ФИО8 Вопрос о добросовестности приобретения пользования ФИО6 указанным автомобилем не являлся предметом судебного спора, сторонами его право собственности также не оспаривалось. Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль являлся предметом преступления, действующее законодательство возлагает на органы внутренних дел обязанность установить место нахождения похищенного имущества, изъять его, осмотреть, признать вещественным доказательством и определить место хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 июня 2021 года.

Определение02.07.2021