Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Дорошенко В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным отказа от 14 декабря 2020 г. в предоставлении водного объекта и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Дорошенко В.В. Малиева И.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавших о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, представителя Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Призовой Е.А., заинтересованное лицо Берко Н.В. и его представителя Кильченко Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным отказа от 14 декабря 2020 г. в предоставлении водного объекта и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Дорошенко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком до 15 сентября 2063 г. Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования - участку руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования. 24 ноября 2020 г. в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дорошенко В.В. подал заявление о предоставлении водного объекта в пользование в части акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенной в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах, в целях эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Письмом от 14 декабря 2020 г. № 03/05-12457 Дорошенко В.В. отказано в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу. Административный истец полагал отказ незаконным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (24 ноября 2020 г.) он не был предоставлен в пользование иному лицу, договор водопользования с иным лицом Берко Н.В. подписан лишь 8 декабря 2020 г., тогда как Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края незаконно и без ведома истца предоставило в пользование третьему лицу часть земельного участка, находящегося в пользовании Дорошенко В.В. В то же время договор водопользования с Берко Н.В. заключен без проведения аукциона незаконно, является ничтожным. В связи с этим Дорошенко В.В. просил признать отказ в предоставлении водного объекта от 14 декабря 2020 г. № 03/05-12457 незаконным; обязать административного ответчика предоставить в пользование на основании договора водопользования на условиях, предусмотренных действующим законодательством,. часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенную в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении от 24 ноября 2020 г. координатах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г., требования Дорошенко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко В.В., поданной 4 марта 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 г., а также дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Берко Н.В. Кильченко Е.А. просит оставить обжалуема судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Дорошенко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком до 15 сентября 2063 г.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования - участку руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

24 ноября 2020 г. Дорошенко В.В., как правообладателем земельного участка, на основании пункта 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края подано заявление о предоставлении части акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенной в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, площадь акватории 0,010 кв.км, для использования водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, без проведения аукциона, на срок с 2020 г. по 2040 г.

Письмом от 14 декабря 2020 г. № 03/05-12457 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило Дорошенко В.В. о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем ему отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

При этом факт предоставления части водного объекта, на которую претендовал Дорошенко В.В., иному лицу – Берко Н.В. по заявлению о предоставлении участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) без проведения аукциона от 27 октября 2020 г. для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов подтверждается договором водопользования от 8 декабря 2020 г., который зарегистрирован в государственном водном реестре в установленном порядке 8 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие ранее заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Берко Н.В. договора водопользования на тот же объект, что является основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого участка акватории по заявлению Дорошенко В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Отклоняя доводы Дорошенко В.В. о недобросовестной конкуренции в области использования объектов водопользования суд указал, что на момент обращения Дорошенко В.В. на акваторию руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) разрешительные документы по водопользованию не выдавались и в государственном водном реестре информация по предоставлению акватории водного объекта другому водопользователю отсутствовала, в связи с чем оснований для отказа в приеме документов на пользование водным объектом у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не было. Судом также отклонены доводы о незаконном предоставлении в пользование третьему лицу части земельного участка, арендованного Дорошенко В.В. и прилегающего к водному объекту, поскольку договор водопользования от 8 декабря 2020 г. каких-либо условий относительно земельного участка Дорошенко В.В. не содержит, и предоставление земельных участков не входит в полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с Положением о нем.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, признав отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца Дорошенко В.В. и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции также исходил из Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165, и из Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12 марта 2012 г. № 57, предусматривающим отказ в предоставлении водного объекта в пользование в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

На основании части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

Согласно подпункту «в» пункта 24 названных Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

Согласно пункту 29 тех же Правил после подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке; договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, в соответствии с пунктом 5 которого ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

8 декабря 2020 г. Кубанское бассейновое водное управление зарегистрировало в государственном водном реестре договор водопользования №, заключенный между Берко Н.В. и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Следовательно, с указанной даты названный договор признан заключенным.

Подпункт 3 пункта 39 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12 марта 2012 г. № 57, действовавшим на момент подачи заявления Дорошенко В.В., устанавливает, что одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги является установленный факт предоставления в пользование части водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

После получения от заинтересованных государственных органов положительного заключения о согласовании условий договора водопользования, либо по истечении 30 дней после направления запроса, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направляет в Кубанское бассейновое водное управление весь пакет документов для регистрации в государственном водном реестре.

По заявлению Дорошенко В.В. и в соответствии с пунктом 22 приведенных Правил, документы направлены для согласования его условий с заинтересованными государственными органами - Роспотребнадзор и Азово-Черноморское территориальное управление, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предприняло предусмотренные законодательством действия, направленные на рассмотрение заявления Дорошенко В.В., и к моменту поступления необходимых согласований и принятия оспариваемого решения 14 декабря 2020 г. уполномоченным лицом было рассмотрено заявление на предоставление участка акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) без проведения аукциона, поданного 27 октября 2020 г. Берко Н.В., то есть на месяц раньше Дорошенко В.В.

При таком положении, выводы судов о соответствии оспариваемого отказа подпункту «в» пункта 24 названных Правил и подпункту 3 пункта 39 обозначенного Административного регламента являются верными.

Доводы Дорошенко В.В. о том, что договор водопользования, заключенный между Берко Н.В. и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, не соответствует положениям действующего законодательства и является ничтожной сделкой по причине его заключения на 20 лет с лицом, право аренды которого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло по договору аренды, заключенному с собственником земельного участка – физическим лицом, сроком менее 1 года, тогда как границы названного земельного участка на местности не определены и фактически не прилегают к водной акватории, а заключение договора водопользования без проведения аукциона возможно лишь с арендатором земельного участка, предоставленного из государственной и муниципальной собственности, по существу сводятся к оспариванию договора от 8 декабря 2020 г., что предметом спора, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства, не является.

Между тем, самостоятельный иск о признании договора водопользования от 8 декабря 2020 г. недействительным заявлен суду Дорошенко В.В. и на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу не рассмотрен, что не препятствует административному истцу в случае удовлетворения иска по гражданско-правовому спору обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по правилам главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо с новым заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы жалобы о наличии предписания прокуратуры Ставропольского края от 20 мая 2021 г. № 7/3-19-2021 в адрес Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в силу приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативно-правовых актов договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, в котором до предоставления водного объекта Дорошенко В.В., соответственно, должна быть осуществлена государственная регистрация прекращения договора водопользования, заключенного ранее с Берко Н.В.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о совпадении географических координат объекта водопользования Берко Н.В. и Дорошенко В.В., о возможности совместное использование акватории водного объекта, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом с вынесением мотивированного определения от 8 июня 2021 г. с учетом того, что Дорошенко В.В. не подавалось заявление о возможности совместного использования части водного объекта реки Малая Ташла (балка Орловка).

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в административном иске и апелляционной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, как не опровергающие законность оспариваемого отказа от 14 декабря 2020 г., а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таком положении обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 г.