Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карымова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карымова А.А. к судебному приставу – исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов (далее – Одинцовского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) Попковой А.П., УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкину Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Карымов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Попковой А.П., выразившиеся в не прекращении исполнительного производства, вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству в размере 116 205 рублей, размещении на официальном сайте ФССП России информации о должнике Карымове А.А. и размере задолженности; возложить обязанность прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника Карымова А.А., удалить с официального сайта ФССП России информацию о должнике Карымове А.А.

Требования обоснованы тем, что 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карымова А.А. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности <данные изъяты>, о взыскании с административного истца алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере № части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца были взысканы денежные средства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании алиментов был отменен, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с административного истца на основании решения <данные изъяты>, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 116205 рублей. Однако решение <данные изъяты> было отменено апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об уменьшении размера алиментов с № части до № части заработка, но исполнительный лист отозван не был. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконных действиях должностного лица службы судебных приставов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым административные требования Карымова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП Московской области по не прекращению исполнительного производства №-ИП, вынесению постановления от 18 сентября 2019 года об определении задолженности по алиментам в размере 116 205 рублей за период с 17 июля 2018 года по 1 сентября 2019 года, размещению на официальном сайте ФССП России информации о должнике Карымове А.А. и размере задолженности. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карымова А.А. и привести сведения на официальном сайте ФССП России по указанному исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении административных исковых требований Карымова А.А. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возложить обязанность удалить с официального сайта ФССП России информацию о должнике Карымове А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2020 года почтой через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2020 года, Карымов А.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 3 декабря 2018 года с удавлением с официального сайта информации о должнике, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать алименты, поскольку решение суда отменено в полном объеме, исполнительный лист от 15 октября 2018 года необходимо было выдать после вступления в силу судебного акта, если он не подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 1 октября 2018 года на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Карымова А.А. алиментов в размере № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО9 на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 18 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП определен размер задолженности по алиментам в размере 116 205 рублей за период с 17 июля 2018 года по 1 сентября 2019 года и обращено взыскание на доходы должника в пределах 116 205 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Отменяя решение суда первой инстанции по отказу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, апелляционная инстанция исходила из того, что с жалобой на судебного пристава - исполнителя и требованием о прекращении возбужденных исполнительных производств Карымов А.А. обратился 15 апреля 2019 года. К жалобе им была приложена копия определения суда от 14 августа 2018 года об отмене судебного приказа, что являлось основанием для прекращения на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства. Однако исполнительное производство прекращено не было, продолжало находиться на исполнении, по нему произведен расчет задолженности, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и на него следует возложить обязанность прекратить исполнительное производство и привести сведения на официальном сайте ФССП России по указанному исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 3 декабря 2018 года в отношении должника Карымова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный на основании решения <данные изъяты>, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере № части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 17 января 2019 года решение <данные изъяты> было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Карымова А.А. в пользу ФИО12. взысканы алименты на содержание ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, исполнительный лист отозван не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2<адрес> по исполнительному производству №-ИП принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>» для производства удержания суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2<адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает, и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

На момент окончания названного исполнительного производства и направления исполнительного листа для исполнения по месту работы должника о наличии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер взыскиваемых с Карымова А.А. алиментов с №, судебному приставу-исполнителю известно не было, исполнительный документ не отзывался, в связи с чем считать действия судебного пристава не законными, оснований не имеется. При этом оспаривая действия судебного пристава по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, само постановление административный истец не оспаривал.

Апелляционная инстанция, принимая в названной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований отметила, что 18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем прекратить не имеющееся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, не представляется возможным.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом по основаниям, указанным в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Довод кассационной жалобы о ничтожности исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, со ссылкой на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

По настоящему делу исполнительный документ о взыскании алиментов подлежал немедленному исполнению независимо от вступления решения суда в законную силу.

Препятствий для изменения размера алиментов в исполнительном документе в соответствии с апелляционным определением районного суда от 17 января 2019 года, а также размера задолженности, подлежащей взысканию, не имеется, алименты взысканы с момента обращения взыскателя в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карымова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи