Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. при секретаре Куликовой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года, которым решено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования Зуба А.А., ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме … рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Зуба А.А. задолженность по заработной плате в размере … рубль.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за март – май 2010 года в сумме … рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере … рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме … рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, Зуба А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в счет компенсации морального вреда по … рублей, каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, Зуба А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, по … рублей, каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме … рубля.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, Зуб А.А. и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что в 2010 году работали у индивидуального предпринимателя ФИО1 без оформления трудовых отношений, которые последний обещал оформить позднее и выплачивать им заработную плату еженедельно, обещая погасить задолженность по ее выплате после реализации древесины, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате им не выплачена, действиями работодателя им причинен моральный вред, они понесли судебные расходы на оплату услуг представителя по … рублей, каждый.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО10 иск не признали, мотивируя тем, что трудовые договоры не были заключены, поскольку истцами не были предоставлены трудовые книжки, в марте 2010 года им заработная плата выплачена в полном объеме, а в апреле 2010 года из заработной платы произведено удержание, так как истцами нарушена технология заготовки древесины. Просили прекратить производство по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: фактически трудовые отношения были прекращены с истцами 10 мая 2010 года ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и с ними произведен полный расчет; выводы суда о том, что истцы обращались на протяжении июля 2010 года и до конца августа 2010 года с требованиями о погашении задолженности являются неверными; из пояснений самих истцов, впервые они обратились за выплатой заработной платы 10 сентября 2010 года, однако в период с 09 сентября 2010 года по 11 сентября 2010 года ИП ФИО1 находился в командировке в г.Вологда, в связи с чем указанное утверждение не соответствует действительности; истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой прав, о чем было заявлено ходатайство, которое судом не рассмотрено, нарушены положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в иске необходимо было отказать без исследования фактических обстоятельств дела; задолженности по заработной плате перед истцами у ответчика не имеется, поскольку ими причинен ущерб работодателю, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 238 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились трудовые отношения, их рабочим местом являлась делянка 4 выдела 1 квартала 22 Бурачихинского лесничества, до которой истцы доставлялись на автомобиле УАЗ 3909, принадлежащем работодателю, где они занимались заготовкой древесины, а истец Зуб А.А. работал у ИП ФИО1 так же водителем автомобиля, доставлявшего работников до делянки.

Трудовые договоры работодателем с истцами не заключались, по устному соглашению им была установлена сдельная оплата труда исходя из 150 рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины.

Согласно справке о заготовке древесины: в феврале 2010 года заготовлено … куб.м., начислено и выплачено … руб.; в марте 2010 года заготовлено … куб.м., начислено и выплачено … руб.; в апреле 2010 года заготовлено 899 куб.м., начислено 134850 руб., выплачено 8850 руб., удержана неустойка в размере 126000 рублей.

Доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по заработной плате в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере по … руб. каждому, в пользу Зуба А.А. – в сумме … руб. и в пользу ФИО8 – в размере … руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав работодателем – по … рублей, каждому и расходы на оплату услуг представителя - по … рублей, каждому, так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам начисленной заработной платы в полном объеме и отсутствие задолженности по ее выплате в указанных размерах, обоснованно не применив при этом заявление работодателя о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия согласна с решением суда, так как оно основано на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, наличие с истцами трудовых отношений при выполнении ими работ по заготовке древесины индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, как и то, что требуемая ими к выплате заработная плата подлежала начислению.

В нарушение выше указанных правовых норм, будучи работодателем, индивидуальный предприниматель ФИО1 не только не оформил с истцами трудовые отношения, но и не извещал их о составных частях подлежащей начислению им и выплате не реже чем два раза в месяц заработной плате, не производил им выплату заработной платы в установленном законом порядке.

Податель кассационной жалобы также не учитывает, что действующими нормами трудового законодательства именно на работодателя возложено бремя доказывания факта выплаты истцам заработной платы, что может быть подтверждено только письменными документами.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию индивидуальным предпринимателем ФИО1 таких доказательств не представлено.

Не подлежало применению судом и заявление работодателя о пропуске истцами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, независимо от того, обещал ли индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатить им в июле или 10.08.2010 указанную зарплату, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела по спору о выплате задолженности по фактически начисленной заработной плате, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых договоров, неизвещении истцов о составных частях заработной платы, ее начислению и выплате на момент расторжения трудовых отношений, отказ суда во взыскании задолженности по заработной плате противоречил бы ст. 395 ТК РФ и положениям Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы.

Является несостоятельным также довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцами трудовых обязанностей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, поскольку встречный иск о возмещении ущерба к истцам заявлен не был, а доказательств правомерности удержания из заработной платы в возмещение ущерба денежных сумм в порядке ст. 137 ТК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку выводы суда являются правильными, основанными на законе и исследованных доказательствах.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова