Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в городе Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе руководителя агентства по труду и занятости населения Архангельской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об оспаривании решения Агентства по труду и занятости населения Архангельской области – удовлетворить.

Признать незаконным решение Агентства по труду и занятости населения Архангельской области об отказе включить ИП ФИО2 в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, опубликованного 12 июля 2011 года в газете «Волна» № 31».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения агентства по труду и занятости населения Архангельской области (далее – Агентство) об отказе во включении в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года, опубликованного 12 июля 2011 года в газете «Волна» № 31.

В обоснование заявления указала, что порядок отказа от присоединения к Дополнительному соглашению ею соблюден, однако Агентство приняло решение об отказе заявителю во включении в реестр работодателей, на которых не распространяется действие соглашения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Агентства ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что заявитель должна была представить свой отказ от присоединения к Дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней со дня его официального опубликования непосредственно в Агентство. То обстоятельство, что заявитель направила в этот же срок свой отказ почтовым отправлением, не является надлежащим обращением. Указала, что какого-либо реестра работодателей, на которых не распространяется действие соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, Агентство не ведет, имеется лишь список таких работодателей. Пояснила также, что заявителем не было представлено письменного мотивированного мнения профсоюзного комитета относительно отказа в присоединении к соглашению, но это обстоятельство не было основанием для отказа во включении в список и могло быть разрешено путем телефонных переговоров, переписки с заявителем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился руководитель агентства по труду и занятости населения Архангельской области ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у заявителя была возможность представить письменный отказ от присоединения к Дополнительному соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области непосредственно в Агентство в надлежащий срок. Фактически же отказ получен Агентством позднее срока, установленного трудовым законодательством. Также в нарушении норм трудового законодательства заявитель не приложила к своему обращению предложение по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного соглашением. Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель, направивший письменный отказ почтовой связью в последний день срока, считается надлежаще исполнившим свои обязанности. Кроме того, указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агентства по труду и занятости населения Архангельской области ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 сентября 2008 года между администрацией Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области заключено Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области на 2009-2011 годы.

01 июля 2011 года заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области на 2009-2011 годы, которым размер минимальной заработной платы в Архангельской области изменен в сторону увеличения с 01 июня 2011 года.

Указанное Дополнительное соглашение опубликовано в газете «Волна» от 12 июля 2011 года № 31, там же размещено предложение агентства по труду и занятости населения Архангельской области, адресованное работодателям, осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, и не участвовавшим в заключения Соглашения, присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области либо представить отказ от присоединения в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения.

Письмом руководителя агентства по труду и занятости населения Архангельской области от ….. г. заявителю сообщено о поступлении отказа от присоединения к Соглашению по истечении установленного срока, в связи с чем отказано во включении в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года.

Повторное письмо руководителя агентства по труду и занятости населения Архангельской области, рассмотревшего просьбу заявителя повторно рассмотреть вопрос о возможности включения её в реестр работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения к Соглашению, с отказом о таком включении направлено ФИО2 ….. года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом исходил из того, что заявителем соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок отказа работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, заявление о таком отказе было направлено в установленный ст. 133.1 ТК РФ 30-ти дневный срок.

Данный вывод суда судебная коллегия считает по существу правильным.

Порядок и условия установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации установлены ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Названной статьей (абзац 11) за работодателями сохранено право не присоединяться к региональному соглашению при установлении минимальной заработной платы. Для этого работодатель в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате должен представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ. Если отказ от работодателя в уполномоченный орган исполнительной власти не поступил, то указанное соглашение считается распространенным на него со дня официального опубликования предложения и подлежит обязательному исполнению.

Указанная норма, исходя из ее буквального смысла – выявление намерения работодателя отказаться от присоединения к региональному соглашению, не может трактоваться как ограничивающая право работодателя направить данный отказ в письменной форме путем почтового отправления в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению. При этом данной нормой не установлено, что такой отказ в течение 30 дней должен поступить в орган исполнительной власти.

При исчислении вышеназванного 30-ти дневного срока судебная коллегия учитывает, что Трудовым кодексом РФ порядок исчисления такого срока не регламентирован.

Согласно положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Таким образом в иных случаях при исчисления срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2, проживающая в г. ….., направила в орган исполнительной власти субъекта РФ, расположенный в г.Архангельске, отказ от присоединения к Дополнительному соглашению почтовым отправлением ….. года. Тем самым в предусмотренный законом 30-ти дневный срок она выразила свое намерение отказаться от присоединения к региональному соглашению.

Материалами дела также подтверждается, что отказ ФИО2 поступил в орган исполнительной власти субъекта РФ – агентство по труду и занятости населения Архангельской области, то есть, намерение ФИО2 отказаться от присоединения к Дополнительному соглашению до соответствующего органа было доведено. Следовательно, основания для отказа ФИО2 во включении ее в список работодателей, на которых не распространяется действие Дополнительного соглашения, у агентства по труду и занятости населения Архангельской области по причине позднего поступления к ним заявления об отказе, не имелось.

Доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения не принимаются как основанные на неправильном толковании закона.

Отсутствие в направленном ФИО2 отказе от присоединения к Дополнительному соглашению сведений о первичной профсоюзной организации, на что указано в кассационной жалобе, на правильность вывода суда также не влияет. Данное обстоятельство получило правильную оценку в суде первой инстанции, учитывая, что отсутствие протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, как и отсутствие предложений по срокам повышения минимальной заработной платы, не заявлялись в качестве оснований для отказа во включении в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Дополнительному соглашению. При том, что Агентством не оспаривалась возможность выяснения названных сведений иным путем непосредственно после поступления заявления предпринимателя об отказе от присоединения к Дополнительному соглашению.

Довод кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией также отклоняется.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Выступая работодателем, ФИО2 выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, является участником трудовых правоотношений. Как участник данных правоотношений обязана соблюдать положения ст.133.1 ТК РФ, касающиеся порядка заключения Соглашения о минимальном размере заработной платы, заключение (в том числе присоединение либо отказ от такового) и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как не содержат ссылки на значимые по делу обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 5 Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 года указанное Соглашение с 1 января 2012 года прекратило свое действие в связи с истечением срока, на который оно было заключено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя агентства по труду и занятости населения Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Л.Ю. Панас