Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Трусовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года, которым исковое заявление прокурора Архангельской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В. Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, являясь директором … и имея полномочия осуществить закупку дорогостоящего … оборудования во исполнение соглашений от …. № … и …, заключенных … с … в целях реализации долгосрочных целевых программ … , занимался организацией конкурсов на право заключения соответствующих государственных контрактов. При этом в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не обладая необходимыми познаниями и полагаясь на свой профессиональный опыт, принял самостоятельное решение о внесении в технические задания изменений, взяв за основу технические характеристики … , предложенных ему ООО «…». Принимая такое решение, ответчик мог и должен был предвидеть, что данные изменения могут привести к ограничению количества участников размещения заказа при проведении открытых аукционов на поставку … оборудования для нужд учреждений … и приобретению … оборудования по необоснованно высоким ценам. Однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных вредных последствий своих действий. Произведенные ответчиком изменения конкурсной документации привели к тому, что государственные контракты на приобретение … оборудования были заключены без проведения аукционов с единственным поставщиком – ООО «…» на общую сумму … руб. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, повлекшего внесением изменений в конкурсную документацию без согласования с рабочей группой, ограничение количества потенциальных участников конкурса по размещению государственного заказа и, как следствие, ограничение конкуренции, … оборудование во исполнение названных целевых программ приобретено по цене, значительно превышающей цены на аналогичное оборудование, со снижением гарантийных обязательств организации-поставщика и без основного программного пакета. Уголовное преследование ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность), прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.10.2011 г. в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В связи с чем просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации, составляющий разницу между стоимостью … по цене … руб. за каждый и стоимостью аналогичного оборудования, реализованного … учреждениям Российской Федерации по цене … руб.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Архангельской области заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере … руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Потолов А.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Министерство финансов РФ в отзыве на иск прокурора указало, что надлежащим истцом по заявленному спору является прокуратура Архангельской области, как одна из администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, указанный в иске размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден и основан на предположениях. Ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению конкурсной документации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба интересам Российской Федерации, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора Архангельской области и в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не учел того, что совершение ФИО1 преступления, повлекшего причинение ущерба, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом самого руководителя. Совершенные им действия, носящие преступный характер, являются его действиями, а не действиями самого работодателя. При этом со стороны работодателя отсутствовали указания так действовать. Поскольку, как считает, совершенные ФИО1 действия преступного характера не являлись заданием работодателя и совершались они не под контролем последнего, ФИО1 является непосредственным причинителем ущерба бюджету Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на доводы кассационного представления представитель ФИО1 ФИО2 считает решение суда правильным, доводы представления несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., поддержавшую кассационное представление, представителя ответчика ФИО2 и представителя Министерство финансов РФ ФИО3, согласившихся с выводами и решением суда, обсудив доводы представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением администрации Архангельской области от … г. № … утверждена Долгосрочная целевая программа …. . Одним из основных направлений данной программы являлось … , что предполагало оснащение государственных и муниципальных учреждений … необходимым … оборудованием. Финансирование мероприятий программы осуществлялось за счет средств федерального, областного бюджетов и средств бюджетов муниципальных образований Архангельской области.

Постановлением администрации Архангельской области от … № …, утверждена Долгосрочная целевая программа …. . В число программных мероприятий данной программы входило оснащение за счет средств федерального и областного бюджетов … оборудованием регионального … центра и … отделений.

Государственным заказчиком-координатором, основным разработчиком и исполнителем названных программ являлся департамент …. .

Согласно Положению о департаменте … , департамент является уполномоченным исполнительным органом … в сфере … , осуществляющим, в числе прочих, функцию по организации размещения заказов на поставки … .

8 апреля 2009 года Министерством …. и администрацией … было заключено соглашение № … для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации … , во исполнение которого министерство обязалось направить субсидии федерального бюджета, предоставляемые …. на софинансирование закупки оборудования в целях реализации указанных мероприятий учреждениям … в размере … руб.

В перечень оборудования, приобретаемого для реализации мероприятий, направленных на …. , согласно приложению к названному соглашению включены, в числе прочего, … .

Одновременно, 8 апреля 2009 года Министерством … и администрацией … было заключено второе соглашение № … для реализации мероприятий, направленных на … , во исполнение которого министерство обязалось направить субсидии федерального бюджета, предоставляемые … на софинансирование закупки оборудования в целях реализации указанных мероприятий учреждениям … в размере …. руб.

В перечень оборудования, приобретаемого для реализации мероприятий, направленных на … , согласно приложению к названному соглашению включены, в числе прочего, … .

Согласно п. 3.2 названных соглашений остаток неиспользованных в текущем году субсидий, потребность в которых сохраняется, подлежит использованию в очередном финансовом году на те же цели. При установлении Министерством …. отсутствия у … потребности в указанных субсидиях, их остаток подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Приобретение указанного оборудования должно было осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

…. аппаратура входит в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 236-р Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В связи с чем, письмом от 16.07.2009 г. департамент … направил в департамент … (уполномоченному органу) заявки для организации размещения заказа на приобретение … оборудования путем проведения открытого аукциона.

В июле 2009 года членами рабочей группы, созданной департаментом …. , разработана и 27.07.2009 департаментом … утверждена конкурсная документация для проведения открытых аукционов по закупке … оборудования, соответствующая информация опубликована в газете «…» от … г.

Письмом от 14.08.2009 № 01-14/а1219 департамент … сообщил департаменту … о принятии решения о внесении изменений в конкурсную документацию об открытом аукционе во исполнение соглашений от 08.04.2009. При этом в департамент были направлены копия решения, измененные технические задания и проекты государственных контрактов. Данные изменения конкурсной документации были утверждены департаментом … (уполномоченным органом), который опубликовал их в газете «…» … г.

Заявки на участие в аукционе были поданы несколькими участниками размещения заказа, которые представили свои предложения по цене лота. При этом документация об аукционе никем не оспаривалась и не оспорена.

Цена государственного контракта по аукциону на … установлена исходя из указанной в Соглашениях Администрации … и Министерства … суммы средств областного бюджета и субсидий федерального бюджета, предоставляемых … на софинансирование закупки дорогостоящего … оборудования.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах № … и № … от … ООО «…», ООО «….» и соответственно ГУП АО «…», ЗАО «…», подавшим заявки на поставку … и … оборудования, предусмотренного лотами № 1 документации об аукционах, отказано в допуске к участию в аукционах в связи с отсутствием у них лицензии на монтаж и введение в эксплуатацию источников ионизирующего излучения, а ООО «…» и ЗАО «…» еще и в связи с несоответствием предлагаемых товаров требованиям аукционной документации к функциональным и качественным характеристикам товаров.

В связи с этим единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд … , созданной при департаменте … , было принято решение о признании аукционов № … и № … по лотам № 1 несостоявшимися ввиду принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки по указанному лоту.

24.09.2009 ООО «…» направило в департамент ... письмо о готовности заключить государственные контракты на поставку двух … по цене … за каждый, четырех … по цене … руб. за каждый, … по цене … руб., два … по цене … руб. каждый и … стоимостью … руб.

Департамент … письмом от 07.10.2009 запросил у департамента … согласование возможности заключения государственных контрактов на приобретение указанного … оборудования с единственным поставщиком - ООО «…».

Письмом от 12.10.2010 директор департамента … согласовал заключение таких контрактов с единственным поставщиком, т.е. на заключение контрактов было дано согласие органа, уполномоченного на осуществление контроля за размещением заказов …, который в силу пункта 11 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 N 124, мог и обязан был отказать в заключении контракта с единственным поставщиком в случае, когда в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также в случае выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов, проведенных запросов котировок.

13.10.2009 г. департамент … в лице … ФИО1 заключил с ООО «…» государственные контракты № … и № … на поставку четырех … стоимостью … руб., двух … стоимостью … руб., системы … стоимостью … руб., … стоимостью … руб.

На основании выставленных ООО «….» счетов-фактур в декабре 2009 года поставка данным Обществом … оборудования оплачена в полном объеме.

В связи с проведенной реорганизацией органов … указом … от … № … департамент … переименован в министерство …. .

Из акта по результатам внеплановой камеральной проверки, составленного Управлением Федеральной монопольной службы по Архангельской области от 19.03.2010 г., следует, что при размещении заказов на поставку … и …. оборудования заказчиком (департаментом … ) допущены нарушения ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченным органом – пункта 11 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком.

Полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства привели к причинению ущерба Российской Федерации в сумме, указанной в иске, заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд.

Из дела также видно, что проведенный по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, анализ состояния конкуренции на товарном рынке для определения обоснованности цены, установленной заказчиком, истцом по делу не представлен, и такого он при подаче иска не привел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство … , а не ФИО1 На замену ответчика истец не согласен.

При этом суд исходил из того, что, поскольку ФИО1 осуществлял общее руководство департаментом … (переименовано в министерство), направление письма об изменении конкурсной документации и согласование возможности заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, как и само заключение государственных контрактов от … г. № … № …, входило в круг его должностных обязанностей, он действовал от имени возглавляемого им департамента. Поэтому, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить причиненный данными действиями вред возлагается на учреждение, в котором ФИО1 проходил гражданскую службу.

Сам ФИО1, при наличии к тому оснований, может нести ответственность лишь перед работодателем за возмещение последним ущерба, причиненного его – ФИО1 действиями третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исходя из принципа законности и обоснованности решения (статья 195 ГПК РФ).

Как обоснованно указал суд, разрешая возникший спор, исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, основаны на совершении ФИО1 в рамках его должностных полномочий действий по организации размещения заказов на поставку изделий … назначения, которые по своему характеру истцом оценены как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей … департамента … , повлекшее причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации вследствие недобросовестного отношения к службе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу законно или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из содержания указанных норм следует, что для возложения на директора имущественной ответственности, вытекающей из его деятельности, необходимо наличие следующих условий: в действиях (бездействии) директора должна быть противоправность; должна существовать причинная связь между поведением директора и возникшими убытками; в действиях (бездействии) директора должна быть вина; хозяйственное юридическое лицо должно понести убытки (наличие такого юридического факта как причинение ущерба этому юридическому лицу).

Из содержания указанных норм также следует и то, что для возложения на лицо, выступающее от имени юридического лица, имущественной ответственности, вытекающей из его деятельности лица, необходимо наличие требования этого юридического лица, либо лица, уполномоченного им на это, возместить вред.

Из материалов дела видно, что на должность … департамента … ФИО1 назначен … от … . … года с ним заключен … , и на момент возникших спорных отношений он являлся … .

Открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на закупку … оборудования для государственных нужд … был объявлен совместно - агентством … (уполномоченный орган) и департаментом … (заказчик).

Государственные контракты № … № … от … на поставку … и …. для нужд … учреждений … на общую сумму … руб. были заключены ФИО1 от имени департамента … . Условий о том, что он действовал в своих интересах или от своего имени (являлся приобретателем или продавцом имущества), контракты не содержат.

При этом государственные контракты на поставку … оборудования были заключены с согласия уполномоченного органа с единственным поставщиком вследствие того, что электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Оплата поставленного … оборудования была произведена департаментом … во исполнение вышеназванных соглашений Министерства … и администрации … .

Требований о возмещении ущерба, вытекающего из деятельности директора, министерство (департамент) … , администрация … к ФИО1 не предъявляли. Доказательств тому, что департамент (министерство) … претерпел ущерб (понес убытки), в деле не имеется.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, его действия, которые положены в основу иска, не носят характер действий умышленного причинения ущерба.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, которое можно привлечь к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ либо по пункту 3 части первой статьи 243 ТК РФ, по статье 277 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 124 - 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Государственные органы и организации, которые могут выступать государственными заказчиками и стороной государственного контракта, перечислены в статье 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 764 ГК РФ.

При этом государственный заказчик не становится стороной государственного контракта, поскольку действует от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования – Российской Федерации или субъекта РФ (ч. 1 ст. 9 названного Закона). Данная правовая конструкция соответствует общим нормам о порядке участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, предусмотренным ст. 125 ГК РФ.

Как установлено по делу и указано выше, департамент (министерство) … является уполномоченным исполнительным органом … в сфере … , осуществляющим, в числе прочих, функцию по организации размещения заказов на поставки … .

В соответствии с подп. 8 п. 12 названного выше Положения департамент – переименованный в министерство осуществляет функции по размещению в установленном порядке заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд … в сфере своего ведения.

Учитывая, что государственный контракт заключается от имени публично-правового образования (ч.1 ст.9 указанного выше Закона), ответственность публичного образования по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает орган исполнительной власти (казенное учреждение), не является субсидиарной и нормы ст. 120 ГК в указанном случае не применяются.

Публично-правовое образование выступает основным должником в обязательстве, возникшем из государственного контракта. При этом правовая квалификация ответственности публично-правового образования не изменится и в том случае, если непосредственной целью государственного контракта будет обеспечение потребностей самого государственного заказчика в определенных товарах.

Поэтому вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, является правильным. Однако вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство … , ошибочен по мотивам, изложенным выше.

При этом, исходя из того, что Министерство … не было привлечено к участию в деле, и не имело возможности высказать своего отношения к иску, суд не вправе был высказываться о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Однако данные обстоятельства не опровергают правомерного вывода суда о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, и они не могут влечь отмены постановленного по существу правильного решения суда об отказе в иске.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что доказательства причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба отсутствуют, заслуживают внимания и соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

По делу видно, что прокурором не представлено доказательств тому, что вследствие действий ответчика ФИО1 работодателю был причинен ущерб, а также доказательств самому размеру ущерба. В деле нет сведений о том, что работодатель ответчика по делу вследствие действий последнего в качестве директора понес убытки в виде выплат третьим лицам либо в виде уменьшения своего имущества.

Наряду с этим, судебная коллегия по доводам кассационного представления и возражений на них, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части третьей статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу части 2 статьи 1 этого Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем данный Закон не содержит требований к порядку формирования лотов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1 и 3 статьи 10 этого Закона № 94-ФЗ.

Безусловно, при решении вопроса о допустимости в конкретном случае формирования условий аукциона, заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Между тем, истец не представил суду бесспорных и допустимых доказательств тому, что предложенное департаментом формирование лота привело к недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

Как указано выше, в материалах дела не содержится анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в установленном Порядке, без которого невозможно определить обоснованность начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа. Не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих бесспорно, а не вероятно о том, что объединение в один лот … оборудования позволило бы сэкономить бюджетные средства и приобрести оборудование по более выгодной цене.

В деле нет доказательств тому, что внесенные в техническое задание изменения негативно повлияли на конкретный товарный рынок.

В рамках уголовного дела также не зафиксирован круг потенциальных либо реальных участников торгов, их намерения в связи с перспективой участия (отказа от участия) в торгах ввиду определенного первоначального и вероятного последующего формирования лота, специфики деятельности заинтересованных в заказе хозяйствующих субъектов, соблюдения либо нарушения их прав (с учетом не абстрактного восприятия, а выявления обстоятельств, значимых согласно пункту 17 статьи 4 и части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Сумма, указанная в иске, при таких обстоятельствах носит предположительный характер. Рассчитать по Правилам даже предположительный ущерб, на основании представленных истцом в дело сведений невозможно.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора в кассационном представлении, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Выводы суда они не опровергают, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

И.В.Рогова