Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу - с кадастровым номером № общей площадью 71200 кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО6 27.03.2009 года и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, в силу его ничтожности и применения последствий его недействительности; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.04.2009 года номер №; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины 200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 дополнительные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4281 руб. 18 коп., которую истцу следует уплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять следующие действия: регистрировать переход права собственности, регистрировать ограничения (обременения) права, регистрировать договоры дарения - в отношении земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: , общей площадью 71200 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным. Определением Зубцовского районного суда от 11.01.2011 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Истцом в обоснование требований указано следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности участников СХП. 26 мая 2007 года общим собранием участников общей долевой собственности истцу в счет его земельной доли было определено местоположение на выдел земельного участка в натуре по адресу: . В 2008 году к нему обратился сын ответчицы ФИО7, с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю по цене в пределах 400000 рублей в пользу ФИО6 Истец дал согласие на реализацию принадлежащего ему земельного пая в пользу ответчика, но пояснил, что имеющихся у него в наличии правоустанавливающих документов для регистрации сделки купли-продажи недостаточно, поскольку право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, он не обладает достаточным опытом и познаниями в области регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, самостоятельно подготовить необходимый для сдачи в регистрационную службу пакет документов, в том числе, договор купли-продажи, истец не в состоянии. 25 июня 2008 года истец выдал ФИО7 доверенность на представление интересов истца по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, регистрацией права собственности истца на земельный участок, последующего отчуждения земельного участка в пользу ответчика, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности истцу был непонятен, истец подразумевал, что на основании выданной доверенности ФИО7 заключит договор купли-продажи с ответчиком от имени и в интересах доверителя. В день выдачи доверенности ФИО7 передал на руки истцу денежные средства в сумме 400000 рублей, авансом, в счет передачи истцом принадлежащего ему земельного участка в пользу ответчика. После выдачи доверенности ни ответчик, ни ФИО7 никаких документов истцу не предоставляли. В связи с отсутствием документов истец вынужден был подать декларацию о доходах от реализации имущества в налоговые органы на основании не подтвержденных документально данных. В сентябре 2010 года истцу стало известно, что цена за земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения в Зубцовском районе Тверской области, значительно больше цены, предложенной ответчиком истцу, в связи с чем обратился к председателю СХП ФИО1. с просьбой решить вопрос с ответчиком о доплате за проданный земельный участок. Истцом были запрошены копии архивных документов-оснований перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, на что была получена копия договора дарения от 27.03.2009 года, из которого ему стало известно, что ФИО7, действуя от имени истца по доверенности, произвел выдел земельного участка истца в натуре и поставил его на кадастровый учет; зарегистрировал право собственности истца на спорный земельный участок; 27.03.2009 года заключил Договор дарения земельного участка от имени истца в пользу ответчика, который был зарегистрирован 16.04.2009 года. Однако целью взаимоотношений истца с ответчиком было именно получение денежных средств за продажу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, поскольку истец, не имеющий лишних средств к существованию, не намеревался подарить незнакомым ему людям свой земельный участок. В счет реализации своего права собственности на земельный участок истцом были получены денежные средства от сына ответчика в присутствии свидетелей. Поскольку истцом были получены денежные средства за переход права собственности на земельный участок к ответчику, были нарушены требования, установленные абз. 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, ответчик, заключая договор дарения с представителем истца по доверенности ФИО7, имел намерение прикрыть фактически состоявшуюся сделку купли-продажи. Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, просил признать договор дарения земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16 апреля 2009 года № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение государственной пошлины 200 рублей. В письменном дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО5 указал, что нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключается в том, что факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право истца на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от имени истца, является притворной сделкой.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО6 указала на необоснованность доводов истца. Доверенное лицо ФИО8 в соответствии с условиями и полномочиями, определенными и ограниченными доверенностью, произвел законные действия, на которые его уполномочил доверитель ФИО4, в том числе заключил договор дарения от 27.03.2009 года. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ нотариусом истцу были разъяснены. Ответчица приняла дар от истца в установленном порядке в соответствии со ст. 574 ГК РФ. Указала, что исходя из положений ст.ст.10, 309, 421, 422, 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что встречная передача права или имущества осуществлена не была, поскольку допустимых доказательств обратного истцом не представлено, нельзя согласиться с позицией истца о том, что совершенная сделка дарения фактически являлась сделкой купли-продажи. Полагала, что договор дарения заключен в добровольном порядке, на безвозмездной основе, по обоюдному согласию сторон, без понуждения.

В возражениях на исковые требования соответчик ФИО7 указал, что договор дарения заключен на основании выданной истцом доверенности, в добровольном порядке, на безвозмездной основе, по обоюдному согласию сторон, без понуждения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10., ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Тверской области, своего представителя в судебное заседания не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования ФИО4 поддерживает, поскольку заключение притворного договора дарения нарушило преимущественное право Тверской области на покупку соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Росреестра), в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указало, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неправильно определена дата передачи денег - после заключения договора дарения, а не в момент подписания доверенности, что имеет значение для дела, поскольку отражает субъективное отношение истца к совершенной от его имени сделке. Также указывается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции посчитал доказанным намерение истца подарить земельный участок ФИО6, при этом судом не приняты во внимание показания истца, его материальное положение, показания мужа покойной сестры, свидетеля ФИО1., а также факт обращения истца в налоговый орган с целью задекларировать доход от продажи земельного участка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО1 предполагал, что истец заключил договор купли-продажи земельного участка, необоснован, поскольку ФИО1. был уверен, что истец продает свой земельный участок, а не дарит, и выступал при передаче денег в качестве гаранта данной сделки. Вывод суда о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение получения денежных средств в виде сберегательных книжек, также является необоснованным, так как суд должен был рассматривать данные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами, на которые ссылался истец. Без какой-либо ссылки на закон судом делается вывод о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение возмездности сделки, заключенной между истцом и ФИО6 Однако возмезность сделки может доказываться любыми способами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе и свидетельскими показаниями. Кроме того, суд при рассмотрении искового заявления не применил ст.166 ГК РФ, согласно которой любое заинтересованное лицо имеет право обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Не приняв доказательства возмездности сделки, суд не применил правила п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой суд должен был применить к данной сделке правила договора купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При вынесении решения суд применил п.1 ст.10 ГК РФ, однако не учел норму ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, поэтому истец обратился в суд лишь для того, чтобы применить последствия несуществующей сделки. При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.67, 68 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца ФИО12, ФИО13, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО6, ее представителей - ФИО10, ФИО14, ФИО11, возражавших против её удовлетворения, а также ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует также отметить, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП и предъявления требований в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется. В связи с чем, требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.04.2009 года о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как следует из искового заявления, свое требование о признании сделки недействительной истец основывал на том, что ответчиком ему были переданы денежные средства за спорный земельный участок, в связи с чем в действительности имел место договор купли-продажи, а не договор дарения.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию в судебном заседании, является наличие встречной передачи ответчиком истцу денежных средств. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, могут быть, в том числе, свидетельские показания. То есть при доказывании притворности характера сделки могут быть использованы все средства доказывания, в том числе свидетельские показания.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом и ответчиками доказательства, а именно показания самого ФИО4, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., письменные доказательства, в том числе - сберегательные книжки на имя ФИО4 и ФИО3., и пришел к выводу о том, что факт производства ответчиками расчета за передачу права собственности на спорный земельный участок не доказан.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно показаниям истца ФИО4 данным в судебном заседании суда первой инстанции, он собирался, в силу своего материального положения, продать свой земельный участок, для чего обратился к председателю СХП ФИО1. с просьбой найти покупателя. Последний нашел покупателя. По поводу предстоящей продажи земельного участка, они встретились с ФИО7, и после поездки к нотариусу и оформления доверенности, ФИО7 передал истцу деньги в сумме 400000 рублей. При передаче денег ФИО4 присутствовали его сестра и ФИО1. Половину денег истец отдал сестре - ФИО3 Впоследствии он заполнил и подал налоговую декларацию на 300000 рублей за продажу земельного участка, полагая, что участок именно продан.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылался на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., а также на письменные доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., являющимся председателем СХП», к нему обратилась ФИО6 с просьбой подобрать ей участок для выращивания растений. Он знал, что ФИО4 собирается продавать земельный участок, и сказал об этом ответчице. В день подписания доверенности у нотариуса, сын ответчицы - ФИО7 передал в машине ФИО4 400000 рублей за продаваемый земельный участок, он при этом присутствовал. Дарить земельный участок ФИО4 не собирался. Также пояснял, что имели место многочисленные случаи обмана колхозников при продаже земельных участков, в связи с чем, истец боялся, что его обманут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что являлся мужем сестры ФИО4 - ФИО3. ФИО4 продал в июне 2008 года землю и в декабре дал сестре часть денег на хозяйственные расходы - 150 000 рублей. Со слов супруги ему известно, что ФИО4 продал землю за 400000 рублей. Переданные им деньги, были положены на сберегательную книжку в декабре 2008 года.

Оценивая данные показания в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в частности, копиями сберегательных книжек на имя ФИО4 и ФИО3., из которых следует, что на счет ФИО4 10.01.09 года поступили денежные средства в размере 148000 рублей, на счет ФИО3 27.12.2008 г. поступило 140000 рублей. Указанные суммы поступили на счета до заключения договора дарения. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 является пенсионером, имел сравнительно незначительные доходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании давались пояснения, согласно которым ранее они с истцом знакомы не были, но им было известно, что имеются люди, в том числе и истец, которых земля обременяла и они готовы были отдать ее в дар. Вместе с тем, к данным показаниям следует отнестись критически, так как они противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Так, свидетелем ФИО15 в суде первой инстанции давались пояснения, согласно которым налог за земельные доли платило СХП, до тех пор, пока участки не были зарегистрированы, колхоз также платил за участки, которые не были выделены. То обстоятельство, что истцом была оформлена доверенность на имя ФИО7 от 25.06.2008 года, с учетом представленных истцом доказательств, не может свидетельствовать о воли сторон, направленной на заключение договора дарения земельного участка в будущем. Поскольку договор дарения был заключен с целью прикрыть возмездную сделку передачи в собственность земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт получения ФИО4 от ФИО7 денежных средств за отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: .

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения - безвозмездная сделка. Поскольку по делу установлено, что ФИО4 не намеревался безвозмездно отчуждать земельный участок, получил за него от ФИО7 денежные средства в размере 400000 рублей, сделка дарения земельного участка, заключенная от имени истца с ответчицей является притворной, а потому ничтожной и недействительной.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования ФИО4, признав договор дарения земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6, недействительным, и, учитывая положения ст.167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину 200 руб., а также в доход государства государственную пошлину в сумме 4281 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зубцовского районного суда от 01.02.2011 года отменить, постановить по делу новое решение которым признать договор дарения земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу - , с кадастровым номером №, общей площадью 71200 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО6 27.03.2009 года, недействительным. Привести стороны в первоначальное положении, обязав ФИО16 возвратить данный земельный участок, а ФИО4 - возвратить ФИО6 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 4281 руб. 18 копеек.

Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области осуществлять следующие действия: регистрировать переход права собственности, регистрировать ограничения (обременения) права, регистрировать договоры дарения - в отношении земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: , общей площадью 71200 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства, отменить.

Председательствующий

Судьи