Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ р., в обоснование которого указала, что в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей меховыми изделиями через салон «/__/», в связи с чем 19.11.2009 по поручению ФИО2 разместила заказ на пошив шубы (мех норки «/__/», черный цвет без капюшона) на одной из фабрик /__/ и на доставку ее до 01.12.2009; по данному договору ФИО2 уплатила ей /__/ р., однако заказанная шуба в числе прочих вещей была изъята Домодедовской таможней и возвращена истцу лишь в сентябре 2010 года; о задержке товара на таможне истец уведомила ФИО2 и 01.12.2009 ответчик взяла у истца во временное пользование (на период задержки груза с шубой на таможне) новую шубу из меха норки (светлую, с воротом из меха соболя, стоимостью /__/ р.) с условием уплаты её цены до поступления заказанной шубы из Домодедовской таможни, однако, до настоящего времени стоимость шубы (/__/ р.) не выплатила, шубу не вернула.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснила, что приняла от ответчика для реализации черную норковую шубу, но до настоящего времени данная шуба не продана, ФИО2 отказывается её забирать; при этом расчет за светлую шубу стоимостью /__/ р. ответчиком с ней не произведен, в том числе путем зачета стоимости шубы, принятой на реализацию.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно получила от ответчика светлую норковую шубу, носит ее в настоящее время, стоимость данной шубы не уплатила истцу, поскольку передала истцу на реализацию черную норковую шубу и имеет информацию о том, что указанная шуба реализована; черная шуба была взята истцом на реализацию за /__/ р., таким образом, между сторонами состоялся зачет.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.1102, п.1 ст.1104, ст.1105 ГК РФ, ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указав следующее:

судом неправомерно отказано в принятии встречного иска о возмещении истцом стоимости норковой шубы черного цвета, переданной для реализации;

вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о зачете, согласно которому светлая норковая шуба с воротом из меха соболя стоимостью /__/ р. передана ответчику в обмен на черную норковую шубу, основан лишь на позиции ФИО1 без учета доказательств, представленных ответчиком (показаний свидетелей Л. и П., решения Кировского районного суда от 30.11.2010);

не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что черная норковая шуба, переданная ответчиком истцу для реализации, не продана до настоящего времени и ответчик может шубу получить обратно; так, акт от 09.02.2011, на который сослался суд в обоснование указанного вывода, составлен истцом и её представителем в отсутствие ответчика, представленная суду для обозрения черная норковая шуба имеет другой подклад, отличается по цвету, раскраске и рисунку от переданной истцу шубы;

вывод суда о невозможности возврата светлой шубы в натуре необоснован, поскольку решением Кировского районного суда от 30.11.2010 установлено, что ФИО1 не возражала против того, чтобы после поставки шубы по договору от 19.11.2009 ФИО2 вернула ей светлую шубу без оплаты эксплуатации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в конце 2009 года ответчиком истцу передана во временное пользование шуба из меха норки (светлая, с воротом из меха соболя, стоимостью /__/ р.), данная шуба эксплуатировалась истцом и до настоящего времени не возвращена ответчику, стоимость данной шубы не уплачена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 30.11.2010 установлено, что передача указанной шубы осуществлена для уменьшения негативных последствий неисполнения ФИО1 поручения ФИО2 от 19.11.2009 о приобретении для последней шубы в /__/. Этим решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору поручения сумма.

Данное обстоятельство означает прекращение обязательства сторон из названного договора поручения, и, как следствие,- прекращение оснований для удержания ФИО2 (сбережения у себя) светлой шубы из меха норки с воротником из меха соболя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о необоснованности вывода суда об отсутствии между сторонами соглашения о зачете, согласно которому светлая норковая шуба с воротом из меха соболя стоимостью /__/ р. передана ответчику в обмен на черную норковую шубу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец в судебном заседании признала то обстоятельство, что приняла от ответчика для реализации черную норковую шубу, и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ ФИО2 освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Вместе с тем ФИО1 утверждала, что ответчик не обращалась к ней с заявлением о прекращении обязательства ФИО2 уплатить истцу стоимость светлой шубы путем зачета встречного требования о передаче ответчику истцом денежной суммы, вырученной от продажи черной шубы, сданной на реализацию.

В подтверждение этой позиции истцом представлено письменное требование об уплате /__/ р., направленное ответчику почтовым отправлением и возвращенное истцу за истечением срока хранения.

Доказательства, опровергающие такую позицию истца, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать анализируемое обязательство прекращенным зачетом.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Л. и П. не опровергают выводы суда первой инстанции по указанному вопросу, поскольку свидетели не упоминали о заявлении ответчиком истцу о зачете.

Решение Кировского районного суда от 30.11.2010 также не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешения анализируемого довода жалобы.

В связи с этим ссылка кассатора на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что черная норковая шуба, переданная ответчиком истцу для реализации, не продана до настоящего времени, а ответчик может шубу получить обратно, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку символизирует иной спор, не являющийся предметом данного судебного разбирательства.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о невозможности возврата светлой шубы в натуре.

Вопреки мнению кассатора, решением Кировского районного суда от 30.11.2010 не установлено, что между сторонами возникло правоотношение, в силу которого после поставки шубы по договору от 19.11.2009 ФИО1 должна была принять от ФИО2 светлую шубу без оплаты эксплуатации. В кассационной жалобе изложена часть решения от 30.11.2010, в которой лишь процитированы объяснения ФИО1 об одном из рассмотренных ею вариантов внесудебного разрешения спора, но не установленные судом обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что возвращение в натуре светлой шубы ответчику невозможно.

Этот вывод основан на сведениях о том, что данная шуба рассматривалась ФИО1 исключительно как товар, а также об утрате шубой первоначального товарного вида и прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Указанные сведения подтверждены представленными в дело доказательствами, анализ которых подробно изложен в решении.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснила, что спорная шуба действительно утратила товарный вид вследствие естественного износа, в процессе её эксплуатации появились дефекты, в частности повреждение части шкур норки, в связи с чем реализация шубы в настоящее время невозможна.

Таким образом, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ ФИО1 освобождена от необходимости дальнейшего доказывания того обстоятельства, что возврат в натуре неосновательно удерживаемой ФИО2 шубы невозможен и, как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии со ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ приобретатель должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену решения.

Тот факт, что судом отказано в принятии встречного иска о возмещении истцом стоимости норковой шубы черного цвета, переданной для продажи, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: