Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Засыпкиной Л.П. по доверенности Некрасовой О.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010 года по делу по иску Засыпкиной Л.П. к Государственному учреждению Российской Федерации «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тульской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальном и Советскому районам о внесении изменений в ордер на занятие служебной жилой площади, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Засыпкина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению РФ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тульской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Неоднократно уточнив свои исковые требования, указала на то, что согласно ордеру №, выданному исполнительным комитетом Привокзального районного Совета Депутатов трудящихся г.Тулы 10.06.1981г., ее мужу Засыпкину Д.Г., работавшему шофером в СВПЧ-5, предоставлено право на занятие служебного помещения - квартиры № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы. С 25.06.1981г. и по день смерти (25.12.2002г.) Засыпкин Д.Г. проживал в спорной квартире. После регистрации брака с Засыпкиным Д.Г. 06.10.1983г. она также стала проживать в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем, вела с мужем общее хозяйство. Засыпкин Д.Г. никогда не оспаривал ее право на спорную квартиру. После смерти мужа она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Засыпкин Д.Г. служил в органах внутренних дел Тульской области с 1959г. по 1987г. (всего 28 лет 4 месяца 14 дней). Согласно действующему законодательству она, как член семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное помещение, не может быть выселена из него без предоставления другого жилья. Кроме того, полагает, что имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, однако, в приватизации ей отказано ввиду того, что спорная квартира является служебной. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и, кроме того, внести изменение в ордер на занятие служебной жилой площади, поскольку в нем изначально была допущена техническая ошибка в указании площади жилого помещения – 16,5 кв.м вместо 17,8 кв.м.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.10.2010г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Тулы, Территориальное управление Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указав, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду. В соответствии с действующим законодательством признание жилого помещения служебным и исключение его из числа служебных помещений производится распоряжением собственника жилого помещения и является его правом, а не обязанностью. В реестре федерального имущества квартира № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы не числится, а значится здание пожарной части №, лит.А,А1,А2, как единый объект без разделения на квартиры. Просил отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Представитель ответчика - Государственного учреждения РФ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части внесения изменения в ордер на занятие служебной жилой площади. Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не признал, поскольку спорная квартира входит в перечень специализированного (служебного) жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Тульской области, не подлежит приватизации и, кроме того, находится в производственной зоне.

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил:

- внести изменения в ордер на занятие служебной жилой площади №, выданный исполнительным комитетом Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г.Тулы 10.06.1981г. на основании решения исполкома Привокзального райсовета депутатов трудящихся № от 03.06.1981г., указав жилую площадь квартиры № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы, равной 17,8 кв.м;

- в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст.ст.129,209 ГК РФ, п.п.2,3 ст.ст.3,4 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ (в ред. от 31.05.2010г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.24 ст.2 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с посл. изм. и доп.), разделу 2 действующих Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 30.12.1994г. №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8 с 1959г. по 1987г. служил в органах внутренних дел Тульской области, его стаж составляет 28 лет 4 месяца 14 дней.

На основании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № от 03.06.1982г. ФИО8 была предоставлена служебная квартира № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы, о чем 10.06.1981г. был выдан ордер № на занятие указанной служебной площади.

Согласно ордеру предоставлена жилая площадь 16,5 кв.м.

ФИО8 и ФИО5 зарегистрировали брак 06.10.1983г.

Из справки, выданной пожарной частью № ГУ «19 ОФПС» МЧС по Тульской области, усматривается, что ФИО8 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> д.№, кв.№. Данная жилая площадь является служебным жилым фондом ПТЦ ГПС МЧС России Тульской области.

Как следует из выданной ПТЦ ФПС России по Тульской области выписки из лицевого счета от 22.09.2010г., ФИО5 зарегистрирована 25.10.1983г. и проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО8 в связи с его трудовой деятельностью.

Как следует из исследованных судом доказательств (инвентарного дела, технических паспортов на здание пожарной части по адресу: <...> д.№, - по состоянию на 29.03.2005г., 24.11.2009г.) помещение № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы, общей площадью 31,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 17,8 кв.м, расположено в здании пожарной части №.

Здание пожарной части №, состоящее из лит.А,А1,А2,а,а1, по состоянию на 24.11.2009г. представляет собой единый объект недвижимости, часть которого используется под жилые помещения. Общая площадь здания - 1628,7 кв.м, в т.ч. площадь квартир - 460,7 кв.м, жилая площадь - 306,2 кв.м, нежилые помещения - 1049,9 кв.м.

Первый этаж пожарной части № занимают нежилые помещения: гаражи для пожарных машин, кабинеты, раздевалки, кладовые, душевая, столовая, туалеты, подсобные и другие помещения.

На втором этаже расположены нежилые помещения (кабинеты, подсобные помещения) и жилые помещения, в т.ч. и спорная квартира.

На третьем этаже расположены жилые помещения.

Стороны не отрицали, что жилые помещения, расположенные в здании пожарной части №, предоставлялись в пользование, как помещения для проживания, исключительно сотрудникам пожарной службы в связи с осуществляемой ими деятельностью, а также членам их семей.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что, поскольку спорная квартира не является служебной, не является имуществом государственной противопожарной службы, т.к. право оперативного управления в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нее не зарегистрировано, не ограничена законом в обороте, то подлежит приватизации истицей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Решением исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов № от 03.06.1981г. утверждена выписка из протокола № от 21.04.1981г. совместного заседания администрации и жилищной комиссии СВПЧ-5 о включении в число служебных помещений однокомнатной квартиры № по ул.Одоевское шоссе, №, и постановлено выдать служебный ордер ФИО8

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости - здание пожарной части № по адресу: <...> д.№, усматривается, что 30.01.1980г. начальник СВПЧ-5 УПО УВД Тульской области обратился с письмом на имя председателя Тульского горисполкома о решении вопроса по регистрации здания пожарного депо (СВПЧ-5 УПО УВД), введенного в эксплуатацию в январе 1980г. по охране Привокзального района г.Тулы. Данный объект (здание пожарной части №) впервые был поставлен на учет 16.03.1982г., зарегистрирован за отделением пожарной охраны № на основании регистрационного удостоверения № от 16.03.1982г.

В справке, выданной Тульским инвентаризационным бюро, указана балансовая стоимость здания пожарного депо.

В суде представитель ГУ РФ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности ФИО4 пояснил, что здание пожарной части № по адресу: <...> д.№, представляет собой такой же объект недвижимости, как и другие здания пожарной части, расположенные в г.Туле, в т.ч. и пожарная часть № по адресу: <...> д.№, являющаяся пожарным депо.

Отказывая истице в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что здание пожарной части относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве, в связи с чем находящийся в нем специализированный жилищный фонд приватизации не подлежит.

Помещения, расположенные на 2 и 3 этажах пожарной части №, в т.ч. и занимаемое истицей жилое помещение №, являющиеся имуществом Государственной противопожарной службы, по существу предоставлялись их жильцам в качестве специализированных жилых помещений, а не на условиях социального найма.

Ссылка кассатора на ненадлежащее оформление статуса названных помещений, как специализированных (служебных), не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку отсутствие в органах БТИ регистрации спорной квартиры, как служебной, длительное проживание ФИО9 в спорной квартире, в т.ч. и после увольнения ФИО8 со службы, не могут менять специфического назначения спорного жилого помещения и порождать у истицы право на приватизацию занимаемой ею квартиры.

Согласно договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением «Производственно-технический центр государственной противопожарной службы УВД Тульской области» № от 05.06.2000г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственником) и ГУ «Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы УВД Тульской области» (пользователем), собственник закрепляет за пользователем на праве оперативного управления движимое и недвижимое существо, согласно приложениям 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено указанным договором, пользователь использует имущество в соответствии со своей деятельностью и целевым назначением имущества. Передаваемое на праве оперативного управления имущество является собственностью Российской Федерации, подлежит учету в реестре государственной собственности Российской Федерации.

Пожарная часть № по адресу: <...> (ранее ул.Шоссейная), д., указана в Приложении к данному договору под №. Кроме того, имеется ссылка на то, что данное имущество передано без права приватизации.

Согласно выписке из Реестра Федерального имущества, договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 05.06.2000г., здание пожарной части № является объектом недвижимости федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы УВД Тульской области».

Согласно справке Главного управления МЧС России по Тульской области от 08.11.2010г. комплекс зданий пожарной части №, расположенных по адресу: <...> д.№, состоит на балансе Главного управления МЧС России по Тульской области.

В силу ст.3 Федерального Закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ (в ред. от 31.05.2010г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.4 указанного ФЗ, законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1997г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2008г.) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, федеральным законом может быть запрещена приватизация используемого в определенных целях государственного (муниципального) имущества, находящегося в пользовании государственных организаций.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с посл. изм. и доп.) пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Как предусмотрено Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 30.12.1994г. №36, территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежития). То есть на территории пожарной части могут находиться только специализированные жилые помещения.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 08.06.2010г., изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.04.2006г. №СС-08/8176, письмом заместителя Министра МЧС России от 05.09.2006г. №43-3098-6, спорная квартира № в доме № по Одоевскому шоссе г.Тулы отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.2 Приложения 1 к вышеуказанному Постановлению к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормативные акты в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все здание пожарной части №, в т.ч. и имеющиеся в нем жилые помещения, относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве, в связи с чем расположенный в здании пожарной части специализированный жилищный фонд приватизации не подлежит.

Доводы кассатора о том, что, постоянно проживая в спорном помещении, истица регулярно оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, также не свидетельствуют о возникновении у истицы права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность оплачивать расходы за содержание жилья и коммунальные услуги за занимаемое жилое помещение имеется и у жильцов специализированного жилищного фонда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассатора о том, что решение суда постановлено с нарушением норм права, в частности ст.217 ГК РФ, ст.ст.101,106 ЖК РСФСР, Федерального закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ (в ред. от 31.05.2010г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также о том, что выводы суда противоречат определению Верховного Суда РФ от 23.06.2006г. №35-В06-12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006г. №35-В06-12 является ошибочной, поскольку данным определением разрешены правоотношения, касающиеся приватизации жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, а по настоящему гражданскому делу спор возник в отношении права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограниченного в обороте, поскольку расположено в здании пожарной части, которое является федеральным имуществом.

Доводы кассатора о том, что муж истицы ФИО8 более 28 лет прослужил в органах внутренних дел Тульской области, ФИО9 прожили в спорной квартире более 20 лет, в силу действующего законодательства ФИО5 не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, имеет право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, - не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку требований о выселении истицы из спорной квартиры никем не заявлено, право пользования истицей спорной жилой площадью никем в настоящее время не оспаривается, однако, права на приватизацию занимаемого жилья в силу вышеприведенных оснований у истицы не имеется.

Удовлетворяя требование истицы о внесении изменений в ордер на занятие служебной площади в части указания жилой площади спорной квартиры, суд первой инстанции, изучив материалы инвентарного дела на здание пожарного депо №, установил, что в ордере №, выданном исполнительным комитетом Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г.Тулы 10.06.1981г., допущена техническая ошибка в указании жилой площади: вместо жилой площади 17,8 кв.м указана жилая площадь 16,5 кв.м.

В указанной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010г. сторонами не обжаловано.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию закона, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010г. по доводам кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи