Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Зеленое хозяйство» г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с Ширясовой Т.В. в пользу МУП «Зеленое хозяйство» г. Пензы в возмещении ущерба руб.

Взыскать с Ширясовой Т.В. в пользу МУП «Зеленое хозяйство» г. Пензы в возмещении расходов по оплате госпошлины руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Зеленое хозяйство» г.Пензы отказать,

установила:

МУП «Зеленое хозяйство» г.Пензы обратилось в суд с двумя исками о возмещении вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно приказам № от 06 марта 2009 года и № от 20 марта 2009 года соответственно Ширясова Т.В.и Антропова Н.В. были приняты на работу в МУП «Зеленхоз г. Пензы» на должность продавцов. 06 марта 2009 года с Ширясовой Т.В. и 23 марта 2009 года с Антроповой Н.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ширясова Т.В. и Антропова Н.В. входили в одну рабочую смену магазина № 2, расположенного по адресу: . В период трудовой деятельности каждый из продавцов обязан соблюдать сохранность товара в торговом зале и денежных средств в кассе.

На основании приказа № от 29 июня 2009 г. в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой у материально-ответственных лиц - Антроповой Н.В. и Ширясовой Т.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб.

Недостачу продавцы объяснили тем, что передавали денежные средства из кассы бывшему начальнику отделения розничной торговли МУП «Зеленхоз г. Пензы» К. по ее просьбе для расчета наличными с поставщиками. Никаких оправдательных документов К. продавцам не представляла. Для себя лично или для других работников, предприятия Антропова Н.В. и Ширясова Т.В. денежные средства из кассы не брали. Каждой из продавцов причинен материальный ущерб предприятию в размере ( руб. :2 = руб.), добровольно ответчики возмещать причиненный ущерб отказываются.

Вина Ширясовой Т.В. и Антроповой Н.В. подтверждается приказами директора предприятия, служебными записками, документами бухгалтерского учета, объяснениями.

Определением судьи Бессоновского райсуда Пензенской области от 20 января 2010года гражданские дела № и №0 по иску МУП «Зеленхоз г.Пензы» к Ширясовой Т.В. и к Антроповой Н.В. о возмещении вреда определены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил исковые требования, уменьшил их и просил взыскать с ответчиц сумму ущерба руб., так как на основании приказа директора МУП из заработка ответчиков сумму удержали с Ширясовой Т.В., сумму руб. удержали с Антроповой Н.В.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования до суммы руб., указав в обоснование, что Ширясова Т.В. подала жалобу на администрацию в трудовую инспекцию, сумму руб. возвратили ответчице, перечислив ей на банковскую карту.

В судебном заседании представитель МУП «Зеленхоз г. Пензы» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности № 49 от 28 декабря 2009 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Ширясова Т.В. и Антропова Н.В. в равной степени виновны в причинении вреда, и ущерб в сумме руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Ширясова Т.В. и Антропова Н.В. иск не признали, пояснив, что зам.директора предприятия при открытии магазина сказал им- продавцам, что К. их непосредственный начальник, которому они обязаны во всем подчиняться, тоже самое прописано в должностной инструкции продавца, поэтому они полностью зависели от неё, так как в магазин более никого из МУПа никогда не было, заработную плату им также привозила К. Денежные средства из кассы для своих личных нужд или для других работников они не брали. Недостача в магазине произошла из-за того, что бывший начальник отделения розничной торговли К. неоднократно просила Ширясову Т.В. передать ей денежные средства из кассы якобы для оплаты товара поставщикам в наличной форме. При этом каких-либо подтверждающих документов об изъятии из кассы денежных средств К. не представляла, обещала позже подвезти товар или возвратить денежные средства. К. своим устным распоряжением назначила именно ее- Ширясову старшим продавцом и обязала ее принимать товар, поступающий в магазин, под отчет. Она расписывалась в накладных, в кассовом журнала за выручку, делала ежемесячные товарные отчеты о движении товарно-материальных ценностей. Навыков ведения учета ценностей она не имела, никакого специального образования у нее нет. Именно К. учила ее делать отчет, заставляя переписывать его по нескольку раз после того, как она отправит отчет в бухгалтерию. После ревизии К. перестала выходить на работу. Поскольку недостача была выявлена во всех магазинах и на складе, она с другими работниками ездила домой к К., та в устной беседе признала наличие долга перед ней и другими, обещала привезти товар, но не сделала этого. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства не присвоила.

Полагают, что в образовании недостачи имеется вина администрации бухгалтерии МУП, так как из товарных отчетов было видно, что никакого товарного остатка у Ширясовой в наличии нет, они еженедельно при пересменках передали друг другу товар, переписывали его, прикладывали акты к отчетам. В бухгалтерии ее просили расписать, из чего стоит товарный остаток и она умышленно писала ложные сведения, которые существенно отличались от актов. Она полагала, что К. действует в интересах МУП, так как она действительно завозила ежедневно товар, была очень инициативной и энергичной. Ей было известно, что К. действительно закупала товар у частников на рынке за наличные, в частности, им привозила товар от И. и у него же она меняла товар, если он портился. Ответчик Антропова Н.В., кроме того, пояснила, что она была принята на работу в магазин в тот период, когда товар для реализации уже был завезен, в ее присутствии приема-передачи товара в магазине не производили, она лично товар не принимала, в накладных не расписывалась, товарные отчеты не делала и не подписывала. Она знала о том, что К. передавались из кассы наличные денежные средства для закупки товара, но не знала, что для сокрытия недостачи вносятся ложные сведения в отчеты.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Юдин В.Н. просит об отмене решения как необоснованного, ссылаясь на то, что с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии с возложенными на них обязанностями они обязаны были обеспечивать сохранность товара в торговом зале, и денежных средств в кассе магазина., но не сделали этого, причинив предприятию ущерб на руб., размер которого несопоставим со взысканной по решению суда с Ширясовой Т.В. суммой-руб.

В возражениях на жалобу Антропова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдина В.Н. по доверенности (в деле), поддержавшего доводы жалобы, Антроповой Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать по доводам своих возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что факт недостачи материальных ценностей в сумме руб. в период работы Ширясовой Т.В. и Антроповой Н.В. у истца продавцами, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, имел место, однако недостача образовалась у материально-ответственного лица Ширясовой Т.В., однако с учетом степени её вины в образовании недостачи, отсутствия контроля за работой ответчиков со стороны работодателя, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взыскании недостачи с Ширясовой Т.В. до руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом и подробно приведенных в решении.

Так, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в силу статьи 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. (статья 245 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по делу установлено, что Ширясова Т.В.и Антропова Н.В. действительно состояли в трудовых отношениях с ответчиком, они были приняты на работу в МУП «Зеленхоз г. Пензы» на должность продавцов в соответствии с приказами № от 06 марта 2009 года и № от 20 марта 2009 года соответственно.

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений от 3 апреля 2009 года, 5 мая 2009 года срок действия трудового договора с Ширясовой Т.В. был продлен соответственно по 5 мая 2009 года, по 5 июня 2009 года. 5 июня 2009 года продлен на неопределенный срок. (том 1л.д.8,9,10)

С Антроповой Н.В. 22 апреля 2009 года дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 22 мая 2009 года. 21 мая 2009 года - продлен на неопределенный срок.

В магазине № в каждую рабочую смену работали 2 продавца, в частности, ответчики Ширясова Т.В. и Антровова Н.В. входили в одну смену.

С ответчиками Ширясовой Т.В.- 6 марта 2009 года и Антроповой Н.В.- 23 марта 2009 года были заключены договоры о полной материальной ответственности. Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Приказом директора МУП за № 169-П от 29 июня 2009 года было принято решение о проведении инвентаризации в сети розничной торговли предприятия, в том числе, в магазине №2, расположенном в гор. , в связи с имеющимися у администрации МУП сведениями о нарушении работками своих должностных обязанностей и возможности образования в связи с этим недостачи вверенных им ценностей.

30 июня 2009 года в указанном магазине была проведена инвентаризация путем пересчета комиссией имеющихся в наличии в магазине материальных ценностей и отражении их количества и стоимости в специальном акте. После этого было проведено сличение фактически установленных по магазину данных об остатке товара, денежных средств по кассе магазина с данными бухгалтерского учета материальных ценностей по материально-ответственным лицам магазина.

Факт причинения ответчику МУП «Зеленое хозяйство гор.Пензы» прямого действительного материального ущерба на суммуруб., который был выявлен в магазине № при проведении инвентаризации, судом установлен. Недостача образовалась за период с марта 2009 года по 30 июня 2009 года, то есть с момента открытия магазина до проведения инвентаризации.

Сумма недостачи не оспаривается ответчиками и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также было установлено, что недостача образовалась именно у материально-ответственного лица Ширясовой Т.В.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б., Б.А., представленными суду и получившими в решении его оценку справками, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что недостача образовалась у материально-ответственного лица Ширясовой Т.В. именно с момента открытия магазина с марта 2009 года и впоследующем увеличилась до конца июня 2009 года до руб.- это прямой действительный ущерб, исчисленный по ценам, действовавшим на момент образования недостачи.

Также установлено, что недостача образовалась по той причине, что материально-ответственное лицо Ширясова Т.В. передавала ежедневно наличные денежные средства в различных суммах своему непосредственному руководителю- начальнику отделения розничной торговли МУП К. по ее просьбе якобы для расчетов с поставщиками товара. На ту часть денежной выручки, на которую К. не выдавала им приходный кассовый ордер, фиксирующий передачу выручки из магазина в кассу предприятия, продавцы, обслуживая покупателей и отпуская им товар, не пробивали кассовые чеки.

При этом суд обоснованно признал, что, в данном случае, оснований для возложения на ответчицу Антропову Н.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик Антропова Н.В. не принимала под отчет материальные ценности, не отчитывалась самостоятельно перед бухгалтерией организации за принятые под отчет ценности.

Пояснения Антроповой Н.В. о том, что она лично не принимала под отчет ценности подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: ни в одном товарном отчете нет сведений о приеме товара Антроповой Н.В., передаче его, об обслуживании денежных средств в кассе.

Доводам представителя истца о возможности возложения на ответчиков Антропову Н.В. и Ширясову Т.В. общей суммы вреда в солидарном порядке дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правила статьи 1080 ГК РФ при разрешении спорного правоотношения не могут быть применены, так как спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Оснований для возложения ответственности за недостачу материальных ценностей, которая образовалась у материально-ответственного лица Ширясовой Т.В., на ответчика Антропову Н.В. не имеется. Факт совместной работы, совместного обслуживания материальных ценностей, совместного отпуска товара, работе на кассе, не может служить основанием для полной материальной ответственности за ущерб, так как случаи полной материальной ответственности прямо указаны в законе и расширительному толкованию не подлежат.

Вина материально-ответственного лица Ширясовой Т.В. в причинении ущерба истцу установлена, так как она умышленно, будучи ознакомленной с должностной инструкцией продавца, в нарушение её положений не выбивала кассовые чеки, в кассовом журнале магазина умышленно занижала в связи с этим сумму дневной выручки магазина, соответственно вносила ложные сведения в материальные отчеты в графу- расход, т.е. установлена прямая причинная связь между действиями материально-ответственного лица, не обеспечившего сохранность денежных средств предприятия, и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба МУП.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Ширясовой Т.В., по делу не установлено.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку установлено, что Ширясова Т.В. к уголовной ответственности в связи с фактом недостачи не привлекалась, в настоящее время она не работает, брак у неё с бывшим мужем Ш. расторгнут года и в настоящее время у нее на иждивении находится малолетняя дочь Ш., года рождения, что подтверждается справкой администрации , подсобного хозяйства у неё не имеется, и, принимая также во внимание пояснения представителя истца Юдина В.Н. в той части, что степень вины у ответчиков в причинении недостачи равная, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ширясовой Т.В.

При определении степени вины ответчика Ширясовой Т.В. суд также обоснованно учел установленные им в судебном заседании обстоятельства, а именно, что начальник отделения розничной торговли МУП - К. была непосредственным руководителем продавцов, она лично отбирала кандидатов на должность продавца, решала сама вопрос о принятии работника на работу, что согласно должностной инструкции на работников- продавцов магазина возлагалась обязанность неускоснительно выполнять все устные и письменные указания и распоряжения администрации, касающиеся работы магазина. Ширясова Т.В, была принята на работу временно на один месяц, с ней дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового соглашения, она была в определенной зависимости от воли К., которая могла высказать свое мнение и не рекомендовать администрации продлить действие трудового коллектива. Как пояснила ответчица, имея на иждивении малолетнего ребенка, она вынуждена была «держаться за работу», так как ее устраивал график работы: неделю работает - неделю отдыхает, место расположения магазина в центре города, так как ей из сельского района легко добираться на работу и с работы на общественном транспорте без пересадки, размер отплаты. Работу без специального образования найти трудно. К. объясняла свои требования выдать ей наличные денежные средства из выручки магазина необходимость расчетов с поставщиками и при этом она действительно ежедневно завозила в магазин различные товары, иногда неоднократно в течение дня, в том числе, не только со склада непосредственно продукцию предприятия, но и иной, приобретенный у поставщиков товар. Ширясова Т.В., не имея специального образования, не имея практических навыков оформления и ведения документов об обороте товарно-материальных ценностей, особенно в первый месяц работы, не имея достаточного жизненного опыта, могла добросовестно заблуждаться относительно правомерности требований своей начальницы.

Судом установлено и то обстоятельство, что, что материальный ущерб образовался именно в результате передачи денег К., а не в результате каких-либо иных действий со стороны ответчиков. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., З., В. К. действительно во всех магазинах своим устным распоряжением назначила старших продавцов, которые брали под отчет материальные ценности, составляли материальные отчеты по итогам работы за месяц. В магазине на ул. и на ул. в одной из смен старшими продавцами назначила соответственно Т. и Ширясову Т.В., вела себя по отношению к этим работницам грубо, кричала на них, запугивала, оскорбляла их. К. после проведения инвентаризации перестала выходить на работу, из объяснений всех допрошенных свидетелей усматривается, что она высказывала в устной форме обещание погасить недостачи в магазинах, признавая свою вину в их образовании, обещала завезти товар. Все свидетели охарактеризовали начальника отдела как человека, который производил впечатление инициативного, исполнительного работника, она обладал определенной харизмой, умела убеждать. По заочному решению Пензенского районного суда от 22 сентября 2009 года с К. взыскана недостача в сумме руб., которая образовалась в результате того, что она не отчиталась за выданные ей по разовым документам денежные средства. Эти наличные средства ей выдавались на закупку товара. Из пояснений представителя истца следует, что после того, как К. перестала выполнять свои трудовые обязанности, в администрацию МУП обратился предприниматель И., который заявил о передаче К.. товара на сумму более чем руб. без каких-либо документов. Предприниматель не заключал с К. договор и не оформил передачу товара каким-либо письменным документом. Из Пензенского РО службы судебных приставов поступило сообщение, что на исполнении в отделе имеется исполнительное производство о взыскании с К. различных денежных сумм в пользу ряда граждан.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении к работе с материальными ценностями со стороны начальника отдела МУП К., которая являлась непосредственным начальником ответчика Ширясовой Т.В., однако деятельность К. администрация предприятия должным образом не контролировала.

После прекращения деятельности К., Ширясова Т.В. и Антропова Н.В. продолжали работать продавцами в том магазине и никаких претензий со стороны администрации к ним не имелось. Недостач за иной период времени у них не было выявлено.

Пояснения Ширясовой Т.В. и Антроповой Н.В. в части передачи денег именно К. последовательны, как при проведении проверки администрацией, так и в судебном заседании. Истец не представил суду доказательств, что ущерб предприятию был причинен иным образом.

Между тем установлено по делу, что со стороны администрации предприятия имелся ненадлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а именно со стороны бухгалтерии предприятия, где в штате имелся специальный работник, который вел учет ценностей по каждому материально-ответственному лицу. Все продавцы, на которых К. возложила обязанности вести прием и учет ценностей, ежемесячно составляли товарные отчеты и сдавали их в бухгалтерию, при этом приложением к отчетам являлись акты передачи товара при пересменках в магазине, где все 4 продавцов (по 2 в каждой смене) составляли и подписывали акты пересчета фактически имеющегося товара в наличии и было наглядно видно, что передается в магазине № , как правило, товар на сумму руб. и остатки товара на конец месяца в сумме руб., руб., руб., руб. - это явно надуманные суммы. Из пояснений свидетеля Б. видно, что в смену Ширясовой Т.В. в кассу предприятия из магазина сдавалась ежедневно выручка, значительно меньшая, чем выручка, которая сдавалась в смену Б., но никаких мер к материально-ответственным лицам не принималось. Продавцу предлагали писать справку об остатке товара, где указывался явно не имеющийся в магазине товар, и эти справки существенно отличались от еженедельных актов передачи товара при пересменках. Контроля за деятельностью К. не имелось, журнал, где отражались кассовые операции по магазину №, никто не проверял, К.за весь период деятельности в нем не расписывалась. Магазины работали с 7 час. до 19 час., в администрации МУП, в частности, в бухгалтерии, режим работы был иным, но правильность и своевременность передачи денег из кассы магазина в кассу предприятия К. бухгалтерия должным образом не контролировала. Неопытному работнику Ширясовой Т.В. не была оказала какая-либо помощь со стороны работников бухгалтерии по ведению учета ценностей и их движению. Все перечисленные обстоятельства способствовали увеличению вреда.

С учетом степени вины, материального положения ответчика Ширясовой Т.В., наличия вины администрации, конкретных обстоятельств образования недостачи, суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с неё, в размере руб.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-