Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Советского районного суда г.Ростова-на Дону от 01.07.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Лисицын обратился в суд с иском к ГУВД по РО о взыскании сумм невыплаченной пенсии за выслугу лет за период с 15.07.2008г. по 26.04.2009г. с индексацией по уровню роста потребительских цен по РО (по ИПЦ) за весь период невыплат. Как на основания своих требований истец ссылался на то, что в связи с его осуждением в 2004г. и при наличии права на пенсию за выслугу лет таковая ему была назначена и выплачивалась ответчиком, однако в связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям было вынесено постановление в порядке уголовного судопроизводства о его реабилитации, в том числе и о восстановлении на службе. В связи с тем, что восстановление на службе предусматривалось с 27.10.2004г. ГУВД прекратило начисление и выплату ему пенсии с 15.07. 2008г., в то время как реальное восстановление на службе имело место только с 27.04.09г. (именно с этого момента ему стали выплачивать денежное довольствие).

При таком положении, по мнению истца, нарушены его права на пенсионное обеспечение в спорный промежуток времени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец восстановлен на службе с 27.10.04г. и ему за весь период до момента предоставления места прохождения дальнейшей службы выплачено все денежное довольствие с учетом индексации по ИПЦ.

Решением Советского районного суда от 01.07.10г.иск был удовлетворен в полном объеме и было постановлено о взыскании в пользу истца с ответчика 55595,92руб. недоплат пенсии за спорный период и 9037,78руб. сумм индексации по ИПЦ.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) сослался на следующее.

Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 02.03.2009г., которым были удовлетворены исковые требования Лисицына о восстановлении его пенсионного обеспечения и о восстановлении его лицевого счета. При таком положении, по мнению суда, истец имел право на пенсионное обеспечение до момента своего трудоустройства в ГУ МВД РФ по ЮФО.

С доводами ГУВД нельзя, по мнению суда, согласиться, поскольку в случае вынужденного прогула последний подлежит полной оплате и зачету в общий трудовой стаж. При этом у истца могла быть возможность трудоустройства на другую работу и фактически следует считать, по мнению суда, что имела место работа истца с правом на получение пенсии.

Помимо того в настоящее время отменено постановления о реабилитации истца и не определены виды его денежного довольствия, их размер, период, как не определен и плательщик.

В своей кассационной жалобе ГУВД по РО просит об отмене решения, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время еще не рассмотрен вопрос о реабилитации истца. то есть не известны условия и объем восстановленных прав истца, а потому, по мнению кассатора, имеются все основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения вопроса в порядке уголовного судопроизводства о реабилитации истца, в чем было отказано судом 1-ой инстанции. Помимо того кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ГУВД по РО Сенько В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Лисицын А.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.,п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и (или) норм права процессуального.

Так, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были определены обстоятельства, якобы установленные решением того же суда от 02.03.2009г. в виде права истца на пенсионное обеспечение, однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом не принимались во внимание обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 02.03.09г., которые и могли не доказываться и не подлежали оспариванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ., а такими обстоятельствами, исходя из существа судебного решения от 02.03.09г. являлись: отмена постановления суда, вынесенного в порядке норм уголовного судопроизводства и отсутствие реального восстановления истца на службе в органах МВД РФ, что, по мнению суда, нарушало имущественные права истца на получение денежного довольствия как в полном размере, так и на получение его в будущем в связи с сокращением ранее занимаемой истцом должности. Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления решения от 02.03.09г., которым, исходя из текста резолютивной части решения, были восстановлены пенсионные права истца в виде восстановления его лицевого счета и в виде обязательства восстановить пенсионные права истца. При таком положении суду следовало не только уточнить предмет иска (в том числе и решить вопрос о наличии или отсутствии требований с одним и тем же предметом при новом обращении), но и определить основания требований с учетом решения от 02.03.09г..

Выше уже было указано на то, что из смысла и существа решения от 02.03.09г. можно предположить, что указанным решением восстановлены пенсионные права истца без указания определенного объема этих прав и периода их восстановления на будущее время, при ссылках на обстоятельства, послужившие основаниями для удовлетворения иска, и в материалах настоящего дела не имеется сведений как об исполнении решения от 02.03.09г., так и о порядке и объеме исполнения, то есть не имеется сведений и о том периоде, который является спорным по настоящему делу, в то время когда данный спорный период фактически охватывается решением от 02.03.09г. и суду следовало установить, для принятия правильного процессуального решения, не являются ли заявленные требования повторением части требований, уже рассмотренных судом ранее.

В то же время самим истцом подтверждено то обстоятельство, что ему перечислены суммы денежного довольствия за период с 27.10.04г., но он, истец, считает их заниженными (недостаточными, неправильно исчисленными). То есть подтверждены доводы ответчика о том, что истцом получены суммы денежного довольствия в том числе и за спорный период и о том, что в случае удовлетворения иска может иметь место фактическая одновременная выплата истцу как денежного довольствия за военную службу, так и пенсии за выслугу лет за один и тот же период, в то время когда это исключено в силу положений ч.2 ст. 6 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» (Закон №4468-1). При этом суд необоснованно указал на то, что примененное в порядке удовлетворения иска денежное взыскание не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку, во-первых, данные суммы еще не были выплачены истцу, а во-вторых, таким образом определенные ко взысканию суммы судом признаются неосновательным обогащением, что уже само по себе является материально-правовым препятствием для удовлетворения иска. То есть судом возможные, при состоявшихся выплатах, правовые последствия применены к несостоявшимся выплатам как правовые основания для удовлетворения иска. Таким образом, в силу вышеизложенного, не вызывает сомнений неправильное применение судом как норм процессуального права, так и норм права материального в силу неправильного толкования закона.

Помимо того судом при разрешении спора были применены нормы закона, не подлежащего применению: истцом был заявлен спор о праве на пенсию за выслугу лет за определенный период, то сесть вытекающий из правоотношений. регулируемых нормами специального пенсионного закона (Закона №4468-1) и при таком положении не могли применяться нормы трудового законодательства, в том числе и по аналогии права, в силу прямого указания, содержащегося в ст.11 ТК РФ.

В соответствии с вышеизложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене

При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции следует не только учесть изложенное и устранить указанные нарушения и недостатки, но и установить дополнительные обстоятельства, которые могут повлиять на процессуальную судьбу искового заявления, поскольку вопросы восстановления в том числе и пенсионных прав реабилитированного лица подлежат восстановлению в порядке уголовного судопроизводства (ст.399 УПК РФ) в соответствии со ст.,ст.135 и 138 УПК РФ. При этом следует иметь в виду при принятии процессуального решения, что ч.1 ст.138 УПК РФ прямо предусмотрено, что обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства может иметь место лишь после разрешения требований о возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства и лишь при условии, что реабилитированное лицо не согласно с принятым в указанном порядке решением.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2010г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи