Гражданский кодекс часть 1

по искуООО «***» к ФИО3 и коммандитному товариществу «ОООНовый Ковчег» о признании недействительным договора инвестиционного вклада идополнительного соглашения к нему,

заслушавдоклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Вфеврале 2011 года ООО «***» обратилось в суд с иском о признании недействительнымзаключенного между ответчиками 11.09.2006 года договора инвестиционного вклада№ 41 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которых ФИО3 обязался передать коммандитному товариществу «ООО «***» денежные средствав сумме *** рублей в виде первоначального взноса в складочный капиталТоварищества, а последнее обязалось разрабатывать инвестиционные программы ипроекты в интересах Вкладчика, а при выходе ФИО3 из Товариществавозвратить ему вклад по его желанию в денежной или натуральной форме (в видежилых или нежилых помещений).

Вобоснование исковых требований указали, что 15.07.2008 г. между ФИО4 и Товариществом был подписан договор № 001-К долевого участия в инвестированиистроительства жилого дома в г. ***по пр. ***№ *** согласно которому***. принялучастие в финансировании строительства квартир общей площадью 2160 кв.м., в томчисле и квартиры № ***общей площадью 75,5 кв.м. Данный договор былзарегистрирован в УФРС по СК в установленном законом порядке. 02.12. 2008 г. между ФИО4 и ФИО5 подписан договор об уступке права требования наполучение вышеуказанной квартиры №***, который был зарегистрирован 11.12.2008года. 24.02.2009 года ФИО5 зарегистрировал свое право собственности наспорную квартиру. По договору ипотеки № 10 от 19.03.2009 г., заключенномуФИО5 с АК СБ РФ (ОАО), вышеуказанная квартиры была передана в залогбанку, который в свою очередь по договору уступки прав (требований) № 3 от29.03.2010 г. передал права залогодержателя ОАО КБ «***», а затем по договорууступки прав от 07.04.2010 г. права залогодержателя перешли к ООО «***».Договоры ипотеки и цессии зарегистрированы в установленном законом порядке. Считают,что подписывая 11.09.2006 г. договор инвестиционного вклада № 41 А.Р.ХБ. знал, что его условия противоречат положениям Учредительного договораТоварищества, вместе с тем несмотря на это, одновременно с договороминвестиционного вклада от 11.09.2006 г. между ФИО3 иТовариществом заключается дополнительное соглашение № 01 к указанному договору,согласно которому в случае выхода ФИО3 из Товарищества, емупередается в собственность 2-х комнатная квартира № ***по пр.***, ***в г.***,инвестиционной стоимостью *** руб., при условии, что его взнос в складочныйкапитал соответствует инвестиционной стоимости вышеуказанной квартиры. Полагаю,что стороны договора инвестиционного вклада уже в момент вступленияФИО3 в состав Вкладчиков Товарищества оговаривают адрес квартиры,ее номер, цену и срок передачи квартиры Вкладчику. Условия договора инвестиционного вклада № 41 от 11.09.2006 года и дополнительногосоглашения к нему от 11.09.2006 г. свидетельствуют о том, что целью заключенияуказанного договора являлась продажа Вкладчику ФИО3 вышеуказаннойквартиры, что противоречит учредительному договору Товарищества и действующимнормам права, регулирующим вопросы права собственности. При таких условияхДоговор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему представляетсобой сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, т.е. являетсяпритворной и в соответствии с ст. 170 ГК РФ недействительной с момента еесовершения (ничтожная сделка) \Т. 1 л.д. 9-11

ОтветчикКТ ООО «***» иск не признало, представив возражения на исковые требования \Т. 1 л.д. 129-132

Обжалуемымрешением Кисловодского городского суда от 18 мая 2011 года в удовлетворенииисковых требований ООО ***«***» отказано в полном объеме \Т. 1 л.д. 192, 193-206

Кассационнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевогосуда от 28 июля 2011 года было отказано в удовлетворении кассационной жалобы наданное решение ОАО КБ «***».

ОпределениемКисловодского городского суда ООО ***«***» восстановлен пропущенныйпроцессуальный срок на подачу кассационной жалобы \Т. 2 л.д. 25

В кассационной жалобе представитель ООО ***«***» - М.Н.ВБ. просит отменить решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2011 годаотменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуальногоправа. Указывает, что ООО «*** «***» является залогодержателем спорного жилогопомещения по договору от 07.04.2010 года, однако, суд пришел к выводу оботсутствии нарушения права заявителя, в связи с тем что юридическое лицо ООО «***«***» зарегистрировано в ИФНС по г. Мытищи 09.01.2008 года, тогда как договормежду ФИО3 и КТ «ООО «***» и компания» был заключен 11.09.2006года, то есть, как указывает суд разница между датой регистрацией юридическоголица и заключением спорного договора составляет более 2-х лет, что явилосьбезусловным основанием для отказав иске. Таким образом, суд в своем решениипоставил в зависимость ничтожность договора уступки права требования от«возраста» юридического лица, что противоречит самой природе договора уступкиправа требования и договора залога. В связи с чем считает, что суд не применилзакон, подлежащий применению, в частности ст. 49 ГК РФ. Кроме того полагает,что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так,договор между ФИО3 и КТ «ООО «***» и компания» был заключен 11сентября 2006 года его заключение и исполнение не нарушало ничьих прав иобязанностей до 15 октября 2008 года, момента вынесения протокола № 2 КТ«ООО «***»и компания», в соответствии с которым ФИО3 был исключен изтоварищества с 01 ноября 2008 года и ему была передана спорная квартира. Судневерно истолковал понятия «момент заключения договора» и «период исполнениядоговора», так как права истца стали нарушаться спорным договором намного позжемомента его заключения, а потому нарушенные права залогодержателя подлежатвосстановлению судом, путем удовлетворения иска. Решением суда нарушены праване только ООО «*** «***», но и ОАО КБ «***» и ОАО АК «***», так как в силу ст.390 ГК РФ оба банка несут ответственность за уступку недействительного праватребования. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. Какуказано судом, в соответствии с пунктом 5 ст. 82 ГК РФ - «К товариществу на вереприменяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку,поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе навере». Однако часть 1 ст. 78 ГК РФ, положенная судом в основу решения суда ипозволяющая выбывающему участнику товарищества получить выплату стоимости егочасти имущества в натуре, прямо противоречит положениям закона, касающихсятоварищества на вере, указанных в пункте 2 ст. 85 ГК РФ. Кроме того, внарушение пункта 5 ст. 82 ГК РФ судом не применен к спорным правоотношениямпункт 1 ст. 77 ГК РФ в соответствии с которым, Участник полного товариществавправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Заявление овыходе ФИО3 из КТ «ООО «***» и компания» было написано 12 октября2009 года, а исключен вкладчик из товарищества на вере с 01 ноября 2009 года,согласно протокола № 2 от 15 октября 2009 года КТ «ООО «***» и компания».Судом, в нарушение пункта 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой судопределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороненадлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если сторонына какие-либо из них не ссылались. Указанные выше обстоятельства не быливынесены судом на обсуждение и не признаны имеющими значение для дела, такимобразом, считаю, что суд не применил закон, подлежащий применению, при этомдопустил процессуальное нарушение закона. Суд, в решении в обоснование того,что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 001 -К от 15 июля 2008 года, заключенного между КТ «ООО «***» и компания» иФИО4 является ничтожным указано, что спорный жилой дом № *** по пр. ***города*** был введен в эксплуатацию 16 мая 2008 года, то есть до заключения договорадолевого участия. По мнению суда, такое положение дел противоречит самойприроде договора, определенной в ст. 4 ФЗ №-214 "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российский" Федерации".Почему на договор от 11.09.2006 года № 41 инвестиционного вклада междуФИО3 и КТ «ООО «***» и компания» не распространяется названныйзакон, а распространяется закон, как указано судом "Об инвестиционнойдеятельности в РФ (по всей видимости, речь идет о законе № 39 -- ФЗ от25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,осуществляемой в форме капитальных вложений") судом не указано, однако, кдвум договорам, по существу являющихся договорами участия в долевом строительствесудом применены различные законы, что свидетельствует об избирательномприменении правосудия и дискриминации участников договорных отношений в сферестроительства, по признакам понятным только суду. В этой связи, судом либонеправильно истолкован закон, либо к одному из договоров применен закон, неподлежащий применению. При этом, суд не учел норму права, указанную в ст. 1 ФЗ№-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации", в редакции от 20.07.2006 года. Суд обязанрассматривать договорные отношения по существу, а не в зависимости от их формыи названия. Основания, которые судом в настоящем деле положены в основупризнания договора № 001 - К от 15 июля 2008 года, заключенного между КТ «ООО «***»и компания» и ФИО4 ничтожным, в другом деле этого же суда являютсяоснованием для признания права собственности за участником долевогостроительства. Кроме того, обжалуемым решением суда нарушается единообразиесложившейся судебной практики, что является основанием к отмене незаконногорешения. Суд решении в мотивировочной его части указал, что договор № 001 - Кот 15 июля 2008 года, заключенный между КТ «ООО «***» и компания» и Т.А.ВБ. является ничтожным, в связи с чем и договор уступки права требования от02.12.2008 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 по мнениюсуда является недействительным, однако данный договор не был предметомрассмотрения по настоящему делу, суд не выяснял, была ли произведена оплата подоговору уступки права требования от 02.12.2008 года и иные существенныеусловия договора. Суд в нарушение ст. 2 ГПК РФ, фактически лишил собственностиКучерова И.В, нарушив нормы права Конституции РФ и ГК РФ, при этом, вматериалах дела отсутствует решение суда, которым право собственности К.И.ВБ. прекращено. Также необоснованным является вывод суда о том, чтоФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по внесениювзноса в складочный капитал по договору от 11 сентября 2006 года № 41 \Т. 2 л.д. 12-17

Ввозражениях на кассационную жалобу КТ «ООО***» считает решение суда законным иобоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными \Т. 2 л.д. 37-39

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность иобоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований кего отмене.

Судом первой инстанцииправильно установлено, что 11.09.2006 года между Коммандитным товариществом «ОООНовый ковчег» и компания» и вкладчиком ФИО3 заключен договоринвестиционного вклада № 41, по условиям которого последний вступил втоварищество и передал ему денежные средства в виде первоначального взноса вскладочный капитал в сумме ***руб.

В соответствии с п.п.2.2.1., 2.2.3. указанного договора вкладчик имел право получать часть прибылитоварищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале за финансовыйгод; выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежнойформе. В п. 3.2.2. установлено, что при выходе вкладчика из товарищества по егожеланию ему может быть возвращен вклад в денежной или натуральной форме (в видежилых и нежилых помещений).

В дополнительномсоглашении к данному договору от 11.09.2006 года стороны договора установили,что при выходе из товарищества ФИО3 при выходе из товариществавправе получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в видедвухкомнатной квартиры № А62 общей площадью 75,5 кв.м. по пр. ***№ *** г. ***инвестиционнаястоимость которой на момент заключения договора составляет *** руб. Правособственности на указанную квартиру передается вкладчику после окончаниястроительства.

Исполнение обязательств А.Р.ХВ. подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями кприходным кассовым ордерам, выданным КТ ООО «***» и компания за 2006 год,согласно которым от ФИО3 принято *** руб. в качестве взноса вскладочный капитал по договору № 41 от 11.09.2006 года и 14.10.2009 годавнесено *** руб. в качестве доплаты согласно договора № 41 от 11.09.2006 года\Т. 1 л.д. 136-138

Согласно материалов деларазрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитальногостроительства - многоквартирного жилого дома по пр. ***№ *** г.***, выдано 16.05.2008года \Т. 1 л.д. 133

Из протокола КТ ООО «***»и компания» от 15.10.2009 года усматривается, что ФИО3 вышел изтоварищества и просил вернуть ему внесенный вклад в виде двухкомнатной квартиры№ *** общей площадью 77,6 кв.м. в лит. «***» по пр. ***№ ***

В обоснование заявленныхисковых требований о признании недействительным (ничтожным) договораинвестиционного вклада № 41 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2006года, заключенного между ФИО3 и КТ «ООО «***» и компания» ООО «***«***» сослалась на то, что 15.07.2008 года между КТ «ООО «***» и компания» иФИО4 был заключен договор № 001-К долевого участия в инвестированиистроительства жилого дома по пр. ***№ *** г.***, согласно условий котороготоварищество привлекло ФИО4 в качестве дольщика с приобретением имправ и обязанностей по инвестированию строительства многоэтажного жилого домапо указанному адресу с целью приобретения права собственности на квартиру.

Впоследствии по договоруоб уступке права требования от 02.12.2008 года ФИО4 (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) право требования к КТ «ООО «***» и компания двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 75,5 кв.м. лит. (корпус) *** по пр.***№***.

ФИО5 зарегистрировалуказанный договор уступки в установленном законом порядке 24.02.2009 года и подоговору ипотеки от 19.03.2009 года заложил данную квартиру залогодержателю - ***.

***по договору от29.03.2010 года уступило право требования по договору ипотеки заключенному сФИО5 19.03.2009 года ОАО КБ «***», который уступил указанное право подоговору от 07.04.2010 года ООО «***«***».

С учетом изложенного,считая себя залогодержателем, а ФИО5 собственником спорной квартиры,истец - ООО «*** «***» - просил признать недействительным (ничтожным) договоринвестиционного вклада № 41 и дополнительное соглашение к нему от 11.09.2006года, заключенные между ФИО3 и КТ «ООО «***» и компания»,ссылаясь на противоречие данного договора Учредительному договору коммандитноготоварищества как товарищества на вере. Кроме того, при подписании указанныхдокументов ФИО3 знал о том, что их условия противоречат положениямУчредительного договора товарищества. Условия договора инвестиционного вклада идопсоглашения к нему свидетельствуют о том, что целью заключения данной сделкиявлялась продажа вкладчику ФИО3 спорной квартиры, что противоречитучредительному договору товарищества и действующим нормам права, регулирующеговопросы права собственности.

Отказывая вудовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что права истца вданном случае не нарушены оспариваемой сделкой, так как возникшее у истца правоосновано на недействительном договоре долевого участия, что влечет за собойнедействительность всех последующих сделок – договоров об уступке праватребования.

Вывод суда об отказе виске, по мнению судебной коллегии, является обоснованном, поскольку всоответствии со ст. ст. 3 и 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действовавшим на тотпериод, застройщик праве привлекать денежные средств участников долевогостроительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иныхобъектов недвижимости только после получения в установленном законом порядкеразрешения на строительство и государственной регистрации права собственностиили права аренды на земельный участок, предоставленный под такоестроительство. Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключаетсяв письменной форме и подлежит госрегистрации и считается заключенным с моментатакой регистрации.

Как следует изматериалов данного дела, договор долевого участия в инвестированиистроительства жилого дома между КТ «ООО «***» и компания» и ФИО4,датирован 15.07.2008 года, т.е. после того, как 16.05.2008 года администрацияг. ***выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома попр. ***№ ***.

Таким образом, указанныйдоговор состоялся после сдачи дома в эксплуатацию, что не соответствуетвышеизложенным нормам закона о долевом участии в строительстве недвижимости.

Более того, данныйдоговор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому считаетсянезаключенным (п.п.5 ст. 4 указанного Закона). Доказательств обратного по делуне имеется.

Суть незаключенногодоговора состоит в отсутствии состава, необходимого для того, чтобы считатьсясобственно договором. Таким образом незаключенный договор - это несостоявшаясясделка, в отличие от недействительных сделок, не относится к юридическимфактам и не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий.

С учетом изложенных нормзакона, фактических обстоятельств, правильно установленных судом иподтвержденных надлежащими доказательствами по делу, вывод суда онедействительности (ничтожности) последующих сделок : договора от 02.12.2008года об уступке права требования между ФИО4 и ФИО5; договораипотеки от 19.03.2009 года между ФИО5 и допофисом Пятигорскогоотделения №***; договора уступки прав от 29.03.2010 года между ***в лице ***отделения№ 30 и ОАО КБ «***»; договора уступки прав от 07.04.2010 года между ОАО КБ «***»и ООО КА «***», является обоснованным, а доводы кассацион6ной жалобы вуказанной части – несостоятельными.

В соответствии с п. 2ст. 166 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся всуд с соответствующим требованием, является установление наличия у истцапринадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого закономинтереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительнойничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходеспора. При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющееюридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованностьможет признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законныеинтересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В признании сделкинедействительной может быть заинтересовано и, следовательно, вправе егоинициировать лицо, как участвовавшее в сделке, так и не участвовавшее, но чьиправа или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате еесовершения. Поскольку истец – ООО КА «***» не является стороной пооспариваемому договору, в силу вышеизложенного, данной сделкой его права ненарушены, следовательно, он не может быть признан тем заинтересованным лицом,которое в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ может заявлять требования о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки, даже если она таковой иявляется. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признатьобоснованными.

Несостоятельной по мнению судебной коллегии,является ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводы суда оничтожности договора между КТ ООО «***» и компания» и ФИО4, а такженедействительности (ничтожности) последующей сделки между ФИО4 иФИО5, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения понастоящему делу, так как в силу вышеизложенной нормы закона ничтожная сделканедействительна независимо от признания ее таковой судом. Это означаетобязанность суда принять во внимание факт ничтожности сделки, даже если непредъявлен соответствующий иск, но стороны ссылаются на ничтожность сделки вобоснование своих требований и возражений. Не противоречит изложенное иположению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ПостановленияПленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав».

Таким образом, Судебная коллегия считает, чтодоводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегосясудебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании нормматериального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направленына переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полномсоответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служитьповодом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениисудом норм процессуального права при постановке обжалуемого судебногопостановления, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не привели ине могли привести к неправильному разрешению дела (п. 2 ст. 362, ч. 1 ст.364 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отменырешения суда первой инстанции по изложенным в кассационных жалобах доводам неимеется.

Руководствуясьст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361, 362,367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеКисловодского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения,кассационную жалобу представителя ООО ***«***» - ФИО2 безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи