Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе Ткачева А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г., которым по делу назначены судебные строительно-техническая и трасологическая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. определить фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры Мельниковой Л.Г. по адресу: г. Омск … и принадлежащих Алексиной Т.А. нежилых помещений, указанных на поэтажном плане под № … по адресу: г. Омск, … в результате 10 июля 2010 г.;

2. определить стоимость мебели, пострадавшей в результате залива 10 июля 2010 г. в квартире Мельниковой Л.Г. по адресу: г. Омск …

3. какова причина разрушения крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. Омск …

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований (г. Омск, ул. Лермонтова, д.43).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-38/2011 и шаровой кран YALTECMS58DN20 34 PH 1003 YNALI.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в части ответа на 1 и 3 вопросы возложена на Ткачева А.Н., в части ответа на 2 вопрос на Мельникову Л.Г.

На истца Мельникову Л.Г. возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру по адресу: г. Омск … истца Алексину Т.Н. – в нежилые помещения …, указанные на поэтажном плане под № … по адресу: г. Омск … а также представить экспертам технический паспорт на данный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 722 911 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры … в г. Омске. 10 июля 2010 г. произошел разрыв шарового крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире № …, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате затоплена квартира.

Алексина Т.А. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.Н., Ткачевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 122 494 рубля.

Ткачев А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Союз-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 510 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указал, что его вина в причинении ущерба Мельниковой Л.Г. и Алексиной Т.А. отсутствует, т.к. поврежденный кран относится к общему имуществу дома, поэтому за причиненный вред несет ответственность ТСЖ.

В судебное заседание истцы Мельникова Л.Г. и Алексина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мельниковой Л.Г., Алексиной Т.А. – Николаев А.А. заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей Мельниковой Л.Г. квартиры, а также пострадавшей в результате затопления мебели в указанной квартире.

Ответчик Ткачев А.Н. также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Мельниковой Л.Г., а также принадлежащих Алексиной Т.А. нежилых помещений. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы о причине разрушения шарового крана YALTECMS58DN20 34 PH 1003 YNALI, который был им приобретен в 2005 г. и установлен работниками ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Союз-2» Мельник Е.А. требования Мельниковой Л.Г. и Алексиной Т.А. поддержала, после объявленного перерыва покинула зал судебного заседания.

Представитель ООО «Строительная фирма Трест-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ткачев А.Н. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что суд продолжил рассмотрение дела после перерыва на обед в отсутствие представителя истцов и представителя ответчика ТСЖ «Союз-2», определение суд огласил только в 21 час вечера в отсутствие названных лиц и секретаря судебного заседания. Указывает, что судом не была истребована проектная документация, не произведен допрос свидетелей, не были приобщены документы и техпаспорта помещений Алексиной Т.А., что делает необъективным проведение экспертиз. Кроме того, суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом Мельниковой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

С учетом положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем просьба кассатора отменить оспариваемое определение в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению.

Назначая экспертизу по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из равного права сторон на представление доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Заявление сторонами ходатайств о назначении экспертизы является процессуальным правом, которое не может быть произвольно ограничено, в том числе судом.

Доводы кассатора о том, что судом не была истребована проектная документация, не были приобщены документы и техпаспорта помещений Алексиной Т.А., что делает необъективным проведение экспертиз, являются необоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Поэтому в случае недостаточности представленных документов для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперт вправе просить суд о предоставлении таковых.

Иные доводы жалобы о том, что суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истцов и представителя ответчика ТСЖ «Союз-2», об оглашении определения в 21 час вечера в отсутствие названных лиц и секретаря судебного заседания, о том, что судом не произведен допрос свидетелей, не указывают на нарушение судом норм права, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей в силу ч.2 ст. 69 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом Мельниковой Л.Г., правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ткачева А.Н. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: