Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г., которым по делу назначены судебные строительно-техническая и трасологическая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. определить фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 по адресу: г. Омск … и принадлежащих ФИО4 нежилых помещений, указанных на поэтажном плане под № … по адресу: г. Омск, … в результате 10 июля 2010 г.;

2. определить стоимость мебели, пострадавшей в результате залива 10 июля 2010 г. в квартире ФИО3 по адресу: г. Омск …

3. какова причина разрушения крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. Омск …

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований (<...>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-38/2011 и шаровой кран YALTECMS58DN20 34 PH 1003 YNALI.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в части ответа на 1 и 3 вопросы возложена на ФИО2, в части ответа на 2 вопрос на ФИО3

На истца ФИО3 возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру по адресу: г. Омск … истца ФИО5 – в нежилые помещения …, указанные на поэтажном плане под № … по адресу: г. Омск … а также представить экспертам технический паспорт на данный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 722 911 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры … в г. Омске. 10 июля 2010 г. произошел разрыв шарового крана, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире № …, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате затоплена квартира.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 122 494 рубля.

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Союз-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 510 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указал, что его вина в причинении ущерба ФИО3 и ФИО4 отсутствует, т.к. поврежденный кран относится к общему имуществу дома, поэтому за причиненный вред несет ответственность ТСЖ.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7 заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО3 квартиры, а также пострадавшей в результате затопления мебели в указанной квартире.

Ответчик ФИО2 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3, а также принадлежащих ФИО4 нежилых помещений. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы о причине разрушения шарового крана YALTECMS58DN20 34 PH 1003 YNALI, который был им приобретен в 2005 г. и установлен работниками ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Союз-2» ФИО8 требования ФИО3 и ФИО4 поддержала, после объявленного перерыва покинула зал судебного заседания.

Представитель ООО «Строительная фирма Трест-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что суд продолжил рассмотрение дела после перерыва на обед в отсутствие представителя истцов и представителя ответчика ТСЖ «Союз-2», определение суд огласил только в 21 час вечера в отсутствие названных лиц и секретаря судебного заседания. Указывает, что судом не была истребована проектная документация, не произведен допрос свидетелей, не были приобщены документы и техпаспорта помещений ФИО4, что делает необъективным проведение экспертиз. Кроме того, суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

С учетом положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем просьба кассатора отменить оспариваемое определение в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению.

Назначая экспертизу по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из равного права сторон на представление доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Заявление сторонами ходатайств о назначении экспертизы является процессуальным правом, которое не может быть произвольно ограничено, в том числе судом.

Доводы кассатора о том, что судом не была истребована проектная документация, не были приобщены документы и техпаспорта помещений ФИО4, что делает необъективным проведение экспертиз, являются необоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Поэтому в случае недостаточности представленных документов для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперт вправе просить суд о предоставлении таковых.

Иные доводы жалобы о том, что суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истцов и представителя ответчика ТСЖ «Союз-2», об оглашении определения в 21 час вечера в отсутствие названных лиц и секретаря судебного заседания, о том, что судом не произведен допрос свидетелей, не указывают на нарушение судом норм права, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей в силу ч.2 ст. 69 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом ФИО3, правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: