Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А., дело по кассационным жалобам Енгалычева Р.А., Енгалычевой С.В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Енгалычева С.В.обратилась в суд с иском к Енгалычеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе 1/2 доли в праве собственности, выделе части имущества в натуре, определении порядка пользования части имущества, взыскании 1/2 доли стоимости имущества.

В обоснование своего иска указала, что с 1989 года по 2007 год она находилась в браке с Енгалычевым Р.А. В период брака было приобретено имущество, часть которого на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 июня 2008 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2008 года, разделено между ними. За ней было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

, разделен автомобиль и автоприцеп

. в последствии ей стало известно, что массу общего имущества не вошло несколько объектов совместной собственности, а именно сарай лит. «С», и скважина лит. №1. Кроме того, ей стало известно, что на имя Енгалычева Р.А. зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль и полуприцеп, данное имущество также не вошло в массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Приусадебный земельный участок был приватизирован в период брака, и является общим имуществом. Также ссылается на то, что Енгалычев Р.А. проживая в спорном домовладении, единолично реализует права собственника, из-за неприязненных отношений, пользоваться своими правами как собственник 1/2 доли жилого дома без определения порядка пользования считает не возможным. Указывает, что без ее согласия, как собственника 1/2 доли домовладения вселилась в домовладение Енгалычева Т.С., которая является супругой Енгалычева Р.А. Считает, что проживание и регистрация Енгалычевой Т.С. в домовладении незаконна. С учетом уточнения и дополнения исковых требования просила суд выделить ей в натуре 1\2 долю жилого дома, передать в совместную собственность расположенную на приусадебном земельном участке скважину, разделить по 1 /2 доле приусадебный земельный участок, выделить ей долю в доме и земельном участке согласно предложенному экспертами торгово-промышленной палаты варианту, с передачей ей в собственность части жилого дома, в которой имеются готовые условия для проживания: отдельный вход, ванна, туалет. Другую часть дома, подлежащую переустройству в отдельную квартиру, передать Енгалычеву Р.А., передать Енгалычеву Р.А. автомобиль и полуприцеп и взыскать с него в её пользу в качестве компенсации 1/2 часть стоимости указанных транспортных средств по ценам, определенным экспертом по состоянию на 2007 года на момент развода, прекратить право пользования Енгалычевой Т.С. жилым домом, снять её с регистрационного учета и выселить. Взыскать судебные расходы.

Енгалычев Р.А. обратился со встречным иском к Енгалычевой С.В. о разделе домовладения в натуре.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области он и Енгалычева С.В. являются собственниками по 1/2 доли домовладения, поскольку между ними сложились неприязненные отношения полагает необходимым разделить домовладение. Указывает, что сарай лит. «С» скважина лит. №1, подвал жилого дома лит. «А» и земельный участок на котором расположено домовладение принадлежит ему. Сарай лит. «С» введен в эксплуатацию в 1985 году, до заключения брака, земельный участок выделен ему в пользование 09 сентября 1983 года, в 1995 году передан в собственности в порядке приватизации, подвал под жилым домом лит. «А» сооружен до заключения брака, сливная яма инвентаризирована в 2000 году, однако сооружен его отцом, также до заключения брака в домовладении был произведены строительные работы, приобретены строительные материалы для возведения жилого дома лит. «А», подвала, сарая лит. «С», скважины. С учетом изменения исковых требований просил выделить ему часть дома, в которой находятся ванна и туалет, которые он строил лично, так же не возражал передать Енгалычевой С.В. принадлежащую ему 1/4 долю в квартире, в которой она проживает, и выплатить ей денежную компенсацию за долю в доме, Взыскать с Енгалычевой С В. стоимость расходов, понесенных в результате проведения в доме строительных работ в период до 1993 года и после развода в 2007 году.

В судебном заседании Енгалычева С.В. исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, к требованиям о взыскании стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании Енгалычев Р.А. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Енгалычевой С.В. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии Енгалычевой Т.С., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года исковые требования Енгалычевой С.В. к Енгалычеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Енгалычева Р.А. к Енгалычевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании стоимости затрат на произведенные неотделимые улучшение удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома

между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с идеальными долями сособственников.

Признал за ФИО2 право собственности на квартиру № 1

Признал за ФИО1 право собственности на квартиру №2 в доме

Обязал ФИО2 и ФИО1 произвести работы по переоборудованию жилого дома на две квартиры.

Расходы по переоборудованию жилого дома на две квартиры в размере 169988 рублей 18 копеек возложил на стороны в равных долях.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом.

Признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на скважину литер № 1, положенную на приусадебном земельном участке.

Признал за ФИО2 право собственности на сарай лит. «С».

Признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу:

Определил порядок пользования сторонами приусадебным земельным участком.

Признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на седельный тягач

и бортовой тентованный полуприцеп

В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам о разделе имущества отказал.

Отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ФИО1 уточнила исковые требования в части раздела домовладения в натуре, в устной форме в нарушение ст. ст. 39, 131,132 ГПК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив частично требования заявленное не надлежащим образом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось не в своевременном извещении. Также считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о необходимости отложения дела для ознакомления с материалами дела, а именно с заключениями экспертиз, и необходимости воспользоваться помощью адвоката. Полагает, что судом неверно установлен период нахождения сторон в браке, поскольку судебным решением мирового судьи и апелляционным решением, которые являются преюдициальными для разрешения данного спора, установлен период нахождения сторон в браке с 10 марта 1993 года и до января 2007 года. Указывает на то, что суд неверно указал, в решении о том, что им изменялись исковые требования в части раздела домовладения, поскольку им было лишь предложено ФИО1 заключить мировое соглашения в части раздела домовладения и передать ей 1/4 долю в квартире и выплатить компенсацию. Ссылается на то, что суд установил наличие проведенных им работ по неотделимым улучшениям, при этом выводов о необходимости взыскания 1/2 доли стоимости затрат не сделал. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости затрат на стройматериалы и работы, произведенные в жилом доме. Не согласен с заключением эксперта № 085 04 00005 от 01 марта 2011 года положенного в основу решения суда, так как в заключении отсутствует расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, нет описания последовательности расчета, имеются ошибки, обустройство второго входа в подвал произведено с нарушениями СНиП. Выражает свое несогласие с разделом приусадебного земельного участка, считает, что суд необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что земельный участок был выделен ему в пользование до вступления в брак. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании 1/2 доли стоимости затрат, понесенных в результате строительных работ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о выделе части жилого дома в натуре, в части отказа о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автотранспортных средств, вынести решение о взыскании в ее пользу денежную компенсацию в сумме 799500 рублей, отменить решение в части определения порядка пользования земельным участком, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета ФИО3, отменить все решения в отношении исковых требований ФИО2 В своей жалобе ФИО1 выражает с положенной в основу решения суда экспертизой. Считает, что суд вышел за пределы исковых требования, определил порядок пользования земельного участка, при этом ею заявлены требования о разделе земельного участка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО4, признать экспертизу проведенную ФИО4 лигитимной и поручить проведение повторной экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказана фактическая стоимость транспортных средств. Также, указывает на нарушение судом, норм процессуального права, ссылаясь на то, что при подаче исковых заявлений ФИО2 не определял цену иска и не оплачивал государственную пошлину, при этом судом его исковые заявления приняты к производству.

ФИО1, ФИО3, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, представитель ФИО2 – Гонт С.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен брак в 1989 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 27 августа 2007 года брак, заключенный между сторонами расторгнут.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 июня 2008 года, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу:

являющийся совместно нажитым имуществом супругов.

Решение вступило в законную силу 09 сентября 2008 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Россия» Неклиновского района Ростовской области от 06 июля 1983 года ФИО2 предоставлен под строительство жилого дома приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 22 декабря 1995 года, земельный участок, расположенный по адресу:

Ростовская областьпередан ФИО2 в собственность.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району Ростовской области сдельный тягач и бортовой тентованный полуприцеп принадлежат ФИО2

Согласно справки администрации Николевского сельского поселения №16 от 14 января 2011 г., в доме

зарегистрирована ФИО2, супруга ФИО3 и сын ФИО5

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа

Для разрешения, возникшего между сторонами спора в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, были проведены судебные строительно-технические экспертизы, в соответствии с заключением которых экспертами были предложены варианты раздела спорного домовладения, в соответствии с вариантами раздела жилого дома варианты раздела земельного участка.

Для определения стоимости затрат на строительные материалы и работ, произведенных в жилом доме проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение в части раздела жилого дома, суд первой инстанции, изучив все представленные экспертами варианты, с учетом того, что ФИО1 не согласна на выплату компенсации, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, произвел раздел принадлежащего сторонам дома, при этом принял за основу варианту №1 заключения эксперта № 085 04 00005 от 01 марта 2011 года, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе.

Также суд посчитал, что квартира №1, в которой оборудованные ванна, туалет и готовые условия для проживания подлежит выделу ФИО2, с учетом его семейного положения, он пользуется данными помещениями и содержит дом.

Суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертами, поскольку реальный раздел земельного участка с учетом раздела жилого дома невозможен.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части раздела автотранспортных средств и выплаты 1/2 доли стоимости общего имущества суд первой инстанции руководствовался ст. 38, 39 СК РФ и исходил из того, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1

При этом суд посчитал, что требования ФИО1 о выплате компенсации 1/2 доли стоимости транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1. не доказана фактическая стоимость транспортных средств на момент их раздела как совместно нажитого имущества супругов.

Представленная оценка транспортных средств, произведена без осмотра конкретных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета выселении ФИО3 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 246, 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что с учетом произведенного раздела жилого дома на две квартиры нарушение прав ФИО1 как сособственника, устранены. Енгалычева Т.С. имеет законное право на проживание в квартире своего супруга ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания 1/2 стоимости затрат, вложенных в строительство дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом срок исковой давности применен судом по заявлению ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО2 и ФИО1, находясь в зарегистрированном браке, приобрели домовладение и транспортные средства.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.03.2011 г. возможен раздел в натуре жилого дома, исходя из равенства долей сторон. Суд обоснованно выделил ФИО2 помещения по первому варианту эксперта( в которых оборудованы ванна, туалет и готовые условия для проживания) с учетом семейного положения ФИО2, что он пользуется данными помещениями и содержит дом. Суд пришел к обоснованному выводу, что Енгалычева Т.С. имеет законное право на проживание в квартире своего супруга ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за транспортные средства, исходя из оценки экспертом от 15.11.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данной компенсационной выплаты истицей не представлено. Так, в своем заявлении она просила взыскать компенсационной выплаты значительно ниже: соответственно 340000 и 150000 руб.(л.д.5,75-78 т.1).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части взыскания 1/2 стоимости затрат, вложенных в строительство дома. С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд определил порядок пользования земельным участком.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, право сторон на постановку вопросов перед экспертами реализовано, поставленные перед экспертами вопросы относятся к компетенции данных экспертных учреждений. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив частично требования заявленное не надлежащим образом, поскольку ФИО1 уточнила исковые требования в части раздела домовладения в натуре, в устной форме в нарушение ст. ст. 39, 131,132 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, как правило, оформляется письменно. Истец вправе заявить ходатайство и представить суду и ответчику соответствующее заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований. Такие требования могут быть заявлены и устно. В этом случае они должны быть изложены в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года следует, что в ходе судебного заседания, на котором присутствовал ответчик, представитель истца уточнил исковые требования, суть которых подробно изложена в тексте протокола судебного заседания.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 о нарушение судом норм процессуального права, что выразилось не в своевременном извещении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 16 июня 2011 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о необходимости отложения дела для ознакомления с материалами дела, а именно с заключениями экспертиз, и необходимости воспользоваться помощью адвоката, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 085 04 00005 было изготовлено 01 марта 2011 года, заключение эксперта № 171/7 изготовлено 10 мая 2011 года и поступило в суд 16 мая 2011 года, согласно штампа суда.

Таким образом, в период с 01 марта 2011 года по 16 июня 2011 года ФИО2, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года, суд обсудил ходатайство ФИО2, который просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв, и определил объявить перерыв в судебном заседании с предоставлением времени для ознакомления с заключением эксперта.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления возможности воспользоваться помощью защитника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом приусадебного земельного участка, поскольку он был выделен ему в пользование до вступления в брак, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с Законом РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу на договорной основе занимаемых гражданами жилых помещений. При приватизации имущества необходимо волеизъявление всех совершеннолетних граждан, проживающих в данном помещении, поэтому имущество в долевом выражении становится собственностью каждого из супругов.

Приобретение в собственность земельных участков происходит на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании договора, как при приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что земельный участок приватизирован ФИО2 22 декабря 1995 года. Указанный участок получен в период брака сторон, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании 1/2 доли стоимости затрат, понесенных в результате строительных работ за период времени с 1993 года по 2007 год, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд с данными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также заявления о его восстановлении суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил требования, которые не были заявлены и определил порядок пользования земельного участка, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что произвести реальный раздел земельного участка невозможно, поскольку согласно предложенному экспертами варианту раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома предполагает передачу сторонам в общее пользование части земельного участка вокруг

дома для обеспечения возможности обслуживания дома и прохода к общей скважине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что реальный раздел земельного участка невозможен, правомерно определил порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом предложенного варианта экспертом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО4, признать экспертизу проведенную ФИО4 лигитимной и поручить проведение повторной экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 о том, что при подаче исковых заявлений ФИО2 не определял цену иска и не оплачивал государственную пошлину, при этом судом его исковые заявления приняты к производству не могут повлечь отмену вынесенного решения. Кроме того, данное обстоятельство права кассатора не нарушает.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактических обстоятельств по данному делу

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: