Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-467/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2 ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным и восстановлении записи о праве собственности до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу № 1-4/2011 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года № 161-ФЗ), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162- ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), пунктами «а», «б» части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соколький ЦБК» (далее также ОАО «ФИО2 ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 37 от 16.11.2004 склада №... одежды, машин и оборудования, расположенного по адресу: , заключенного 27.01.2006 между ним и ОАО «ФИО2 ЦБК», недействительным, а также о восстановлении записи о праве собственности на здание склада.

В обоснование иска указал, что указанное соглашение он не подписывал, на территории Российской Федерации 27.01.2006 года не находился, доверенность на подписание соглашения не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» С.Г.Ю. от 27.10.2011 № 1809/1-2/1.1.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу № 1-4, 2011 года по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, поскольку ОАО «ФИО2 ЦБК» признано потерпевшим по указанному уголовному делу и согласно обвинительному заключению здание склада, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи № 37 от 16.11.2004 года, является одним из зданий, полученных им в результате совершения преступления. В связи с этим приговор, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-4, 2011 года, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска ФИО1 о признании сделки (соглашения) от 27.01.2006 недействительной.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ОАО «ФИО2 ЦБК» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что иск о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 37 от 16.11.2004 здания склада №... одежды, машин и оборудования предъявлен лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела, среди прочего, рассматривается вопрос о правомерности приобретения ФИО1 этого же объекта недвижимости, что имеет юридическое значение для разрешения гражданско - правового спора, заявленного истцом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о приостановлении гражданского дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом, доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева