Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Е. к МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 20.06.2011 года

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что 01.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом №14-лс от 01.03.2011 года был издан приказ о приеме истца на работу в МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в отдел технического контроля на должность мастера восьмого разряда. Датой начало работы было определено 05.03.2011 года.

Приказом №38-лс от 27.05.2011 года трудовой договор от 01.03.2011 года был прекращен по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку при заключении трудового договора условие об испытании не оговаривалось, с истцом не обсуждалось, своего согласия о приеме на работу с испытательным сроком он не давал. Однако, не смотря на это, ответчик единолично принял решение о включении в трудовой договор о приеме его на работу с испытательным сроком в течение 3 месяцев, тем самым ограничив его права и снизив уровень гарантий по сравнению с установленным ч. 1 ст. 70 ТК РФ.

Также истец указывал, что положение об испытании у ответчика не разрабатывалось, не утверждалась и не доводилось до его сведения. Перечень работ, которые он был обязан выполнять в период испытательного срока в целях проверки его соответствия поручаемой работы, ответчиком также не устанавливался, ему для ознакомления как до начала испытания, так и в процессе испытания не предоставлялся. Указаний на то, что в период испытательного срока работник выполняет работу, предусмотренную должностной инструкций, в трудовом договоре не содержится.

Кроме того, истец считал, что директор предприятия, оценивая результаты его работы, действуя единолично, руководствовался в большей степени неприязненными отношениями, сложившимися между ними, нежели объективными данными о проделанной работе. В связи с чем, считал, что ответчик необоснованно принял решение об увольнении по результатам испытания, не доказав выводов, послуживших основанием для расторжения договора по результатам испытания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ №38-лс от 27.05.2011 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его работе в должности мастера отдела.

технического контроля МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», взыскать с ответчика его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 508 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласился Еремин А.С. и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, постановлении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает на нарушение судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Так, кассатор указывает, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не исследовались положения о филиале МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», полномочия руководителя филиала МУП, в частности, не выяснялось, был ли он наделен правом прекращать трудовые отношения с работником, что имело существенное значение.

Ответчиком не доказано, что при заключении трудового договора между работником и работодателем была достигнута договоренность об условиях испытания. При этом, считал, что само по себе условие об испытании в трудовом договоре не свидетельствует о достижении такого соглашения. В связи с чем, полагал, что имелись все основания считать, что на работу он был принят без испытательного срока, соответственно, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, кассатор указывает, что суду не было представлено доказательств того, что какие именно поручения ему давались в рамках трудовых обязанностей на период испытания, кем, когда и каким образом оценивались результаты выполненной работы.

Также кассатор указывает, что судом 1-й инстанции не учтено, что работал он МУП «МТК «Ростовпассажиртрас» по графику. Последняя его смена приходилась с 28.05.2011 года на 29.05.2011 года, соответственно, ответчик должен был его уволить именно 29.05.2011 года, если же предположить, что испытательный срок все же был установлен, то увольнение должно было состояться только 02.06.2011 года, т.е. по истечению 3-х месячного срока испытания, в то время как увольнение произведено 30.05.2011 года. Тем самым была нарушена процедура увольнения.

Кассатор также указывает, что при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ ему судебная повестка о вызове в суд не направлялась, подготовку по делу судьей не проводилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что 01.03.2011 года между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и Е. был заключен трудовой договор № 14, согласно которого истец был принят на работу в отдел технического контроля на должность мастера восьмого разряда.

01.03.2011 года работодателем был издан приказ о приеме истца на работу № 14-лс, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Из данного трудового договора усматривается, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Трудовой договор подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении дополнительном условии в виде испытания с указанием конкретного срока.

В п. п.2.2 трудового договора были изложены трудовые обязанности истца, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д..

Согласно п.2 должностной инструкции мастера отдела технического контроля установлены должностные обязанности истца, с которыми истец также был ознакомлен под роспись.

Также суд установил, что истец был письменно уведомлен под роспись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В данном уведомлении были изложены причины признания результатов испытания неудовлетворительными, в частности указано на невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п.2.6,2.29,2.7,2.14 Должностной инструкции мастера отдела технического контроля.

Приказом №38-лс от 27 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание при приеме на работу.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки старшего мастера Колодяжного Ю.В. от 12.04.2011г., инженера по жксплуатации Д. от 05.04.2011г., объяснительные сторожа К, водителя М. от 03.04.2011г., копия путевого листа №1418 водителя К. от 05.04.2011г., отчет о выполненных рейсах автобуса за 02.04.2011г., уведомление от 06.04.2011г. о предоставлении письменного объяснения, докладная записка инженера ПТО Г от 01.04.2011г., инженера по ОТ Г. от 14.04.2011г., объяснительная записка Б., а также приказ №284 от 22.04.2011г., согласно которому истцу был объявлен выговор с лишением 100% премии за грубое нарушение пунктов 2.6, 2.29, 2.7, 2.14 должностной инструкции мастера Отдела технического контроля.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 30 мая 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доводы истца относительно отсутствия полномочий руководителя филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» прекращать трудовые отношения с работником опровергается Положением о филиале «МТК «Ростовпассажиртранс», согласно п.6.5 в компетенцию директора филиала входит принятие и увольнение сотрудников филиала, в том числе и решение вопроса об установлении для них испытательного срока. Кроме того, директор филиала действует на основании Доверенности МТК «Ростовпассажиртранс» в лице генерального директора, согласно которой директор филиала правомочен согласно п.5 в соответствием с «Положением о филиале» самостоятельно принимать и увольнять работников филиала.

Доводам истца относительно даты прекращения трудового договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 20.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи