Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) к Попову Олегу Константиновичу, Немцевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Попова Олега Константиновича, Немцевой Ларисы Геннадьевны к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки кредитования и применении двусторонней реституции, признании недействительной выдачи закладной,

по кассационной жалобе представителя Попова О.К. – Швецкой И.А. и представителя Немцевой Л.Г. – Швецкого А.А., действующих на основании нотариальных доверенностей,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструмбанк» к Попову Олегу Константиновичу, Немцевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Олега Константиновича и Немцевой Ларисы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструмбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 661 621 рубль 20 копеек, из которых сумма основного долга 2 008 089 рублей 34 копейки, сумма основного долга просроченного 75 383 рубля 67 копеек, проценты по кредиту 22 375 рублей 93 копейки, просроченные проценты 383 741 рубль 98 копеек, неустойка по просроченным процентам 172 030 рублей 28 копеек.

Взыскать с Попова Олега Константиновича и Немцевой Ларисы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструмбанк» 15 782 рубля 66 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - трехкомнатной , расположенной по адресу: общей площадью 64,2 квадратных метра, в том числе жилой площадью 39,6 квадратных метра, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 464 124 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Олега Константиновича и Немцевой Ларисы Геннадьевны – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Попову O.K., Немцевой Л.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 798-КРСФ/07-И, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 133 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: стоимостью 2 370 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев. 03 октября 2007 года ответчики заключили договор купли-продажи указанной квартиры, 05 октября 2007 года зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на жилое помещение. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора по своевременному и полному погашению суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленное ответчикам 06 июля 2009 года, до настоящего времени не исполнено. В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 464 124 рублей.

По состоянию на 24 сентября 2009 года сумма задолженности составила: сумма основного долга - 2 082 258 рублей 45 копеек; сумма неустойки на просроченный основной долг - 7 664 рубля 91 копейка; сумма доначисленного процента на просроченный основной долг - 518 рублей 30 копеек; сумма срочных процентов к оплате - 230 482 рубля 24 копейки; сумма неустойки по просроченным процентам - 14 394 рубля 03 копейки, а всего в размере 2 336 532 рубля 50 копеек, которые Банк просил взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , назначив начальную продажную цену заложенного имущества не ниже денежной оценки в сумме 2 464 124 рубля. Прекратить право пользование указанным жилым помещением ответчиками и любыми иными лицами, проживающими в нем, обязать их освободить квартиру. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 782 рубля 66 копеек.

Впоследствии Банк, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 661 624 рубля 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , назначив начальную продажную цену заложенного имущества не ниже денежной оценки в сумме 2 464 124 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782 рубля 66 копеек, а также государственную пошлину, подлежащую оплате за увеличение исковых требований, в сумме 5 725 рублей 45 копеек.

Попов O.K., Немцева Л.Г. обратились в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки кредитования и применении двусторонней реституции, признании недействительной выдачи закладной, в котором просили (согласно последним уточнениям) применить последствия ничтожности сделки кредитования – двустороннюю реституцию, на основании которой произвести зачет встречных денежных требований и взыскать с Банка денежные средства в общей сумме 1 122 286 рублей, из которых 1 022 286 рублей – остаток задолженности Банка перед ними после зачета встречных однородных денежных требований, 100 000 рублей – компенсация морального вреда по 50 000 рублей каждому в целях восстановления грубо нарушенных Банком прав потребителей; признать выдачу закладной регистрирующим органом незаконной и аннулировать закладную от 03 октября 2007 года, взыскать с Банка государственную пошлину в сумме 3 645,72 рублей.

В обоснование указали, что Банком нарушено право потребителей на информацию об исполнителе услуги (фирменное наименование, адрес местонахождения, режим работы, информация о виде деятельности, номере лицензии и сроках ее действия), такая информация ответчикам представлена не была, как и не была предоставлена информация о праве Банка на оказание услуг кредитования с акцессорным обязательством (ипотека) и учредительные документы Банка, подтверждающие его правоспособность на момент заключения сделки. Банком нарушено право на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах банка в сфере ипотечного кредитования, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Так, обращаясь в Банк с целью получения ипотечного кредита для покупки квартиры для всей семьи с обязательным выделением доли для каждого члена семьи, Банк, не предоставив никакой информации по услуге кредитования в силу закона об ипотеке, в ускоренном порядке предложил подписать заявления, договор, которые в настоящие время оспариваются. Перед подписанием договора кредитования Банк не ознакомил истца со стандартом обслуживания ипотечных кредитов «Юниаструмбанк-АИЖК», утвержденным приказом Банка № 1274 от 21 ноября 2006 года, в связи с чем Попов О.К и Немцева Л.Г. до настоящего времени не понимают, какие именно услуги по кредитованию в силу закона об ипотеке оказал им Банк.

Банком нарушено право Попова О.К. и Немцевой Л.Г. на свободный выбор услуг по ипотечному кредитованию и право потребителей свободы требования оказания услуг по профилю Банка. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Они не знали на момент заключения договора об оказании услуг, не знают в настоящее время и не могут знать, какие именно услуги ипотечного кредитования относятся к профилю Банка, какие виды услуг ипотечного кредитования оказывает Банк и на каких условиях.

Учитывая, что при заключении сделки кредитования Банком нарушены ст.ст. 8-10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделка кредитования, заключенная между сторонами, ничтожна с момента ее заключения, поскольку в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее ничтожности судом.

Кроме того, сделка кредитования заключена с нарушением ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), которая связывает возникновение ипотеки с выдачей кредита на покупку жилой недвижимости и с самой покупкой такой недвижимости, которая после регистрации договора купли-продажи считается находящейся в залоге. С целью возникновения правоотношений сторон по ипотеке в договоре купли-продажи существенным условием является порядок расчетов сторон, в данной главе договора как существенное условие устанавливаются расчеты между Банком и продавцом. Банк производит оплату сделки купли-продажи продавцам за заемщиков-покупателей. В договоре кредитования существенным условием является выдача кредитных средств (основной суммы кредита) представителю заемщиков, который по договору купли-продажи выступает продавцом квартиры. При отсутствии данной правовой взаимосвязи между договорами купли-продажи и кредитования отсутствует сама природа ипотеки. Ипотека (залог недвижимости) сама по себе не является основным обязательством в сделке кредитования, а является акцессорным (дополнительным обязательством) к основному обязательству по сделке кредитования. В подписанных сторонами договорах купли-продажи и кредитовании отсутствуют вышеуказанные существенные условия для возникновения ипотеки жилого помещения. По правовой природе сделка купли-продажи проведена без участия Банка, а сделка кредитования представляет собой целевой заем. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор кредитования ничтожен, так как является сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей ст.ст. 8-10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На этом основании должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Оформленный Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. залог квартиры недействителен и влечет аннулирование закладной в связи с тем, что сделка кредитования в силу закона об ипотеке ничтожна. Статья 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной (ценной бумагой), поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом, которая составляется залогодателем и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Попов О.К. и Немцева Л.Г. не помнят данного документа и не помнят, ставили ли они под этим документом свои подписи. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается только по обеспеченному ипотекой обязательству. Учитывая, что основное обязательство возврат денежных средств не обеспечен в сделке кредитования ипотечными (дополнительными) обязательствами, в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на квартиру не могла быть выдана им Банку, а регистрационная палата не имела законного права передавать закладную Банку.

По изложенным основаниям Попов О.К. и Немцева Л.Г. просили взыскать с Банка: штрафные санкции, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 2 133 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок (с 10 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года - 190 дней) 2 133 000 х 3% х 190 дней = 12 158 100 рублей, уменьшая указанную сумму до 2 133 000 рублей, поскольку сумма не может превышать основную сумму денежного обязательства; убытки, возникшие по вине Банка при оказании услуги кредитования с существенными недостатками, в сумме 157 481 рубль, понесенные Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. на оплату услуг профессиональных юристов для защиты прав и интересов в суде; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому), который причинен вследствие некачественного оказания услуг, длительности состояния неизвестности и напряжения до октября 2009 года пока Банк не поставил их в известность о своих требованиях; а также просили аннулировать закладную и применить последствия ничтожности сделки - двустороннюю реституцию, на основании двусторонней реституции произвести зачет однородных встречных денежных требований.

На основании ст. 328 ГК РФ по правилам погашения встречных денежных требований, исходя из цены договора 2 133 000 рублей сумма в размере 764 805 рублей за период с ноября 2007 года по 17 февраля 2009 года Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. Банку погашена, то есть задолженность по состоянию на 18 июня 2010 года составляет 1 368 195 рублей. При применении двусторонней реституции по правилам ст. 167 ГК РФ штрафные санкции (неустойка, штрафы, пени), оговоренные в условиях договора, заключенного с существенными недостатками, не применяются. Ответчик, исходя из зачета встречных однородных требований, обязан оплатить истцам сумму 2 390 481 рубль, в том числе неустойки (пени) в размере 2 133 000 рублей, дополнительные расходы в размере 157 481 рубль за оказание юридических услуг, возникших по вине Банка, моральный вред в размере 100 000 рублей. Из задолженности Банка перед Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. равной 2 390 481 рубль - 1 368 195 рублей = 1 022 286 рублей - сумма, которую Банк должен выплатить Попову О.К. и Немцевой Л.Г. и которую они просят взыскать в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Попова О.К. – Швецкая И.А. и представитель Немцевой Л.Г. – Швецкий А.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения Немцевой Л.Г., Попова О.К., представителя Немцевой Л.Г. – Швецкого А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя Попова О.К. – Швецкую И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя Банка Анищенко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Попова О.К., Немцевой Л.Г. надлежит отказать.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 798-КРСФ/07-И от 03 октября 2007 года Банк предоставил Попову О.К. и Немцевой Л.Г. кредит в размере 2 133 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: , общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м., стоимостью 2 370 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № от 24 сентября 2009 года, отражающему операцию по перечислению в соответствии с п. 2.1. кредитного договора суммы кредита на счет Попова O.K. № в Банке.

03 октября 2007 года по договору купли-продажи Попов O.K. и Немцева Л.Г. приобрели квартиру по адресу: , что подтверждено записью о регистрации права 05 октября 2007 года за №. По условиям данного договора квартира приобретается Поповым O.K. и Немцевой Л.Г. за счет собственных средств, а также за счет заемных средств, предоставляемых им Банком по договору № 798-КРСФ/07-И от 03 октября 2007 года в размере 2 133 000 рублей. Указанная квартира обременена залогом в силу закона с момента возникновения у Попова О.К., Немцевой Л.Г. права собственности. Согласно п. 5 закладной и оценке, проведенной ООО «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка плюс», стоимость заложенного недвижимого имущества на момент 24 сентября 2007 года определена в размере 2 464 124 рубля.

В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора Попов О.К., Немцева Л.Г. обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в пункте 3.3.6 кредитного договора и составляет 28500 рублей 69 копеек.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщиков путем предъявления письменного требования досрочно возвратить сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом и сумму пеней, а последние обязаны досрочно возвратить указанные суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона.

06 июля 2009 года Банк направил в адрес Попова О.К. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было получено последним и возвращено за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Попова О.К., Немцевой Л.Г. задолженности по кредитному договору, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиками платежи по кредитному договору производились не ежемесячно, заемщики допустили просрочку платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Таким образом, судом установлено, что Попов О.К. и Немцева Л.Г. ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и имеет задолженность. Расчеты задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и неустойке, представленные Банком, произведены правильно, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что кредитным договором и условиями Закладной определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта в размере 2 464 124 рубля, исходя из стоимости, указанной в закладной, и согласно оценке, проведенной ООО «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка плюс». Ответчики сумму начальной продажной цены квартиры не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Попова О.К. и Немцевой Л.Г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Утверждения Попова О.К. и Немцевой Л.Г. о нарушении Банком ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившихся в не предоставлении Банком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и о самом Банке, обоснованно были отклонены судом.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения других убытков, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по их характеру, исполнителю (ч. 1). Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2), а также при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда (ч. 3).

Суд обоснованно признал, что в связи с этим, Попов О.К. и Немцева Л.Г., полагая, что им не была предоставлена Банком необходимая информация об услуге, имели возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора, но при этом должны были возвратить полученный от Банка кредит. Однако с октября 2007 года они пользовались предоставленной Банком услугой, не заявляя о каких-либо нарушениях закона, заявив об этом только в суде при рассмотрении исковых требований Банка. Ссылка Попова О.К. и Немцевой Л.Г. на письмо, которое они направили Банку, как на свой письменный отказ от исполнения договора, несостоятельна, так как это письмо не содержит отказа. Кроме того, отказ от исполнения договора по истечении двух лет пользования предоставленным кредитом не может считаться заявленным в разумные сроки, в связи с чем убытки в этом случае взысканы быть не могут. Попов О.К. и Немцева Л.Г. не указали, какие именно убытки им были причинены не предоставлением необходимой информации. Ответственность, предусмотренная частями 2 и 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не предоставление покупателю полной и достоверной информации об услуге, в рассматриваемом случае также не может быть применена, поскольку предусмотрена за недостатки услуги, возникшие после передачи ее потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации и при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге, наличия таких обстоятельств не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылались Попов О.К. и Немцева Л.Г., рассчитывая размер неустойки, предусмотрена за нарушение исполнителем срока выполнения работ, в данном случае также не применима, поскольку распространяется на отношения, связанные с ответственностью исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг. О наличии таких обстоятельств Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. заявлено не было.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения Попова О.К., Немцевой Л.Г. о том, кредитный договор от 03 октября 2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ с момента его заключения, так как оформлен и подписан лицом, не имеющим правоспособности на заключение данного договора, в виду того, что правоспособность филиалов ограничена в соответствии со ст. 55 ГК РФ.

Согласно действующему гражданскому законодательству филиалы - это обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все или часть его функций, они не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества, действуют на основании положений, должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что из теста кредитного договора следует, что он заключен от имени Банка ФИО11, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2007 года №, удостоверенной нотариусом, выданной от имени управляющего филиалом Банка в г. Красноярске ФИО9, действующим на основании доверенности от 10 марта 2007 года №.

Согласно пояснениям представителя УФРС по Красноярскому краю в Управлении при проведении проверки документов исследовалось положение о филиале Банка в г. Красноярске, утвержденное решением общего собрания участников Банка (протокол №су от 06 октября 2003 года). В уставе Банка имеются сведения о филиале в г. Красноярске по ул. Мира, 53 (пункт 3.6.1. устава).

В соответствии с пунктом 7.2 части 7 положения о филиале непосредственное руководство текущей деятельностью филиала осуществляется управляющим филиала, который подотчетен Правлению банка, управляющий руководит филиалом на основании доверенности, выданной ему банком. Согласно пункту 7.4 управляющий филиалом вправе подписывать банковские договоры, контракты, соглашения, обязательства.

Доверенностью от 10 марта 2007 года № ФИО9 уполномочен заключать по доверенности, утвержденной в банке, все договоры, изменения и дополнения к ним, подписывать связанные с указанными договорами документы, в том числе заключать и подписывать кредитные договоры с физическими лицами, связанные с кредитными договорами договоры залога, а также все документы, необходимые для регистрации операций по залогу. Доверенность от 10 марта 2007 года № выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по указанной доверенности другим лицам.

Поэтому суд правильно признал, что филиал Банка уполномочен на заключение кредитных договоров, указанное право не изъято из его полномочий, правоспособность в указанной части не ограничена, полномочия руководителя филиала подтверждены необходимыми документами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Доверенностью от 12 апреля 2007 года №, удостоверенной нотариусом ФИО10, ФИО11 уполномочена в порядке передоверия на совершение от имени и в интересах Банка операций со средствами в рублях и иностранной валюте, поэтому уполномочена заключать по типовой форме, утвержденной в банке, все необходимые договоры, изменения и дополнения к ним, подписывать связанные с указанными договорами документы, в том числе заключать и подписывать кредитные договоры с физическими лицами в пределах сумм, утвержденных кредитным комитетом банка для каждой сделки.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, заключившее договор, действовало от имени и в интересах Банка в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, кредитный договор не является ничтожной сделкой, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отклоняя требование Попова О.К. и Немцевой Л.Г. о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием требованиям закона, а именно статьям 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Однако не всякое нарушение закона вызывает ее недействительность, а только невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию (нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления), то есть критерием недействительности выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Поскольку указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют порядок и условия совершения сделок, их нарушение либо не нарушение не может рассматриваться как основание для недействительности сделки.

Суд правильно признал, что поскольку оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой не имеется, то отсутствуют основания и для утверждения о том, что закладная основана на ничтожной сделке.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 144 ГК РФ ничтожность ценной бумаги влечет отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, закладная, с требованием об аннулировании которой обратились Попов О.К. и Немцева Л.Г., в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит все необходимые реквизиты и облечена в предусмотренную для данного вида ценной бумаги форму, в связи с чем оснований для ее аннулирования не имеется. Свои подписи в закладной Попов О.К. и Немцева Л.Г. не оспаривали.

Утверждения Попова О.К. и Немцевой Л.Г. о том, что кредитный договор заключен с нарушением Банком ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», УФРС по Красноярскому краю в нарушение ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проверило законность сделки на соответствие требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в результате незаконно выдало закладную, фактически работники регистрационной службы поверили законность сделки купли-продажи, а сделку кредитования в силу закона об ипотеке не проверяли, вместе с тем, на основании заключенного между сторонами кредитного договора не могла возникнуть ипотека в силу закона, так как из него следует, что Попову О.К. и Немцевой Л.Г. выдавался простой заем, а последние, в свою очередь, рассчитались за квартиру самостоятельно, имеющимися в их семье денежными средствами, а не используя средства банка, были обоснованно отклонены судом с приведением в решении подробных мотивов.

Так, согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из кредитного договора и договора купли-продажи усматривается, что квартира по в приобретена Поповым О.К. и Немцевой Л.Г. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком: в пункте 1.3 кредитного договора указано, что кредит является целевым на приобретение квартиры по указанному адресу, которая будет оформлена в собственность Попова O.K. и Немцевой Л.Г.; пункт 3.1.1. договора купли-продажи предусматривает, что сумма стоимости квартиры – 237 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателей, а сумма в размере 2 133 000 руб. будет уплачена ими за счет кредитных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на нее.

Кроме того, суд обоснованно отклонил утверждения Попова О.К. и Немцевой Л.Г. о нарушении прав их несовершеннолетнего ребенка при регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Приведенным Законом урегулирован порядок получения согласия на передачу в ипотеку жилого помещения в отношении детей, находящихся под опекой или попечительством, оставшихся без родительского попечения, в связи с чем на семью Попова О.К. и Немцевой Л.Г. это порядок не распространяется, поэтому для регистрации ипотеки в силу закона не требовалось согласия органа опеки и попечительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалованное решение принято при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм гражданского законодательства, в том числе положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», несостоятельны, так как основаны на неверном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 148, 134, 137, 224, 227, 6, 12 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании кассатором указанных норм и не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Банком требований, в полном объеме не определил все имеющие значение обстоятельства, несостоятельны. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-ой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Банком указания Центрального Банка РФ от 12 декабря 2006 года № 1759-У и не предоставлении информации о скрытых комиссиях и эффективной процентной ставке по кредиту Судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно условий договора кредит был предоставлен в размере 2 133 000 рублей сроком на 180 месяцев (т.е. 15 лет), за пользование кредитом уплате подлежали проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых, которые подлежали начислению ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) по день окончательного возврата кредита (т.1 л.д.10- 21) Информационный расчет ежемесячных платежей был предоставлен Попову О.К. и ФИО12 и ими подписан (т. л.д. 22- 26). Кредит и проценты по нему согласно условий договора полежали выплате Поповым О.К. и ФИО12 в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период). Что соответствовало Постановлению Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» « Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации»). При этом Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что указанные в информационном расчете ежемесячных платежей суммы возможны только с применением ООО КБ «Юниаструмбанк» дополнительных платежей и скрытых процентов, находит несостоятельными. В данном расчете отражены все исходные данные, которые кроме 14% годовых не содержат иных дополнительных платежей. При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что скрыл информацию об истинном размере дополнительных платежей и комиссий.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что Поповым О.К. и ФИО12 не были указано, что ими были произведены расходы, связанные с банковскими операциями по счету вклада до востребования и в каком размере, за какой период, не были заявлены требования о их возврате.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил и не дал оценки существенным условиям кредитного договора, ущемляющим права заемщиков как потребителей (пункты 2.2, 4.1.16, 4.4.8, 6,8 кредитного договора), в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор является недействительным, о несоответствии кредитного договора требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), о том, что закладная выдана регистрирующим органом с нарушением требований ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и должна быть аннулирована, у Попова О.К. и Немцевой Л.Г. отсутствует обязательство обеспечить обязательство по возврату кредита залогом квартиры, Банк нарушил их права, не предоставив право на получение полной и достоверной информации по оказываемой услуге, чем причинил убытки в размере 28596 рублей в виде оплаты дополнительных услуг незаконно навязанных Банком, в связи с чем Банк обязан уплатить Попову О.К. и Немцевой Л.Г. неустойку в сумме 2 133 000 рублей за нарушение сроков устранения нарушения прав потребителей, возместить расходы на получение юридических услуг в сумме 157 481 рубль и компенсировать причиненный им моральный вред по 50 000 рублей каждому, а также о том, что суд должен был применить последствия ничтожности сделки - двустороннюю реституцию, на основании двусторонней реституции произвести зачет однородных встречных денежных требований, Судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом 1-ой инстанции не допущено. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Попова О.К. – Швецкой И.А. и представителя Немцевой Л.Г. – Швецкого А.А., действующих на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: