Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО3 к ЗАО «Каббалкрегионгаз», ФИО2, ФИО4 о взыскании возмещения морального вреда за незаконное увольнение и неисполнение решений судов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 24 мая 2008 г., удостоверенной З..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр № 3/3135), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО5, представителя ЗАО «Каббалкрегионгаз» по доверенности №3-10 от 11 марта 2010 года, в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в возмещение морального вреда: причиненного незаконным увольнением 01.10.2009 г. за вынужденный прогул в размере 1 000 000 рублей; незаконным неисполнением решения суда от 19.мая 2009г.о допуске ее к рабочему месту до 5 июня 2005г. и последующее его неисполнение вплоть до 1.10.2009г.. т.е. до издания приказа об увольнении, незаконным неисполнением решения суда от 23 ноября 2009г. о немедленном, т.е. в тот же день восстановлении ее на работе, незаконным не допуском ее с 23 ноября 2009г. на день подачи иска к исполнению прежних трудовых обязанностей на работе в размере 2 000 000 рублей, всего в размере 3 000 000 рублей; взыскании в ее пользу: с ФИО4 в возмещение причиненного ей морального вреда в виде уклонения от исполнения решения суда о предоставлении ей прежних должностных обязанностей по трудовому договору в размере 50 000 рублей; с ФИО2 в возмещение причиненного ей морального вреда необеспечением ее допуска к рабочему месту и предоставление ложных сведений, повлекших необоснованное прекращение исполнительных действий по допуску ее к рабочему месту и недопуску ее к рабочему месту по сей день в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала следующее.

Решением нальчикского городского суда от 19 мая 2009г. удовлетворен её иск о допуске к рабочему месту в абонентской службе ЗАО «Каббалкрегионгаз» в качестве программиста, ответчику давался срок до 5 июня 2009г. для исполнения решения суда. Ответчик в указанный срок не исполнил и к рабочему месту её не допустил.

1 октября 2009г. был издан приказ об её увольнении, якобы, за прогул, который решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2009г. был признан незаконным и она была восстановлена в должности программиста АБС Терского района ЗАО «Каббалкрегионгаз». Несмотря на это данное решение суда не исполнено еще 5 месяцев 23 дня.

29 марта 2010г. она получила копию приказа от 15 марта 2010г. № 03/к о восстановлении её в должности программиста ЗАО «Кабалкрегионгаз» с 01.10.2009г.

Хотя приказ ей был вручен, но к работе она так и не была допущена, ей было предложено сидеть рядом с программистом ООО «Каббалкгаз», т.е. работа, которую она выполняла до увольнения фактически ей не была предложена, рабочее место программиста в виде компьютера ей также не предоставили.

То обстоятельство, что восстановление было произведено только на бумаге и не произошло фактически, доказывается письмом генерального директора ЗАО «Каббалкрегионгаз» ФИО4, в котором он признается, что на 08.04.2010г. не может исполнить решение суда в полном объеме.

При наличии приказа о восстановлении её в прежней должности, руководство ЗАО «Каббалкрегионгаз» фактически не допускает ее к рабочему месту и прежней должности и тем самым препятствует к осуществлению её конституционных прав на труд.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, просила суд в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО6, представитель ЗАО «Каббалрегионгаз», ФИО4 и ФИО2 - пояснив, что в соответствии с ТК РФ ФИО4 и ФИО2 не являются по данному делу надлежащими ответчиками, а предъявленные требования к ЗАО «Каббалкрегионгаз» являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда от 25 августа 2010 года постановлено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным неисполнением решения суда от 19 мая 2009г. о допуске её к рабочему месту до 5 июня 2009г. и последующее его неисполнение до 01.10.2009г, т.е. до издания приказа об увольнении, незаконным неисполнением решения суда от 23 ноября 2009г. о немедленном, т.е. в тот же день восстановлении её на работе, незаконным недопуском её с 23 ноября 2009г. по день подачи иска к исполнению прежних трудовых обязанностей на работе в размере 30000 (Двадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной части исковых требований 1970000 рублей отказать, за необоснованностью.

Во взыскании с ФИО4 в возмещение причиненного ФИО3 морального вреда в виде уклонения от исполнения решения суда о предоставлении ей прежних должностных обязанностей по трудовому договору в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, отказать за необоснованностью.

Во взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ФИО3 морального вреда не обеспечением ей допуска к рабочему месту и предоставлением ложных сведений, повлекших необоснованное прекращение исполнительных действий по допуску её к рабочему месту и не допуск её к рабочему месту по сей день, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «Каббалкрегионгаз» в её пользу в возмещение морального вреда причиненного незаконным увольнением 01.10.2009г., якобы за вынужденный прогул суммы в размере 1000000 (Один миллион) рублей отказать, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Каббалкрегионгаз» судебных расходов в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Нальчикского горсуда КБР от 25 августа 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований; отказать в ходатайстве представителя ответчиков ФИО6 о взыскании с нее 17 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО2

В жалобе указывается следующее.

Суд указал в решении, что ФИО3 не доказала глубину нравственных страданий, а потому требуемая сумма подлежит снижению до 30 000 рублей.

Между тем, законодатель указал, что сумма компенсации определяется судом, исходя из обстоятельств дела, вины лица в нарушении прав и требований разумности и справедливости, а нравственный вред уже установлен законодателем при регламентации самого права требования компенсационных выплат за причинение дискриминации в сфере труда. Сам термин «дискриминация» уже означает ущемление права на труд и возникающих отсюда нравственных переживаний из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения платы за труд и т.д., то есть установлена преюдиция морального вреда, а суду надлежало только определить сумму, подлежащую компенсации.

Решениями судов установлена бесспорная вина работодателя в незаконном недопуске ее к исполнении прежних трудовых функций за период с 27.01.2007г. по июль 2009 г., поэтому суд обязан был принять во внимание длительность дискриминации в сфере труда и длительность неисполнения решения суда вплоть до 1 октября 2009 г,.

Суд должен был также учесть, что ответчик так и не исполнил решение суда о допуске ее к рабочему месту и издал незаконный приказ об увольнении ее за прогул, который не имел места быть. Ответчик свое незаконное бездействие прикрыл откровенно циничным действием, обвинив ее в том, чего она не делала, т.е. с использованием порочащих ее приемов носящих, очевидно клеветнический характер.

И в этом случае суд своим решением от 23 ноября 2009 г. указал ЗАО «Каббалкрегионгаз» на незаконность действий последнего, что, впоследствии, подтвердила и кассационная коллегия Верховного суда КБР.

Недопуск ее к работе продолжался на день подачи иска и после 23.11.2009 г., то есть, суд должен был учесть, что вина работодателя не просто умышленная, а демонстративно умышленная, показывающая не только ей, но и всей судебной системе степень своего неуважения к ней, что работодатель обладает достаточной юридической и фактической властью, позволяющей ему воспрепятствовать исполнению судебного акта о восстановлении на работе путем совершения внешне законных действий, направленных на недопущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей - на причинение умышленного вреда ее интересам, поэтому компенсационные выплаты за неисполнение решений должны быть значительными, дающими возможность понять виновнику, что его демонстрация неуважения к закону материально ощутима, то есть соответствующими практике Европейского суда по взысканию компенсаций за причинение морального вреда, причиненного длительными неисполнениями решений суда более трех месяцев, что составляет стабильно 3 600 Евро в перерасчете на рубли.

Ею иск предъявлен к ФИО4 и ФИО7 не как к физическим лицам, а как к руководителю и главному бухгалтеру соответственно, в связи с тем, что эти два должностных лица злоупотребляя правом не допускали ее к рабочему месту и не восстанавливали в должности, действуя от имени работодателя.

То, что ФИО4 действует как представитель работодателя в силу закона, подтверждается доверенностью, выданной на имя ФИО6, соответствующей ч. 5 ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ГПК РФ..

ФИО6, согласно этой доверенности, является представителем юридической службы ООО «Кавказрегионгаз» и представляет интересы ЗАО «Каббалкрегионгаз», поэтому суд правильно отказал ему в возмещении 25 000 рублей. Руководитель ЗАО «Каббалкрегионгаз» как представитель Общества пришел в суд не сам, а выдал доверенность на имя ФИО6, поэтому последний не является представителем физического лица ФИО4. Генеральный директор имел право на возмещение расходов за услуги представителя, если бы представитель был не связан трудовыми отношениями с Обществом. Аналогично вопрос решается и в отношении бухгалтера ФИО2

Суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным увольнением 01.10.2009 г. «якобы за вынужденный прогул».

Такого требования она вообще не заявляла, требования были о взыскании морального вреда за неисполнение указанного решения Нальчикского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив, что решением Нальчикского суда от 23.11.2009г. ФИО3 была незаконно уволена, в связи с чем. восстановлена на работе в ЗАО «Каббалкрегионгаз» и по этому же решению в её пользу в возмещение морального вреда взыскано 100 000 руб. за незаконное её увольнение и вынужденный прогул за период с 27 января 2007г. по 31 июля 2009г., нашел требования ФИО3 в части возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением 01.10.2009г., за вынужденный прогул в размере 1 000 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренная ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ возможность немедленного исполнения судебных решений по указанным в них делам, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением и на их скорейшее восстановление.

Определениями Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. № 795-О-О и от 15.07.2008г. № 421-О-О установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пункт 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением.

Законодатель предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2.ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суду не были представлены доказательства характера и глубины перенесенных ФИО3 нравственных страданий, суд правильно нашел требования истицы, в части размера компенсации морального вреда явно завышенными и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник, а не руководитель и работник.

Из вышеизложенного следует, что за неправомерные действия своих работников на которых, в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, работодатель возлагает определенные трудовые обязанности, ответственность несет работодатель как сторона трудового договора.

Претензии к работникам ЗАО «Каббалкрегионгаз» как физическим лицам, в лице генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО2, которые, как считает ФИО3, должны лично ответить за ущемление её прав, суд правильно посчитал находящимися за пределами трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 396 ТК РФ обязанность восстановления работника по решению суда возлагается на работодателя, а не на его работников.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ полномочиями на привлечение работника к дисциплинарной ответственности (а таковой является увольнение работника по соответствующему основанию) наделяется только работодатель, поэтому суд правильно указал в решении, что ФИО4 и ФИО2 - ненадлежащие ответчики.

Заявляя ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов за представительство ФИО6 их интересов в суде, ни Чесноков, ни ФИО7 не представили суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что за это каждый из них поверенному ФИО6 в установленном законом порядке уплатил 7000 и 10 000 рублей соответственно. Поскольку таковыми доказательствами ксерокопия расписки ФИО6 не является, суду не следовало удовлетворять указанное ходатайство л.д. 7).

В связи с изложенным решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ФИО4 и ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 25 августа 2010 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 7000 рублей, в пользу ФИО2 - 10 000 рублей судебных расходов отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи: Пазова Н.М.

Созаева С.А.