Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Краспромэнергоремонт» о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Краспромэнергоремонт» о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, ФИО1 и его представителя ФИО2(на основании ордера № 31 от 21.11.2011г.), а также представителя ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО3 (на основании доверенности от 19.05.2011г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Краспромэнергоремонт» с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика 65,06 руб. за необоснованно удержанный НДФЛ в связи с неприменением льготы 500 руб. при выплате задолженности по зарплате за 2009г.; 64,88 руб.- НДФЛ, необоснованно удержанный в связи с неприменением льготы 500 руб. при выплате задолженности по зарплате за ноябрь 2010 года; 114,1 руб. - не начисленных по строке «Всего начислено» расчетного листка за ноябрь 2010 года (5600,1-5486); 1000 руб. - премии выплаченной работникам ответчика в декабре 2010 г.; 1657,96 руб. - недоначисленной и не выплаченной зарплаты за январь 20-11г.; 1442,65 руб. - недоначисленной ответчиком за февраль 2011 г. заработной платы; признании незаконными приказов (с №1-к по №28-к) о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также компенсации морального вреда - 100000 рублей и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы. Копию справки об инвалидности он сдал в бухгалтерию работодателя в июне 2010 года. Считает, что при начислении задолженностей по заработной плате в 2009 и 2010г.г. ответчик не применил льготу - налоговый вычет 500 рублей и не исчислил из оставшейся разницы НДФЛ.

Подсчет сумм, указанных в расчетном листке за ноябрь 2010 года также показал, что к выплате должно быть начислено 5600,1 руб., а не 5486 руб., следовательно, неправомерно удержано и перечислено в бюджет 114,1 руб.

Кроме того, в конце декабря 2010 года по неизвестным причинам истец не получил премию в сумме 1000 рублей, выплаченную всем его коллегам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 40 от 01.10.2004г. принят в ООО «Краспромэнергоремонт» на должность дворника на участок № 1-В.

Согласно трудовому договору сторон от 11.01.2011г. и соглашению к нему, истцу установлена 40 – часовая шестидневная рабочая неделя (выходной день- воскресенье), продолжительностью рабочей смены- 7 часов и режим работы в зимнее время: с 8-00 час. до 17-00 час. с обеденным перерывом: с 12-00 час. до 14-00 час.

Данный режим работы предусмотрен также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Краспромэнергоремонт» от 01.01.2011г. и должностной инструкцией дворника ЖС «Ветружанка» от 01.01.2007г., с которыми истец ознакомлен.

Приказами директора ООО «Краспромэнергоремонт» с № 1-к по №5-к от 21.01.2011г., с № 6-к по №8-к от 24.01.2011г., с № 9-к по № 11-к от 25.01.2011г., № 12-к от 26.01.2011г., с № 13-к по № 14-к от 27.01.2011г., № 15-к от 28.01.2011г., с № 16-к по № 18-к от 01.02.2011г., с № 19-к по № 20-к от 22.02.2011г., № 21-к от 25.02.2011г., с № 22-к по № 24-к от 28.02.2011г., № 25-к от 02.03.2011г., № 26-к от 03.03.2011г., № 27-к от 04.03.2011г., № 28-к от 05.03.2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие часть рабочего времени в указанные в приказах рабочие дни с 28.12.2010г. по 28.02.2011г. на рабочем месте без уважительных причин.

Оценивая законность наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все взыскания наложены работодателем правомерно, поскольку нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Краспромэнергоремонт», режима рабочего времени, установленного должностной инструкцией дворника, трудовым договором сторон и совершение тем самым дисциплинарных проступков в виде опоздания на работу, либо отсутствия на рабочем месте, подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергается истцом.

Доказательств освобождения истца от работы в связи с погодными условиями - холодным временем года, а также обязанности работодателя предоставить истцу в соответствии с требованиями ст. 109 ТК РФ дополнительный перерыв для обогрева в течение времени его отсутствия на работе, указанное в оспариваемых приказах, ФИО1 не представлено. Также истец не представил доказательств письменного уведомления им работодателя о приостановлении работы в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей из-за сильных морозов, в связи с не установлением дополнительных перерывов для обогрева, либо ввиду невыдачи сертифицированных средств индивидуальной защиты, и не проведения аттестации рабочего места на безопасность условий труда. Кроме того, из дела видно, что ФИО1 частично выдавалась спецодежда для зимнего времени года – валенки, а работа дворника не относится законодательством к работам с вредными или тяжелыми условиями труда, в связи с чем, обеспечение средствами индивидуальной защиты работников не предусмотрено.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам работодателем был соблюден.

Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными всех оспариваемых приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что для их вынесения у работодателя имелись законные основания, при определении меры взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных работником проступков, в связи с чем, за совершение повторных аналогичных проступков работодателем обоснованно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его отсутствие на рабочем месте не повлекло невыполнение или некачественное выполнении работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда о совершении истцом проступков и соразмерности примененных работодателем дисциплинарных взысканий их тяжести.

Учитывая доказанность невыполнения истцом трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в конкретные дни, указанные в приказах с № 1-к по № 28-к, суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании невыплаченной части заработной платы за январь и февраль 2011г., указав, что работодатель обоснованно, в соответствии со ст. 155 ТК РФ произвел оплату его труда пропорционально отработанному времени.

Кроме того, суд верно определил, что сумма 114,1 руб. была удержана из заработной платы истца за ноябрь 2010г. в соответствии со ст. 1109 ГК РФ в размере необоснованно начисленной заработной платы за 13 и 14 июля 2010г., поскольку ее начисление являлось счетной ошибкой.

Также судом было отказано в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы НДФЛ по заработной плате за 2009 и 2010 г.г., поскольку работодатель стал применять льготу истцу, являющемуся инвалидом 2 группы с момента предоставления документальных сведений о праве на соответствующую льготу- с 21.03.2011г. Ввиду отсутствия доказательств выплаты работникам ответчика премии в декабре 2010г. и праве истца на выплату премии в размере 1000 рублей, в данном требовании ФИО1 также отказано. Решение суда в указано части сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, за защитой которых он обратился, судом не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкования норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: