Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО ФИО3 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ООО просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - руб., проценты - руб., которые были увеличены до руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, суду пояснила, что в отношении ООО введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Т., который выявил, что в период с 30.07.2008г. по 23.09.2008г. предприятием при отсутствии каких-либо оснований на банковскую карту ответчика были перечислены деньги в сумме руб. За данную сумму он не отчитался, поэтому она подлежит взысканию с процентами как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он являлся единственным учредителем ООО, как руководителю ему было необходимо производить расчеты с поставщиками, приобретать материалы, рассчитываться за транспортные услуги, это было проще делать по наличному расчету, документы по расходованию наличных денег составлялись и переданы конкурсному управляющему.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщены не заверенные документы, суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ, возмещение убытков производится в установленном порядке, когда руководитель несет субсидиарную ответственность с предприятием, истец не представил доказательств того, что ФИО1 потратил деньги не по назначению, срок полномочий конкурсного управляющего истек.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО в части взыскания перечисленной на картсчет ответчика денежных сумм в размере руб., суд правомерно исходил из положений п.2 ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод жалобы о том, что эти деньги были потрачены в интересах предприятия, на них приобретались материалы, производилась оплата за транспортные и другие услуги, с предоставлением отчетов в бухгалтерию, не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд в своем решении, все расчеты с поставщиками, за оказанные услуги должны производиться в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Банком России 22.09.1993г. № 40, который обязателен для всех организаций, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно пунктов 3 и 14 этого Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.).

В данном же случае кассовые документы по использованию спорных денежных средств отсутствуют, и как следует из пояснений ответчика, они не составлялись, поскольку наличные деньги выдавались не через кассу предприятия.

Утверждение в жалобе о том, что истец не представил доказательств того, что перечисленные деньги были истрачены ФИО1 не по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.3 п.11 указанного Порядка лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Из этой нормы права следует, что доказательства надлежащего использования денежных средств, должно представить лицо, получившее деньги.

Что же касается довода в жалобе о том, что копии документов не были надлежащим образом заверены, то он безоснователен, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом.

Судом дано правильное толкование п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем эта норма права не подлежала применению.

Взыскиваемая сумма не является убытком для предприятия, поэтому речи о субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия нет.

Полномочия конкурсного управляющего ООО Т. не истекли, так как согласно ч.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2011г. рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства должника ООО отложено на 04.05.2011г..

Судебная коллегия считает возможным снизить размер процентов с суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из дела, истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере руб. 12.10.2010г., предоставив 3-дневный срок для добровольной уплаты денег (л.д.15).

Как полагает судебная коллегия, именно после получения данного письма ответчик узнал о неосновательности получения денег.

С учетом времени пробега почты по г.Улан-Удэ - 5дней, проценты по ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с 20.10.2010г., просрочка составляет 85 дней - ( по 14.01.2011г.).

Расчет процентов: руб. х85х 7,75% : 360 = руб..

Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика - до руб..

Таким образом, по данному спору суд в целом правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и при правильном примени норм материального права, обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. Уменьшению подлежит лишь размер процентов и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.02.2011г. изменить в части размера процентов и госпошлины, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО и в доход муниципального образования, уменьшив сумму руб. до руб., руб. до руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.М. Кротова

Т.Б. Казанцева