Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мусаева А.К.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.01.2011 года по гражданскому делу по иску Дорофеева Г.С. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Мусаеву А.К.О. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеев Г.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Мусаеву А.К.О. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении права собственности и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на то, что решением исполкома Привокзального Совета народных депутатов от 12.12.1991г. № ему был выделен земельный участок площадью 1025 кв.м для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>. Во исполнение указанного решения им были выполнены следующие работы: разработан проект жилого дома, план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части здания и согласования с городскими инженерными службами, Привокзальным районным СЭС, СВПЧ-5, архитектором района и принят Управлением архитектуры и градостроительства Тулгорисполкома 03.03.1992г.; оформлен и утвержден Государственный акт на право собственности на землю, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от 29.09.1992г.; на участке произведены работы: вырыт котлован под фундамент дома, приобретены строительные и отделочные материалы, приобретены и завезены на участок 16 куб.м щебня, 8 куб.м речного песка, приобретен комплект готовых строительных элементов одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома деревянно-панельной конструкции и совместно со строителями разработана смета затрат на работы по возведению фундамента на сумму. .. руб. Однако, возвести дом на предоставленном земельном участке не смог из-за возникших материальных проблем, но на протяжении нескольких лет периодически приезжал на участок, осматривал его. При этом участок оставался в прежнем состоянии, никакого строительства или иного освоения земельного участка не производилось. Все эти годы он считал себя законным собственником земельного участка.

Поскольку в настоящее время материальное положение его семьи начало улучшаться и появилась возможность для строительства жилого дома, он решил зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в соответствии с ныне действующим законодательством, для чего в сентябре 2010г. обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Тульской области, где ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (уч.№, <адрес>). При этом ему стало известно, что собственником земельного участка в кадастровом паспорте значится Мусаев А.К.О. В конце сентября 2010г. он (истец) обратился в администрацию Привокзального района г.Тулы, где узнал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был изъят у него постановлением Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №, а постановлением администрации района от 17.05.1995г. № участок был выделен Скрябину В.И., а затем, постановлением от 29.06.2000г. №, - изъят у Скрябина В.И. и закреплен за Мусаевым А.К.О. 02.11.2010г. в Управлении Росреестра по Тульской области ему была выдана выписка из ЕГРП о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (уч. №, <адрес>), - Мусаеву А.К.О. на праве собственности. Полагает, что администрация Привокзального района г.Тулы незаконно, без его уведомления и согласования с ним произвела изъятие выделенного ему земельного участка, не приняв во внимание наличие у него Государственного Акта на право собственности на земельный участок, фактическое начало освоения земельного участка, а также наличие уважительных причин, исключающих использование земельного участка по назначению в связи с беспрецедентной инфляцией в период с 1992 по 1995гг. Кроме того, он не согласен с Актом проверки освоения земельного участка от 02.06.1994г., который явился основанием для принятия постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № об изъятии участка, поскольку проверка проводилась без его участия, в акте отсутствует подпись архитектора Привокзального района Е.В.Федюкина, а указание на не освоение им (истцом) земли в течение более 2,5 лет не соответствует действительности. В администрацию района по поводу спорного земельного участка его не вызывали, с актом проверки его не знакомили, чем лишили его права и возможности оспаривать этот акт.

Полагал, что постановление от 11.11.1994г. № об изъятии у него земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам и действующему на тот момент законодательству, которое не предусматривало, как основание для принудительного изъятия земельного участка, его неиспользование в течение 2-х лет.

На основании изложенного, просил суд признать постановление Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. № и постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92г. № утратившими силу», в части признания утратившим силу решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.91г. № «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» недействительным с момента принятия; признать постановление Главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от 29.06.2000г. № об отмене постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы № от 17.05.95г. «О выделении гр.Скрябину В.И. земельного участка в собственность для строительства жилого дома усадебного типа в Привокзального районе» и о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> /уч.№ <адрес>/ за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома» в части «закрепления земельного участка по адресу: <адрес> (уч.№, <адрес>) за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (уч.№, <адрес>)» недействительным с момента принятия; прекратить право собственности Мусаева А.К.О. на земельный участок площадью 1025 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (уч.№, <адрес>) и аннулировать соответствующую запись о праве собственности Мусаева А.К.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Дорофеев Г.С. и его представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Мусаев А.К.О. и его представитель по ордеру адвокат Нахтигаль О.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. иск не признала, полагая, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.01.2011г. исковые требования Дорофеева Г.С. удовлетворены. Суд постановил:

- признать постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №; 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. № и постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92г. № утратившими силу», в части признания утратившим силу решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.91г. № «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности г.Дорофееву Г.С.» недействительным с момента принятия;

- признать постановление главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от 29.06.2000г. № об отмене постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы № от 17.05.95г. «О выделении гр. Скрябину В.И. земельного участка в собственность для строительства жилого дома усадебного типа в Привокзального районе» и о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> /уч.№, <адрес>/ за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома» в части «закрепления земельного участка по адресу: <адрес> /уч.№ №/ за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (уч. №, <адрес>)» недействительным с момента принятия;

- прекратить право собственности Мусаева А.К.О. на земельный участок площадью 1025 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (уч.57, Михалково).

- решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мусаева А.К.О. на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе Мусаев А.К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Дорофеева Г.С. и его представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из Решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.1991г. №, с учетом внесенных в него изменений постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы 02.07.1992г. № о выделении земельных участков гражданам в собственность бесплатно, Дорофееву Г.С. выделен земельный участок площадью 1025 кв.м для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>.

Указанным решением на Дорофеева Г.С. возлагались следующие обязанности: разработать проект жилого дома, план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части дома, согласовать с городскими инженерными службами, СЭС, СВПЧ-5, архитектором района; после согласования проектной документации оформить государственный акт на землю, оформить акт об отводе земельного участка, заключить с ЖКО райисполкома договор о возведении индивидуального дома на отведенном земельном участке. Дорофееву Г.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно условиям договора...

Также в решении указано, что при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка право пользования участком прекращается, данное решение подлежит отмене...

Постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № «О признании решений исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. №, 12.12.91г. № и постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20.05.92г. № утратившими силу» решение Привокзального райисполкома № от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» признано утратившим силу.

В последующем данный земельный участок был выделен Скрябину В.И., а когда последний отказался от него, Мусаеву А.К.О.

Постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы от 29.06.2000г. № за Мусаевым А.К.О. закреплен земельный участок площадью 1025 кв.м в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (уч.№, Михалково) и на Мусаева А.К.О. возложены обязанности: оформить отвод земельного участка в натуре в Тульском городском геодезическом центре; зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения в Тульской областном регистрационном центре, разработать проект жилого дома и застройки участка и согласовать его в установленном порядке; приступить к строительству жилого дома после выполнения пункта 3 настоящего постановления, разбивки осей габаритов жилого дома в натуре Тульским городским геодезическим центром и получении разрешения на строительство...

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, неправильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться землей могут быть ограничены только федеральным законом и лишь в перечисленных выше целях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, руководствовался законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления № от 11.11.1994г., суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием к его принятию явилось не оформление государственного акта на выделенный земельный участок и не освоение земельного участка в течение 2,5 лет.

Однако, данные основания опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, согласно акту от 02.06.1994г. комиссия в составе зам.главы администрации Привокзального района г.Тулы, главного инженера и специалиста ЖКО, архитектора Привокзального района г.Тулы произвела проверку освоения земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства решением Привокзального райисполкома № от 12.12.1991г. Дорофееву Г.С. и установила, что в течение 2,5 лет освоение этого участка не начато.

Однако, в судебном заседании было установлено, что Дорофеев Г.С. о проведении проверки не уведомлялся, при проверке освоения выделенного ему земельного участка не присутствовал, с актом проверки ознакомлен не был, т.е. был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства.

Кроме того, указанный акт не подписан одним из членов комиссии и по своему содержанию противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как было достоверно установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, Дорофеев Г.С. приступил к освоению выделенного ему земельного участка и начал подготовку к строительству, а именно: в соответствии с указаниями решения исполкома Привокзального райсовета народных депутатов от 12.12.1991г. № разработал проект жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес>, согласовал его с СВПЧ5, архитектором района, Управлением архитектуры и градостроительства Тулгорисполкома от 14.04.1992г., оплатил оформление земельного участка и проектные работы, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Также Дорофеевым Г.С. был вырыт котлован под фундамент дома, что подтверждается топографической съемкой, имеющейся в материалах кадастрового дела на земельный участок с К№71:30:020512:147, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ <адрес>, что не оспаривалось ответчиком Мусаевым А.К.О., на участок завезены приобретенные истцом строительные материалы: щебень, песок.

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Малютиной Л.Н., которая является председателем кооператива «Прудное» <адрес>, созданного для совместного благоустройства поселка, и Гаврилова В.В., который является собственником смежного земельного участка, расположенного в кооперативе «Прудное» <адрес>, членом которого является Дорофеев Г.С.

Данным свидетельским показаниям в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 1992г. Дорофеев Г.С. приступил к освоению выделенного ему земельного участка, но не имел возможности возвести жилой дом согласно проекту по уважительным причинам: в связи ухудшением материального положения семьи, в т.ч. из-за высокой инфляции в стране.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу акт проверки освоения спорного земельного участка от 02.06.1994г., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указал, что данный акт не подписан членом комиссии Федюкиным Е.В., составлен в отсутствие неизвещенного о времени и месте работы комиссии собственника спорного земельного участка Дорофеева Г.С., который не был ознакомлен с данным актом, кроме того, акт противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что законом не была предусмотрена обязанность органа местного самоуправления извещать собственника земельного участка о проводимой проверке освоения участка, составленном акте, принятом постановлении об отмене решения о предоставлении земельного участка, является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Дорофееву Г.С. спорного земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Дорофеев Г.С. получил государственный акт на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,1025 гектаров для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>, который подписан главой администрации Привокзального района г.Тулы и зарегистрирован в книге записей Государственных актов на праве собственности за № от 29.09.1992г.

Таким образом, Дорофеев Г.С. во исполнение решения исполкома Привокзального Совета народных депутатов от 12.12.1991г. № оформил свои права собственности на землю, получив государственный акт.

Несмотря на это, в оспариваемом постановлении главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № основанием к отмене решения Привокзального райисполкома № от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» указано не оформление Дорофеевым Г.С. государственного акта на выделенный земельный участок, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.11.1994г. № в части, касающейся Дорофеева Г.С., является необоснованным.

Проверяя законность вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 17.05.1995г. № Скрябину В.И. был выделен земельный участок площадью 1025 кв.м в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок №.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 29.06.2000г. № в связи с отказом Скрябина В.И. от предоставленного земельного участка постановление Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 17.05.1995г. № было отменено, а спорный земельный участок закреплен в пожизненно наследуемое владение Мусаеву А.К.Оглы для строительства индивидуального жилого дома.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 23.12.2009г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.2009г., при этом сведения о правах отсутствуют, хотя государственный акт о праве собственности Дорофеева Г.С. на спорный земельный участок никем не признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010г. №, выданного Управлением Росреестра по Тульской области, а также свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2010г. № №, земельный участок площадью 1025 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер. .., принадлежит на праве собственности Мусаеву А.К.О. на основании постановления Главы администрации Привокзального района управы г.Тулы от 29.06.2000г. №.

Довод кассатора о том, что постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № об отмене решения Привокзального райисполкома №от 12.12.1991г. в части предоставления земельного участка Дорофееву Г.С. вынесено законно, в соответствии с решением Тульского городского Совета народных депутатов Малого совета от 19.11.1992г. № «О регулировании земельных отношений в г.Туле», является необоснованным.

В силу п.14 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков под садоводство, огородничество, животноводство, индивидуальные гаражи, жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, утвержденного Решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992г. № «О регулировании земельных отношений в г.Туле», индивидуальный застройщик обязан приступить к освоению выделенного участка в течение двух лет с момента получения государственного акта (свидетельства).

В случае неиспользования в течение двух лет подряд земельного участка и пользования им не по целевому назначению право пользования или владения землей по решению районной администрации прекращается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Дорофеев Г.С. приступил в течение двух лет после выделения ему земельного участка к его освоению, в связи с чем оснований для отмены в 1994г. решения о выделении ему земельного участка не имелось. Кроме того, вышеприведенный п.14 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков.. противоречил действовавшему на тот момент законодательству, не предусматривавшему лишение права собственности на недвижимое имущество по такому основанию и в таком порядке.

Статьи 39 и 40 ЗК РСФСР от 25.04.1991г. №, предусматривавшие основания для прекращения права собственности на земельный участок, утратили силу по Указу Президента РФ от 24.12.1993г. №.

Согласно ст.7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № (с посл. изм. и доп.), прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законодательными актами с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть изъято у собственника по решению суда, арбитражного суда или другого правомочного государственного органа (должностного лица) в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

ГК РСФСР, действовавший с 1964г. в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (вынесения оспариваемого постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. №), также не предусматривал такого основания для прекращения права собственности на земельный участок, как неосвоение его застройщиком в течение 2 лет с момента получения государственного акта.

Кроме того, п.14 вышеуказанного Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992г. № «О регулировании земельных отношений в г.Туле», предусматривал прекращение права пользования или владения землей по решению районной администрации, но не права собственности.

Положения ст.235 ГК РФ, вступившего в законную силу с 01.01.1995г., также не предусматривают таких оснований для изъятия у собственника земельного участка или прекращения права собственности на земельный участок, по которым Дорофеев Г.С. был лишен права собственности на земельный участок решением должностного лица.

Правильно проанализировав положения вышеуказанных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № о признании решения Привокзального райисполкома № от 12.12.1991г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дорофееву Г.С.» утратившим силу не основано на законе, в связи с чем является недействительным.

Поскольку право собственности Дорофеева Г.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оспорено в судебном порядке, на момент издания постановления от 11.11.1994г. № государственный акт о праве собственности Дорофеева Г.С. на спорный земельный участок был зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от 29.09.1992г., то администрация Привокзального района г.Тулы не вправе была выделять тот же земельный участок (юридически несвободный) Мусаеву А.К.О., поскольку таким образом нарушались права Дорофеева Г.С. на названный земельный участок. На основании изложенного, постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы от 29.06.2000г. № «... о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> (уч.№ <адрес>) за Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома», является недействительным с момента принятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также установил, что спорный земельный участок выделялся Мусаеву А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома, после выделения земельного участка Мусаев А.К.О., с его слов, на месте вырытого котлована возвел только нулевой цикл и установил железный забор, проект жилого дома и застройки участка в установленном порядке не разрабатывал, что подтверждается в т.ч. данными топографической съемки на 03.08.2009г., показаниями свидетеля Гаврилова В.В.

Поскольку суду не представлены доказательства надлежащего уведомления Дорофеева Г.С. о принятии 11.11.1994г. постановления о признании утратившим силу решения администрации Привокзального района г.Тулы о выделении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, то суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.256 ГПК РФ, ст.208 ГК РФ, обоснованно указал, что срок обращения Дорофеева Г.С. в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в сентябре 2010г., а в ноябре 2010г. обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительными постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы от 11.11.1994г. № в части признания утратившим силу решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 12.12.91г. № «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности г.Дорофееву Г.С.» и постановления главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от 29.06.2000г. № об отмене постановления главы администрации Привокзального района г.Тулы № от 17.05.95г. «О выделении гр. Скрябину В.И. земельного участка в собственность для строительства жилого дома усадебного типа в <адрес>» и о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> /уч.№, <адрес>/ за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома» в части «закрепления земельного участка по адресу: <адрес> /уч.№ <адрес>/ за гр.Мусаевым А.К.О. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (уч. №, <адрес>)», - право собственности Мусаева А.К.О. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а постановленное по делу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мусаева А.К.О. на указанный земельный участок.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.01.2011г. по доводам кассационной жалобы Мусаева А.К.О.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.01.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева А.К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи