Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ООО «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» компенсацию за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 225000 рублей, в том числе: в пользу Болен Дитер авторско-правовое общество Германии GEMA» - 15000 рублей, в пользу Шматько Александра Владимировича - 15000 рублей, в пользу Бородина Владимира Анатольевича - 15000 рублей, в пользу Насырова Мурата Исламовича - 15000 рублей, в пользу Николаева Игоря Юрьевича - 15000 рублей, в пользу Русских Сергея Валентиновича - 15000 рублей, в пользу Шоуа Александра Вячеславовича – 30 000 рублей, в пользу Павленко Игоря Борисовича - 15000 рублей, в пользу Некрасова Олега Николаевича за 1 нарушение – 15000 руб., в пользу Папазяна Артура Гарекиновича - 15000 рублей, в пользу Носкова Николая Ивановича - 15000 рублей, Брусенцева Игоря Евгеньевича - 15000 рублей, Чуланского Алексея Эдуардовича - 15000 рублей, Шурочкиной Нюши Владимировна - 15000 рублей.

Взысканную сумму зачислить на расчетный счет ООО «Российское авторское общество».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» в пользу ООО «Российское авторское общество» суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5450 рублей,

установила:

ООО «Российское авторское общество» обратилось в суд в интересах определенного круга лиц с иском к ООО «К» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений. В обоснование иска указало, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе «Дворик», расположенном по адресу : , в ноябре 2010 года незаконно осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств пятнадцати обнародованных музыкальных произведений (проигрывание музыки) в помещении, где расположено кафе. Просило суд взыскать с ответчика в пользу авторов музыкальных произведений компенсацию за нарушение авторских прав в размере 255000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «К» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «К» Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

На основании ст. 1258 Гражданского кодекса РФ, граждане, создавшие произведения совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образуют ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, под публичным исполнением произведения понимается представление в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. При этом, право на публичное исполнение произведения является правом исключительным, требующим разрешение правообладателя или организации по коллективному управлению правами независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели.

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя или организации по управлению правами, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании международных Конвенций об авторском праве (Всемирная Конвенция об авторском праве, Женева, 06.09.52; присоединение России с 27.05.73) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24.07.71г., измененный 28.09.79г., присоединение Российской Федерации с 13.03.95г.) иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, представляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны.

В ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения. Провозглашено, что произведения, как объекты авторского права, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан (ст. II «национальный режим охраны»).

В соответствии с Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений, которая в ст. 2 п. 1 музыкальные произведения относит к объектам охраны в пользу автора (п. 6 той же статьи), а в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам (п. 1 ст. 5 Конвенции).

О применимости данных норм судами общей юрисдикции указывает Верховный Суд РФ (п. 4, п. 5 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «К» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе «Дворик», расположенном по адресу , где осуществляет использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения.

Согласно акту фиксирования публичного исполнения произведений от 15 ноября 2010 года, составленному представителем Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Ч, в помещении кафе «Дворик» ООО «К» по проведено мероприятие по установлению фактов использования произведений путем публичного исполнения. В ходе указанного мероприятия установлено, что у ответчика публично исполняются музыкальные произведения с текстом и без текста, а именно: «CHERI CHERI LADY» (автор Болен Дитер авторско-правовое общество Германии GEMA»); «Поздний вечер в Сорэнто» (авторы Шматько А.В., Бородин В.А., правообладатель ООО «Лига Прав»); «Я это ты» (автор Насыров М.И правообладатель ООО «ОМИ»); «Киевский мальчишка» (автор Николаев И.Ю.); «Милая» (авторы Русских С.В., Шоуа А.В., правообладатель ООО «Монолит»); «Подарю тебе полмира» (авторы Шоуа А.В., Павленко И.Б., Некрасов О.Н., Папазян А.Г. правообладатель ООО «Монолит»); «Это здорово» (авторы Носков Н.И., Брусенцев И.Е.); «Снег» (автор Носков Н.И., Чуланский А.Э.); «Выбирать чудо» (автор Шурочкина Н.В. правообладатель ООО «ОМИ»).

Все вышеперечисленные произведения входят в реестр ООО «Российское Авторское Общество», содержащий сведения об объектах авторского права, о правообладателях и о правах, переданных ей на управление.

Факт незаконного осуществления ответчиком публичного исполнения с помощью технических средств обнародованных произведений (проигрывание музыки) в помещении кафе ООО «К» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных актов от 15 ноября 2010 года, актов создания экземпляра аудиозаписи, актов осмотра и прослушивания видеозаписи.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ответчиком указанные произведения были публично исполнены без получения соответствующего разрешения (лицензии), вознаграждение авторам, правами которых управляет РАО, не выплачивалось.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из доказанности допущенных ООО «К» нарушений исключительных прав и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу авторов музыкальных произведений надлежит взыскать компенсацию за каждое нарушение авторских прав в размере 255000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал сумму компенсации за одно нарушение авторского права, не может являться основанием к отмене решения суда.

Постановлением Авторского Совета РАО № 6 от 18.12.2009 года установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтор) или одного правообладателя 15000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявленных исковых требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчиком заключен договор с ИП Б на музыкальное сопровождение, согласно которому последний несет ответственность за использование авторских прав, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку они противоречат действующему законодательству и не основаны на законе. Заключение договоров с исполнителями песен не освобождает ответчика от ответственности, поскольку заключение указанного договора с исполнителем нарушают права авторов указанных песен.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не состоятелен.

Согласно материалам дела копия искового заявления и извещение на предварительное слушание на 23 мая 2011 года направлялись ответчику по юридическому адресу: , на который он ссылается в кассационной жалобе. При этом они возвращены в суд по причине выбытия адресата. Впоследствии судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено извещение по фактическому адресу: , которое возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: