Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Р.Р., Герасимова С.В., Якимова Н.И., Проценко Е.А., Страх А.В. к ООО «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ганиева Р.Р., Герасимова С.В., Якимова Н.И., Проценко Е.А., Страх А.В. в лице их представителя Червякова А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 г., заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Р., Герасимов С.В., Якимов Н.И., Проценко Е.А., Страх А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что длительное время работали на данном предприятии, откуда были уволены в связи с его банкротством. Впоследствии по предложению нового работодателя в период с 2 сентября по 1 декабря 2010 г. они были приняты на работу и приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве операторов котельной установки и старших операторов.

В установленном законом порядке трудовые отношения с истцами оформлены не были, однако, по их утверждению, ими работодателю были переданы документы об образовании, трудовые книжки, военные билеты, сведения о прохождении медосмотра, заявления о приеме на работу, на их имя бухгалтером предприятия оформлены лицевые счета в отделении Сбербанка РФ, и им были выданы дебетовые пластиковые карты на получение заработной платы. Начиная с 2.09.2010 г. истицы были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей под контролем сотрудников предприятия: технического директора С. и начальника установки М., которым оформлялись табели учета рабочего времени истцов. Между сторонами спорных правоотношений, по утверждению истцов, было достигнуто соглашение о размере оплаты труда, составлявшей 20.000 руб. операторам и 25.000 руб. страшим операторам ежемесячно.

На момент допуска к выполнению работ предприятие ООО «ЭнергоТехПром» непосредственно производственную деятельность не вело, однако истцами осуществлялись подготовительные работы по демонтажу оборудования, подготовке рабочих мест, технологические работы.

Поскольку заработная плата истцам в период с 2.09.2010 г. по 1.12.2010 г. работодателем выплачена не была, в адрес работодателя ими было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истицы просили признать отношения между ними и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить трудовые договоры, внести соответствующие записи о приеме на работу в трудовые книжки, взыскать заработную плату за период начиная с 02 сентября 2010 года, в том за период приостановления ими работы в связи с невыплатой заработной платы, упущенную выгоду, судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования истцов не признал, пояснил, что правоотношения с истцами трудовыми не являлись, гражданский договор с ними заключен не был, руководством предприятия либо уполномоченным лицом истцы на работу не принимались и к работе не допускались; сотрудники предприятия, принявшие документы истцов и осуществляющие контроль за их деятельностью действовали не по поручению работодателя, а по собственной инициативе; работы, о выполнении которых указывалось истцами, фактически производились иной организацией; в штатном расписании предприятия не имеется должностей, включающих ту деятельности, которая осуществлялась истцами.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 г. истцам в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассаторов, суд не определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, судом не дано надлежащей оценки представленным ими доказательствам, оставлено без внимания то обстоятельство, что истцы были фактически допущены к работе, которая им была предоставлена представителями работодателя и осуществлялась под их контролем, им была выдана спецодежда, они прошли необходимый инструктаж, получили указания руководства для производства отдельных видов работ, соблюдался график и режим работы, велись табели учетного времени, результаты работы доводились до сведения работодателя, им были выданы банковские дебетовые карты на получение заработной платы, что в совокупности подтверждает факт трудовых отношений и влечет обязанность работодателя по оформлению таких отношений в соответствии с нормами трудового законодательства и выплате заработной платы.

Размер заработной платы, как указывают кассаторы, объем работы был оговорен сторонами на проведенном общем собрании по вопросу трудоустройства. Впоследствии работодатель в Центр занятости направил заявки на замещении вакансий по предложенным истцам должностям. Эти обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции. Оставлен без внимания факт передачи истцами работодателю их трудовых книжек и иных документов для оформления трудовых отношений, факт открытия их лицевых счетов бухгалтером предприятия и выдачи им дебетовых карт на получение заработной платы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Якимова Н.И. и Страх А.В., заслушав представителя ответчика Заичко О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

По смыслу положений статьи 15 РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств допуска истцов к работе полномочным представителем работодателя, выполнение истцами работы не по предусмотренным штатным расписанием должностям, отсутствии доказательств наличия между сторонами договоренности об оплате труда, а также иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истцов к работе, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами, что повлекло отказ во взыскании всех причитающихся истцам выплат.

Между тем, отсутствие заключенных трудовых договоров, приказов о приме на работу в отношении истцов само по себе не может служить основанием для отказа им в иске. Работнику не может быть поставлено в вину незаключение с ним работодателем трудового договора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом не определил характер возникших между сторонами правоотношений. Полагая недоказанным факт выполнения истицами трудовых обязанностей по должностям старшего оператора и оператора, суд не установил, какой характер носила деятельность истцов, имело ли место осуществление ими своей деятельности по поручению и под контролем работодателя либо уполномоченного им лица, с их ведома и в интересах работодателя, соблюдался ли истцами режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, каким образом сторонами спорных правоотношений определялся способ оплаты деятельности истцов, размер этой оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указывали, что организацию работы и непосредственное руководство их деятельностью, ведение учета рабочего времени осуществляли работники ООО «Энерготехпром» М. (начальник установки) и С. (технический директор), делопроизводителю Д. ими были переданы документы об образовании, трудовые книжки, военные билеты, сведения о прохождении медосмотра, заявления о приеме на работу, на их имя бухгалтером предприятия Я. оформлены лицевые счета в отделении Сбербанка РФ и им были выданы дебетовые пластиковые карты на получение заработной платы.

При этом, как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства данными сотрудниками предприятия, допрошенными судом в качестве свидетелей, были подтверждены. Так, свидетель С. в судебном заседании 4.04.2011 г. указал, что истцами осуществлялись технологические и подготовительные работы, работы по демонтажу оборудования, производились работы по подготовке рабочих мест, их допуск к выполнению работы имел место (л.д. 23-27 т.6).

Как следует из протокола судебного заседания от 4.04.2011 г. делопроизводитель Д. также в судебном заседании подтвердила факт приема у истцов документов для трудоустройства. В этом же судебном заседании бухгалтер предприятия Я. не оспаривала доводы истцов об открытии им лицевых счетов на получение заработной платы в отделении Сбербанка РФ при её содействии (л.д. 23-27 т.6). На это же обстоятельство указывается в ответе УПК ЦСКО ЮЗБ ОАО «Сбербанк России» от 17.05.2011 г., из которого следует, что личные счета истцам были открыты по просьбе бухгалтера «ЭнергоТехПром» Я. (л.д. 117 т. 6). Однако вопрос о том, имелись ли договорные отношения между банком и предприятием на открытие лицевых счетов для получения работниками предприятия банковских карт для перечисления заработной платы суд не исследовал.

Не оспаривалось работодателем и то об обстоятельство, что начальником установки Мацкевичем М.И. осуществлялся учет рабочего времени истцов, велись табеля рабочего времени, главным энергетиком Семеновым Г.А. осуществлялся их инструктаж.

Надлежащая правовая оценка данным действиям представителей работодателя судом не дана, как не дана в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и оценка вышеназванным показаниям данных свидетелей.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что трудовыми договорами с указанными выше сотрудниками предприятия не предусмотрено, что они имеют право на заключение трудовых договоров с лицами, ищущими работу, не свидетельствует о том, что они действовали с превышением своих полномочий, не в интересах и не по поручению работодателя. Указывая, что данные работники действовали якобы по своей инициативе и вышил за рамки своих полномочий, суд не учел, что мотив их действий правового значения не имеют. Суду надлежало проверить, входило ли в их обязанности прием документов для трудоустройства работников, оформление лицевых счетов для получения заработной платы, осуществление контроля за соблюдением истцами режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., а также осуществлялись ли ими эти действия по поручению, с ведома и в интересах работодателя.

Наличие договоров подряда между работодателем и ООО «К», ООО «Ю», актов приема-передачи выполненных работ, локальных смет на выполнение работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не существовало трудовых отношений, тем более, что факт выполнения работ истцами на территории организации ответчика в течение достаточно длительного периода времени им не оспаривался и не опровергался.

Учитывая, что суд первой инстанции не определил значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем представленным истцами доказательствам в подтверждение факта их допуска к работе, выполнения работы в интересах организации, в соответствии с должностными инструкциями по должностям, поименованным в штатном расписании, факта подачи работодателем заявок в Центр занятости населения по их должности и квалификации с указанием размера заработной платы, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением правил исследования и оценки доказательств, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: