Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Яковлева А.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева А.Р. к ОАО «***» о возложении обязанности начислить заработную плату за декабрь 2010 года в полном объеме, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в размере 5 217 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Яковлева А.Р., представителя ответчика - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее ОАО «***») об обязании ответчика начислить заработную плату за декабрь 2010 года в полном объеме, взыскании разницы заработной платы между начисленной и выплаченной за декабрь 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что работает в ОАО «***», с 01.12.2010 был переведен на сдельно-премиальную систему оплаты труда, при этом за декабрь работодатель произвел начисление заработной платы не в полном объеме. На выполненные работы в декабре ОАО «***» не предоставил сменных заданий и не ознакамливал с плановыми заданиями по выработке продукции. Также работодатель отказывается выдавать наряды на работы, не входящие в его обязанности. По окончании декабря-2010 года работодатель также не ознакомил с нарядами на выполненные работы. На обращения истца в адрес работодателя ответа Яковлев А.Р. не получил. В последующем истец уточнил свои требования, просит взыскать недополученную заработную плату в размере 5 217, 88 руб., поскольку по некоторым строкам начислений работодателем неверно определен объем выполненной работы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Яковлева А.Р. В обоснование жалобы указывается на то, что судом не истребованы доказательства о количестве реализованной продукции в декабре 2010 года. Представленный в суд наряд № 533 от 31.12.2010 года не может служить оправдательным документом, т.к. заполнен не по форме, установленной самим работодателем, в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит личные подписи указанных в документе лиц. Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в решении суда на Положение об оплате труда при рассмотрении вопроса о том, когда должен составляться первичный учетный документ. Представленный ответчиком документ выписка из 1С не может являться доказательством, т.к. не содержит реквизитов, при том, что представитель ответчика утверждал, что нет других документов, подтверждающих цифры в наряде № 533. По иному гражданскому делу был представлен документ, где все реквизиты указаны. Из показания свидетеля Б. следует, что он завышает объемы выработанной продукции с целью компенсировать затраты термистов на выполнение работ не входящих в их обязанности. Он сам выдает задания, исполняет их, учитывает, составляет наряд. Показания данная свидетеля не могут быть рассмотрены как доказательства. Суд неправомерно сослался на локальные акты работодателя.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе разрешения заявленных требований Яковлева А.Р., судом было установлено, что Яковлев А.Р. принят на работу в ОАО «***» обработчиком колбасных изделий со сдельно-премиальной оплатой труда, установлением ему заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора от 20.05.1997, в размере 1 448 руб. в месяц. В последующем условия трудового договора неоднократно дополнялись, в результате на 01.12.2010 Яковлев А.Р. работает в ОАО «***» в колбасно-кулинарном производстве участка термообработки на должности *. Работнику установлена сдельно-премиальная (по тарифу) система оплаты труда. Составляющие заработной платы: тарифная ставка за полный отработанный месяц до налогообложения составляет 11 134 руб. (соглашение № 4 об изменении трудового договора от 20.05.1997).

Пунктом 6.4 Коллективного договора ОАО «***» на 2009-2012 годы установлено, что па предприятии применяются различные формы оплаты труда, которые устанавливаются в Положении об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей с учетом специфики работы каждого структурного подразделения или категории работников.

Согласно Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «***», утвержденного приказом от 01.10.2010 «сдельно-премиальная система оплаты труда» - система оплаты труда, предполагающая выплату заработной платы по сдельному тарифу (расценке) исходя из выработки продукции и/или нормы труда, выраженной в единицах, установленной приказом руководителя предприятия или уполномоченным лицом (п. 3.3 Положения). Расчет: объем выполненных работ (ед. измер.) х сдельную расценку (руб./ед. продукции). При бригадной форме труда сдельный фонд оплаты труда распределяется между членами бригады по сумме оплаты труда бригады по тарифной ставке за фактически отработанное время с учетом КТУ, Размер КТУ не должен быть меньше 0,8 и больше 1,2.

Как видно из материалов дела, расчет заработной платы истца за декабрь 2010 года, который представлен ответчиком, совпадает с данными расчетного листка на имя Яковлева А.Р. о начислении заработной платы за декабрь 2010 года.

Из правовой позиции истца по настоящему спору усматривается, что в обоснование требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 5.217 руб. 88 коп., истец ссылается на несоответствие количества выполненных работ фактически объему работ указанных в первичном учетном документе.

Суд, проанализировав Положение об оплате труда и премировании.. . рабочих ОАО «***», представленные сторонами доказательства, в частности, наряд № 533 от 31.12.2010 года, должностную инструкцию начальника производства ККП ОАО «***», выписку из программы 1С наряд на сдельную работу, показания свидетелей Б., Х. применительно к заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что первичный учетный документ - наряд № 533 от 31.12.2010 года оформлен в соответствии с требованиями Положения об оплате труда... и требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», объем выполненных работ и заработной платы рабочих учитывается каждой бригадой, что отражается путем внесения в наряд на сдельную работу, составляемого в программе 1С, доказательств недостоверности указанных в наряде на сдельную работу в программе 1С сведений по каждому из видов выработанной продукции истцом не представлено. Установленные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Доводы истца о том, что работодатель не знакомит его с плановыми заданиями по выработке продукции, не выдает наряд на работы, не знакомит с нарядами на фактически выполненные работы суд счел необоснованными, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой обязанности у работодателя по отношению к истцу, с учетом занимаемой им должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаченные истцу денежные средства в спорный период времени были выплачены в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было опровергнуто истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы документы о количестве реализованной продукции являются необоснованными. В материалах дела представлены полные сведения о выпущенной продукции по всем видам за период с 01. по 31.12.2010 года с указанием конкретного вида и фактического веса. Факт реализации продукции правового значения не имеет, поскольку исходя из и.3.3 Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «***» следует, что при начислении заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда во внимание принимается объем выработанной продукции и не зависит от ее реализации.

Наряд № 533 от 31.12.2010 года оценен судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд признал указанный документ в качестве надлежащего доказательства приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Сведения о количестве принятых работ (изделий) содержащихся в наряде на сдельную работу, отраженные в программе 1С истцом не опровергнуто, в связи с чем, доводы истца о том, что указанный документ, представленный ответчиком является ненадлежащим доказательством, не влекут отмену решения суда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих требования Яковлева А.Р., в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца нельзя признать обоснованными. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы кассационной жалобы являются ошибочными. Оснований к отмене решения суда по изложенным доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Яковлева А.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: