Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмвиСиб» и Сажаевой (ныне ФИО5) Т. А. об освобождении автомобиля «ХХХ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, ФИО7 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителей ООО «ЭмвиСиб» ФИО8 и ФИО9 против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «ЭмвиСиб», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль «ХХХ», 2007 года выпуска, цвет серый, госномер ***, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова *** .

В соответствии с условиями договора он принял транспортное средство в собственность, также ему была передана техническая документация на автомобиль до подписания договора.

В соответствии с распиской от 15 февраля 2009 года ФИО2 получила от него за автомобиль ТТТ руб., а 18 февраля 2009 года выдала ему доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения автомобилем.

В марте 2009 года он обратился в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства, однако выяснилось, что уже после его отчуждения на автомобиль наложен арест на основании постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2009 года по уголовному делу в отношении ФИО2 Данным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 по уголовному делу № *** о наложении ареста на имущество ФИО2 Наложен арест на автомобиль «ХХХ» 2007 года выпуска, принадлежащий в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 Из постановления суда от 04 марта 2009 следует, что потерпевшим по данному уголовному делу, то есть лицом, в пользу которого приняты меры по аресту автомобиля, является ООО «ЭмвиСиб».

Автомобиль был задержан и арестован, в дальнейшем был помещен под охрану на специализированную стоянку.

В рамках уголовного судопроизводства постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2009 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 04 марта 2009 года, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства, указанным в частях 4 и 5 статьи 354 УПК РФ и не обладает правом обжалования данного судебного постановления.

Истец полагает, что на момент вынесения судом постановления об аресте имущества ФИО2 спорный автомобиль находился в его собственности, в связи с чем оснований для его ареста не имелось. В рамках гражданского судопроизводства просит освободить его от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 В кассационных жалобах они просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

В обоснование доводов жалоб ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 указывают, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 как стороны по договору купли-продажи достигли соглашения по всем существенным его условиям и исполнили его, в связи с чем сделка является состоявшейся.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы представитель ФИО2 – ФИО3 указывает, что в нарушение статей 233-237 ГПК РФ суд в отсутствие ответчика ООО ИСК «ЭмвиСиб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело не в порядке заочного производства, и при этом нарушил срок изготовления мотивированного решения.

Кассатор полагает, что ФИО2 необоснованно обладала процессуальным положением ответчика, поскольку спор между ней и истцом отсутствовал, при этом к участию в деле должно было быть привлечено МВД РФ в лице УВД НСО и ГУВД Дзержинского района. Кассатор полагает, что единственным ответчиком по делу являлся ОО ИСК «ЭмвиСиб», который не был извещен надлежащим образом.

По мнению кассатора, суд также необоснованно отказал в принятии признания иска ФИО1 ответчиком ФИО4, а сохранение ареста, наложенного на машину в рамках уголовного дела, незаконно, так как ФИО2 привлечена к ответственности незаконно, а машина конфискации не подлежит (санкция статьи 160 УК РФ, которая вменяется в вину ФИО11, не предусматривает конфискации имущества).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны сами доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что спорная машина не подлежит освобождению от ареста, поскольку допустимых и бесспорных доказательств перехода на нее права собственности к ФИО1 от ФИО2 до наложения судом ареста не представлено.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана полная и объективная оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств сторонами представлены взаимоисключающие документы – договор купли-продажи машины между ФИО4 и ФИО1 от 15.02.1009 года и расписка от той же даты, выполненные в простой письменной форме (л.д. 6-7) , и в то же время генеральная доверенность от 18 февраля 2009 года, выданная ФИО2 как собственником машины на имя ФИО1 как ее представителя, для управления и распоряжения машиной, а также представления интересов ФИО2 в органах ГИБДД по всем вопросам, касающимся ее как собственника автомобиля. Представлен также полис ОСАГО от 18.02.2009 года, в котором собственником машины указана ФИО2, а лицом, допущенным к управлению машиной, в числе прочих указан истец ФИО1

Ни одна из указанных выше сделок не оспаривается, как правильно указали кассаторы, однако в данном случае речь идет о преимуществе одних доказательств перед другими. Обстоятельства составления 15.02.2009 г. договора купли-продажи машины в простой письменной форме вызывают вопросы, тогда как нотариально удостоверенная доверенность и полис ОСАГО, оформленные в установленной форме позже той даты, которая указана в договоре купли-продажи машины, обладают таким свойством, как публичная достоверность. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из бесспорных доказательств по делу следует, что собственником машины на момент наложения на нее ареста перед независимыми участниками данных правоотношений себя позиционировала именно ФИО2, а ФИО1, приняв от нее доверенность и оформив договор страхования от ее имени, как собственника машины, этого не оспаривал.

Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в данном случае нормы материального права с учетом представленных сторонами доказательств судом применены верно.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не находит.

Выводы суда о том, что право собственности на автомобили реализуется через осуществление регистрации их в органах ГИБДД, не повлияли на правильность решения при изложенных выше обстоятельствах, поэтому доводы кассаторов в этой части не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 относительно неправильного определения состава участвующих в деле лиц, а также вида судопроизводства в связи с неявкой ответчика ООО ИСК «ЭмвиСиб» и его ненадлежащего извещения судом. Суд правильно привлек на стороне ответчиков взыскателя и должника (потерпевшего и обвиняемого по делу, в рамках которого был наложен арест), вынесение решения не в порядке заочного производства прав ФИО2 не нарушило, а доводы о нарушении прав ООО ИСК «ЭмвиСиб», не явившегося в судебное заседание, по сути направлены в защиту интересов лица, полномочиями действовать от имени которого ФИО3 не наделен.

Ссылка кассатора на нарушение судом процессуального срока изготовления решения суда в полном объеме после оглашения его резолютивной части не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушение данного срока не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда и не повлияло на его правильность.

Отказ суда в принятии признания иска ФИО1 ответчиком ФИО11 соответствовал требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку в противном случае были бы нарушены права ООО ИСК «ЭмвиСиб», возражавшего против удовлетворения иска, поэтому и данный довод кассатора является несостоятельным.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ФИО2-ФИО3 касаются законности привлечения ее к уголовной ответственности, а также законности сохранения ареста на ее имущество в рамках уголовного дела, поэтому они не подлежат проверке в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2010 года, исходя из доводов кассационных жалоб, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО11- ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: