Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Деминой А.В. - Ратниковой С.С. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Воронцова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Деминой А.В. о взыскании 90000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... поскольку дом имеет скрытые существенные недостатки, ввиду чего заключать основной договор купли-продажи она отказалась. Однако Демина А.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем просила взыскать с ответчика 90000 рублей, 7584 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины 2650 руб., затраты на юридические услуги -18000 руб., 2105 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 5750 руб. - за проведение строительной экспертизы.

Представители ответчика заявленные требования не признали, указав, что уплаченные истцом в соответствии с предварительным договором купли-продажи 90000 руб. являлась задатком, который не был возвращен, поскольку последняя не исполнила обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Имеющиеся в доме недостатки несущественные и не могут служить основанием отказа от заключения сделки. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 октября 2010 года с Деминой А.В. в пользу Воронцовой А.В. взыскано 90000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, 7521 руб. 26 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2650 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 2105 руб. 10 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 5750 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, а всего 114026 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе представитель Деминой А.В. - Ратникова С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что покупатель не был введен в заблуждение относительно качества товара на момент подписания договора и знал о наличии некоторых недостатков; имеющиеся недостатки не являются значительными.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в частности о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела видно, что 24.08.2009г. между продавцом Деминой А.В. с одной стороны, и покупателем Воронцовой А.В. с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 35,9 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 1112 кв.м., расположенных по адресу: ... В момент подписания договора Воронцова А.В. передала ответчице денежную сумму в размере 90000 руб., которую последняя получила.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.2.1 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним в срок до 24.09.2009 г., стоимость которых определена в размере 330000 руб.

. Согласно п.3.2 этого же договора стороны договорились о том, что в обеспечение обязательств настоящего договора покупатель передает задаток в сумме 90000 руб. в счет будущих расходов за объект.

14.09.2009 г. Воронцова А.В. в письменном виде направила в адрес Деминой А.В. отказ от исполнения обязательств по заключению сделки купли-продажи дома в связи с выявлением недостатков, в том числе гнилых бревен над фундаментом по венцу дома, требующих замены, потребовав вернуть ей 90000 руб.

Экспертизой установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи имелись скрытые дефекты стен, а именно повреждения венцов дома наружной гнилью, жучками - короедами, в результате чего нарушена целостность древесины, что снижает ее механические свойства. Эксперт указал, что необходимо произвести промежуточную замену бревен на участке длиной 700 мм и высотой 700 мм., для чего необходимо выбрать сгнившие части бревен из венцов сруба стены. Заменить сгнившие бревна с помощью вставок из однородной древесины диаметром 180-220 мм, закрепив их на потайных шипах, клее или мастике. Удалить на нижних венцах пораженные наружной гнилью участки древесины, провести обеззараживание раствором медного или железного купороса и обработать составами для защиты древесины.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что до заключения основного договора-купли продажи дома истцом были обнаружены существенные недостатки строения, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не соблюдено соглашение о качестве товара, признав, что Воронцова А.В. правомерно посчитала свои обязательства по заключению договора купли-продажи дома прекращенными.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что у Деминой А.В. отпали правовые основания для пользования денежными средствами, полученными по предварительному договору, удовлетворив требование Воронцовой А.В. о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 90000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7521 руб. 26 коп. (п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся недостатки не являются значительными, что покупатель знал о наличии некоторых недостатков, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, предварительному договору, заключению экспертизы, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Истицей были представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, которые и явились основанием для прекращения обязательств по предварительному договору.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деминой А.В. - Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: