Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника изолятора временного содержания Управления внутренних дел по городу Саратову ФИО1 (далее начальник ИВС) на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие начальника ИВС при УВД г. Саратова ФИО1, связанное с отказом в удостоверении подписей ФИО2 на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального образования Саратовской области и на доверенности уполномоченного представителя кандидата в депутаты по финансовым вопросам.

Обязать начальника ИВС г. Саратова ФИО1 удостоверить подлинность подписей ФИО2 на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального образования Саратовской области и на доверенности уполномоченного представителя кандидата в депутаты по финансовым вопросам.

Обратить решение к немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения начальника ИВС и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ИВС, выразившегося в уклонении от удостоверения подлинности подписи ФИО2 на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области о согласии баллотироваться в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области и на доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, а также понуждении к выполнению указанных действий. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период его содержания в ИВС при УВД г. Саратова в качестве обвиняемого по уголовному делу (с 15.01.2011 г. по 27.01.2011 г.) он обратился к начальнику ИВС с просьбой об удостоверении его подписи на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области о согласии баллотироваться в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области и на доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района. Однако письмом начальника ИВС заявителю было сообщено о направлении указанных документов для удостоверения подписи лицу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2 Заявитель посчитал указанное бездействие начальника ИВС незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Начальник ИВС в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 В качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что ФИО2 содержится под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФБУ ИЗ-64/2 УФСИН России по Саратовской области (г. Вольск) и в ИВС при УВД г. Саратова этапируется для проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем он как начальник ИВС не должен удостоверять подписи ФИО2 на указанных документах. Кроме того, начальник ИВС обращает внимание на то, что ИВС при УВД г. Саратова не является местом лишения и свободы, а представляет собой подразделение милиции общественной безопасности, в связи с чем не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет печати, поэтому заверить подпись ФИО2 не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2010 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области. В период с 15.01.2011 г. по 27.01.2011 г. ФИО2 содержался в ИВС при УВД г. Саратова в связи с выполнением следственных и иных процессуальных действий. Во время пребывания в ИВС при УВД г. Саратова ФИО2 обратился к начальнику ИВС с просьбой заверить его подпись на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области о согласии баллотироваться в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области и на доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района. Однако письмом, с которым ФИО2 был ознакомлен 24.01.2011 г., начальник ИВС отказал в удовлетворении указанной просьбы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя законность оспариваемого бездействия начальника ИВС, следует учитывать следующие положения закона.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает возможность граждан РФ избирать и быть избранными.

В статьях 32-33 указанного закона установлено, что граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. О выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Все необходимые документы кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусматривает, что от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица.

Закон Саратовской области от 31 октября 2005 г. № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» закрепляет право граждан Российской Федерации, обладающих пассивным избирательным правом, на непосредственное выдвижение в качестве кандидата либо в составе муниципального списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (ч. 1 ст. 24).

В силу положений статьи 26 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. № 107-ЗСО соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о самовыдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, а также иных предусмотренных законом документов. Все необходимые документы кандидат обязан представить лично. Заявление и другие документы могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. № 107-ЗСО кандидаты вправе назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется соответствующей избирательной комиссией по письменному представлению кандидата, избирательного объединения.

В статье 185 ГК РФ изложены общие правила оформления доверенностей, являющихся письменными уполномочиями, выдаваемыми одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Так, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что от имени и по просьбе ФИО2 в избирательную комиссию Энгельсского муниципального района направлялось заявление о выдвижении его в качестве кандидата в депутаты, однако в письме избирательной комиссии было указано на необходимость заверения подписи ФИО2 администрацией учреждения, в котором он находится под стражей. В открытии специального избирательного счета кандидата в депутаты ФИО2 также было отказано в связи с тем, что доверенность на осуществление представительства по финансовым вопросам не была удостоверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие начальника ИВС, выразившееся в уклонении от удостоверения подлинности подписи ФИО2 на заявлении в территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района Саратовской области о согласии баллотироваться в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области и на доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает пассивное избирательное право ФИО2

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» к местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В период с 15.01.2011 г. по 27.01.2011 г. ИВС при УВД г. Саратова являлось местом содержания ФИО2 под стражей, то есть местом, где права и свободы ФИО2 в значительной степени ограничены и он не может их в полной мере реализовать.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника изолятора временного содержания Управления внутренних дел по городу Саратову ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: