Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ежелева Д.В. , Сабуровой Т.Ю. , Федоровой В.С. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о прекращении поручительства и залога (ипотеки),

по кассационным жалобам Сабуровой Т.Ю., Ежелева Д.В., Федоровой В.С.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Ежелеву Д.В. , Сабуровой Т.Ю. , Федоровой В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ежелев Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРиР») о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивировал тем, что 01.06.2008г., заключил с ответчиком договор поручительства в обеспечение исполнение обязательств ООО «Аргумент» по кредитному договору.

27 августа 2010 г. ООО «Аргумент» реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и «Аргумент-лизинг» образом, задолженность ООО «Аргумент» по кредитному договору перешла к указанным обществам. В силу п.1 ст. 129 ГК РФ реорганизация юридического лица относится к случаям универсального правопреемства. Принимая решение о подписании договора поручительства, истец рассчитывал, что в случае исполнения Обязанностей поручителя, он сможет фактически удовлетворить свои встречные требования за счет имущества ООО «Аргумент». Личность должника для него имела существенное значение, он поручался только за ООО «Аргумент», но не за других ответчиков, предвидеть и повлиять на смену должника по кредитному договору не мог. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 17 ноября 2008 г., без его согласия, ООО «Аргумент» и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору увеличилась с 18% до 20 % годовых. В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ считает. что его поручительство прекратилось.

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «МБРиР» о признании поручительства прекращенным. Указала, что договор поручительства от 09.06.2008 был заключен ею в обеспечение исполнения обязательств ООО Юридическое агентство «Аргумент» по кредитному договору от 09.06.2008 г, заключенному между ответчиком и ООО «Аргумент», последнее было реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг», к которым перешла задолженность Истица не давала своего согласия отвечать за ООО «Аргумент-консалтинг» ни за ООО «Аргумент-лизинг». Ввиду этого ее поручительство по кредитному договору прекратилось.

Ежелев Д.В. и Федорова B.C. обратились в суд с иском к АКБ «МБРиР» о признании прекращенным договора ипотеки от О9.06.2008г. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что заключенный между ними и Ответчиком договор ипотеки является обеспечением исполнения ООО Юридическое Агентство «Аргумент» обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 г. При принятии решения о заключении договора ипотеки истцами учитывалась личность должника по кредитному договору 000 «Аргумент», что имело для них существенное значение. Истцы не давали своего согласия отвечать за ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг». Условие договора ипотеки о личности должника является существенным условием, изменение которого без согласия залогодателя не допускается. Смена должника по кредитному договору, без согласия истцов, как залогодателей, отвечать за нового должника, порождает невозможность исполнения договора ипотеки на условиях, согласованных истцами и ответчиком. Ввиду этого обязательство истцов по договору ипотеки прекратилось.

С согласия сторон данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сабурова Т.В. просит отменить решение. Указывая, что заявленные ею требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ежелев Д.В. так же просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные им в обоснование исковых требований, которым по его мнению суд не дал должной оценки. Он поручался и передал имущество в залог за ООО «Аргумент», предвидеть смену должника по кредитному договору не мог, согласия отвечать за ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг» не давал. Смена должника в результате реорганизации является неблагоприятным для поручителя изменением кредитного обязательства, которое в силу п.1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Данная позиция сложилась в судебной практике. По аналогичным обстоятельствам реорганизации ООО «Аргумент» суды приходили к однозначному выводу о прекращении поручительства физических лиц, однако суд проигнорировал вышеуказанную судебную практику, неправильно истолковал нормы материального права и не применил нормы подлежащие применению. Кроме того, суд в решении сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в частности о том, что он подписывал дополнительное соглашение №2 к договору поручительства об увеличении процентной ставки, о том, что он как генеральный директор ООО «Аргумент» подписывал кредитный договор от имени указанного ООО, тогда как он не являлся таковым.

Федорова В.С. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что имелись все основания для прекращения залога, ввиду реорганизации ООО «Аргумент» в форме разделения на два новых юридических лица, согласия отвечать по долгам которых она не давала. Суд не учел сложившейся по данному вопросу судебной практики. Из содержания ст. 391 ГК РФ не следует, что перевод долга- это соглашение. Данное определение, изложенное судом в решении ошибочно. Применение указанной нормы закона незаконно и неуместно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы истцов, поданные в суд первой инстанции в ноябре 2011 года, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанных жалоб.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, Ежелев Д.В., Федорова В.С. и Сабурова Т.В. в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ежелева Д.В. по доверенности Веденеева В.Н., представителя ответчика по доверенности Мураеву Е.М., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом, 09 июня 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Аргумент» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, под 17% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц Ежелева Д.В. и Сабуровой Т.Ю., а также договором об ипотеке заключенным с Ежелевым В.С. и Федоровой В.С. в отношении нежилого помещения по .

Дополнительными соглашениями от 30.09.2008 г. и от 17.11.2008 года размер процентной ставки за пользование кредитом изменен до 18% годовых, а затем до 20% годовых.

27 августа 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аргумент» путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Аргумент лизинг» и ООО «Аргумент –консалтинг». Активы и пассивы ООО «Аргумент» были переданы вышеуказанным ООО.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцами требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая заявленные Ежелевым Д.В. и Сабуровой Т.Ю. требования о прекращении ипотеки, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Основания прекращения залога изложены в ст. 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылки истцов на ст. 356 ГК РФ, как на основание прекращения залога в связи с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, несостоятельны,

Согласно п.9.2 Договора ипотеки залог сохраняет силу в случае уступки Залогодержателем требований по кредитному договору, либо перевода Заемщиком обязательств по кредитному договору третьим лицам (л.д.55)..

Таким образом, условиями договора ипотеки прямо предусмотрено сохранение залога при переводе долга третьим лицам. Подписав указанный договор, залогодатели Федорова В.С. и Ежелев Д.В. тем самым согласились с его условиями, в том числе и с условием о согласии отвечать за нового должника при переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, другому лицу.

Вместе с тем, выводы суда в решении об отсутствии оснований к прекращению поручительства Сабуровой Т.Ю. и Ежелева Д.В. нельзя признать правильными.

В силу ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица представляет собой его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование.

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку в данном случае заемное обязательство изменилось в связи с заменой должника в результате реорганизации, а заключенные с Ежелевым Д.В. и Сабуровой Т.Ю. договоры поручительства не содержат условий об их согласии отвечать за нового должника, в силу вышеприведенных положений ст. 367 ГК РФ имеются бесспорные основания к прекращению поручительства последних.

Доводы кассационной жалобы истцов в этой части заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение разрешить спор по существу, удовлетворив исковые требования Сабуровой Т.Ю. и Ежелева Д.В. о прекращении поручительства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб, по сути сводящихся к переоценке представленных по делу доказательств, иной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не имеется.

Процессуальных нарушений, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.Ю. и Ежелева Д.В. о прекращении поручительства.

Признать прекращенным поручительство Ежелева Д.В. и Сабуровой Т.Ю. , возникшее на основании договоров поручительства от 09.06.2008 года, заключенных с АКБ «Московский банк реконструкции и развития».

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи