Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 9 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Одинцовой О.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Одинцовой О.С., представителя ООО «МедиаСтрой» Савенко М.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «МедиаСтрой», в котором просила признать незаконным ее увольнение с должности ООО «МедиаСтрой», восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме ., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., денежную компенсацию морального вреда в сумме . (л.д. 6, 50). В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в названой должности на предприятии ответчика. Начиная с 1 февраля истцу перестали платить заработную плату из расчета . в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.С. была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на работу в должности . С января 2010 года зарплата выплачивалась вовремя, однако задолженность за 2009 год погашена не была. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал отправлять Одинцову О.С. в командировки , где работа осуществлялась вахтовым методом. С приказом о таком режиме работы истца не ознакомили, тем не менее, работа осуществлялась в режиме 20 рабочих дней в и 10 выходных дней в . С ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.С. находилась на очередной вахте в . Руководителем ООО «МедиаСтрой» ей было предложено подписать трудовой договор, содержащий положения о снижении заработной платы и изменении режима рабочего времени. Истица отказалась подписать такой договор. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приобретении железнодорожного билета в . Истец была вынуждена купить билет за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.С. находилась в отпуске по уходу за больным ребенком. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в офис предприятия, истец была информирована работодателем о том, что будет уволена за прогул. Какие-либо заявления принимать от нее отказались, заявили, что больничный лист поддельный. После консультаций в государственной инспекции по труду, 4 августа 2010 года Одинцова О.С. направила работодателю три заявления, в которых просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, а также выдать ей документы о работе в ООО «МедиаСтрой» и требование о выплате задолженности по заработной плате в суме . за 2009 год. По прибытии в офис фирмы 27 августа 2010 года, Одинцова О.С. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Одинцова О.С. считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просила суд восстановить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2010 года исковые требования Одинцовой О.С. удовлетворены частично. С ООО «МедиаСтрой» в пользу Одинцовой О.С. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2009 года в сумме , денежная компенсация морального вреда в сумме . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Одинцова О.С. просит решение районного суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение, поскольку при разрешении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «МедиаСтрой» Немова М.С. с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

При разрешении исковых требований по существу, судом первой инстанции установлено, что Одинцова О.С. работала на предприятии ответчика в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2009 года в сумме , суд исходил из того, что в указанный период времени заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме. Как указал ответчик, причиной тому послужил вынужденный простой. В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вынужденный простой имел место. Принимая во внимание данное обстоятельство и с учетом свидетельских показаний ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы в сумме .

При этом судом обоснованно было отвергнуто доказательство истца о размере ее заработка в указанный период в сумме ., поскольку справка 2-НДФЛ, представленная в суд, содержит преимущественно сведения о ежемесячном доходе истца на предприятии ответчика в период работы по предшествующему трудовому договору, который был расторгнут по инициативе Одинцовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда соответствует требованиям закона и сторонами не обжалуется.

Отказывая Одинцовой О.С. во взыскании заложенности по заработной плате за февраль-июль 2009 года, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В то же время ответчик настаивал на применении последствий истечения такого срока.

Вместе с тем истец представил суду подтверждение тому, что ответчик признает долг за указанный период, что согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ является действием, с которым закон связывает прерывание срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством, по утверждению истца, является диктофонная запись, сделанная в офисе Владивостокского филиала ООО «МедиаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты при разговоре истца с бухгалтером предприятия ФИО2 На основании статей 35, 55, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом было заявлено письменное ходатайство о прослушивании названной аудиозаписи (л.д. 106).

27 декабря 2010 года в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела, указав, что доказательство не является допустимым. На предложение истца о назначении фонетической экспертизы, председательствующим по делу судьей отмечено, что принадлежность записанного голоса не известна.

Приведенные основания отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении и прослушивании аудиозаписи без оценки признаков допустимости названного доказательства, перечисленных в статье 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит неподтвержденными. В письменном ходатайстве Одинцова О.С. указала кем и в каких условиях (место, время) осуществлялась аудиозапись.

Прослушивание аудиозаписи в судебном заседании, сделанной лично истцом для защиты своих трудовых прав, не является противоправным распространением информации (статья 50 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Недостатки восприятия информации, а также трудности идентификации речи лиц, в случае отрицания факта ее произнесения, могут быть устранены посредством экспертного исследования такой аудиозаписи.

Кроме того, оценка достоверности названного доказательства может быть дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что необоснованным отказом в исследовании аудиозаписи, судом нарушены требования о постановке справедливого решения на основании полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая Одинцовой О.С. в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истцом был допущен прогул, послуживший достаточным основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и противоречащим нормам трудового законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, к обязательным условиям трудового договора относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор в письменной форме ООО «МедиаСтрой» с Одинцовой О.С. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности не заключался. Оформление приема истца на работу произведено путем издания приказа (л.д. 12), в котором в числе существенных условий трудового договора отражены: структурное подразделение – основное подразделение, должность, дата начала работы. С приказом Одинцова О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель выполнил по отношению к Одинцовой О.С. обязанность по ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 110), иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с октября 2009 года по март 2010 года место работы Одинцовой О.С. находилось в . С марта по июль 2010 года ежемесячно до момента увольнения истец работала в .

В имеющихся в деле доказательствах (командировочное удостоверение л.д. 8, приказ об увольнении Одинцовой О.С. л.д. 13, график отпусков л.д. 173, лицевой счет Одинцовой О.С. л.д. 174-175) содержится указание на структурное подразделение, в котором работает Одинцова О.С. – филиал. Судом не проверено, имел ли ООО «МедиаСтрой» филиал в городе Владивостоке в период работы истца. В приказе о приеме на работу, равно как и фактическими условиями трудоустройства истца, работодателем в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ не оговаривалось рабочее место Одинцовой О.С. в филиале либо в .

Для сложившихся трудовых отношений данные обстоятельства указывают на изменение места и режима работы, что является изменением условий трудового договора, которые должны производиться в письменном виде, предусматривают письменное согласие работника на работу в таких условиях (статья 74 Трудового кодекса РФ). Каких либо распоряжений ответчика об изменении таких условий, режиме работы в городе Владивостоке, в том числе о трудовом распорядке и времени отдыха, с которыми истец была бы ознакомлена, в материалах гражданского дела не имеется.

Квалификация характера труда Одинцовой О.С. в как выполнение служебного поручения вне места постоянной работы (в рамках служебной командировки – статья 166 Трудового кодекса РФ), является необоснованной, поскольку командировочное удостоверение на командирование Одинцовой О.С. в филиал ООО «МедиаСтрой» в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких указаний на содержание служебного поручения.

Напротив, из объяснений Одинцовой О.С. и свидетельских показаний ФИО1 следует, что работа в носила постоянный характер. Доводы истца о том, что такая работа осуществлялась вахтовым методом, судом не проверены.

Из перечисленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств следует, что работодатель в одностороннем порядке изменил место работы и режим трудовой деятельности Одинцовой О.С. (включая рабочее время и время отдыха), документально не оформил и не довел до истца такие сведения, не получил письменное согласие работника на работу в новых условиях, чем создал положение правовой неопределенности работника в рамках фактически сложившихся трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исследуя доводы истца о незаконности увольнения за прогул, суд должен исходить из презумпции добросовестности работника, пока работодатель не докажет наличие виновного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения (часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что правила трудового распорядка, о нарушении которых настаивает работодатель, должны быть определенными, сформулированными в правовых актах работодателя и доведены им до работника в письменной форме.

При рассмотрении дела в указанной части требований, судом первой инстанции не учтено, что приказ ООО «МедиаСтрой» об увольнении Одинцовой О.С. с работы за прогул не содержит указание о дате совершения проступка (л.д. 13). Данное обстоятельство не позволяет проверить законность примененного увольнения в качестве меры за совершение конкретного нарушения.

Из объяснений ответчика следует, что прогул был неоднократным и имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте составлены работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти доводы, суд не учел, что между сторонами фактически сложился определенный порядок работы истца с выездом в иной город, предусматривавший 20 рабочих дней с последующим предоставлением 10 дней отдыха. Доказательств наличию иного, официально установленного распорядка труда и отдыха для истца, известного ему, ответчик не представил.

Согласно командировочному удостоверению, срок поездки во с 9 июля по 30 июля 2010 года (22 дня), не считая времени нахождения в пути (день отъезда 9 июля и день возвращения 30 июля). Фактически рабочая смена составляет 20 дней, что является одним из подтверждений такому графику. Из объяснений истца и отметки в указанном документе следует, что во Одинцова О.С. выехала на день раньше 8 июля, это обстоятельство также подтверждается железнодорожным билетом (л.д. 14).

Также материалами дела подтверждается, что 28 июля 2010 года Одинцова О.С. выходила на работу. В этот день истец производила аудиозапись разговора с заместителем главного бухгалтера ФИО2, подписала расходный кассовый ордер (л.д. 147), информировала работодателя о выезде в этот день в за свой счет, что подтверждается своевременным распоряжением ответчика о возврате железнодорожного билета на Одинцову О.С. (л.д. 99), которое можно было сделать в течение рабочего дня. Свидетель ФИО3, работающая инспектором отдела кадров ООО «МедиаСтрой», также подтвердила эти обстоятельства (л.д. 180, стр. 2). Перечисленные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что ему не были известны причины отсутствия Одинцовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись днями отъезда работника из командировки и прибытия к месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинцова О.С. находилась на больничном, о чем информировала работодателя при обращении в этот день в отдел кадров. Инспектор отдела кадров ФИО3 подтвердила, что истец обратилась в этот день с заявлением о предоставлении отпуска и последующем увольнении. Из материалов дела следует, что такое заявление работодателем фактически не рассматривалось.

С учетом дней больничного и сложившегося графика предоставления дней отпуска, Одинцова О.С. имела основания не выходить на работу до 12 августа включительно. Также судом не были проверены доводы истца о том, что фактически рабочее место истца в городе Хабаровске определено не было.

Добросовестное распоряжение Одинцовой О.С. трудовыми правами в условиях правовой неопределенности трудовых обязанностей, возникшей по вине работодателя, подтверждается обращением истца во время указанных событий в Государственную инспекцию по труду за консультациями о выработке правильных действий в целях защиты своих трудовых прав. Данный факт также судом проверен не был.

Перечисленные недостатки судебного решения указывают на незаконность и необоснованность сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении иска Одинцовой О.С. В связи с чем, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, за исключением решения о взыскании в пользу истца невыплаченной части заработной платы в сумме 15277 руб. 27 копеек.

В отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции разрешить дело по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить недостатки, указанные в кассационном определении, и разрешить исковые требования в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2010 года по иску Одинцовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в части взыскания с ответчика в пользу истца – оставить без изменения;

в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2010 года – отменить, кассационную жалобу Одинцовой О.С. – удовлетворить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Кузьминова Л.В.

Хохлова Е.Ю.