Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 рассрочки по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче в суд иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать купленную в браке квартиру по адресу: <…> совместно нажитой собственностью, выделить ФИО5 и дочери ФИО6 в квартире по адресу<…> долю, равную площади большой жилой комнаты 17,3 кв.м. и 1/2 доли нежилой площади, выделить в натуре долю, признанную за ФИО5 и ФИО6 судом; а также о разделе другого совместно нажитого имущества, общей стоимостью 96456,6 руб.. Признать за ФИО4 вышеперечисленное совместно нажитое другое имущество. Обязать ФИО4 выплатить ФИО5 1/2 стоимости другого совместно нажитого другого имущества в размере 48228,3 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и рассрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в размере 4419,16 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и рассрочке уплаты госпошлины, подлежащей уплате при подаче в суд иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в суд с ходатайством об уменьшении и отсрочке уплаты госпошлины, которое мотивировано тяжелым материальным положением истицы, а именно тем, что она работает в ГОУ ВПО «Волжский государственный инженерно-педагогический университет», её среднемесячный доход составляет 13675,33 руб. за последние 3 месяца, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Екатерина, с июля 2011г. она не получает никаких алиментов на содержание дочери от бывшего мужа ФИО4. Также просит учесть, что 500 рублей ей уже оплачены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО5 предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4419,16 рублей, подлежащей уплате ФИО5 при подаче в суд искового заявления к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с уплатой госпошлины ежемесячно равными долями. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины отказано.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, поскольку считает, что ей предоставлены все необходимые доказательства ее тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.ст.89,90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.64 Налогового Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и предоставляя рассрочку уплаты госпошлины на 2 месяца, суд учитывал имущественное положение истицы и исходил из того, что уменьшение размера госпошлины с одновременным предоставлением рассрочки ее уплаты, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для одновременного уменьшения размера госпошлины и предоставления рассрочки истцу уплаты государственной пошлины, поскольку ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ предусматривает альтернативную санкцию: либо уменьшение размера госпошлины, либо отсрочку (рассрочку) ее уплаты.

Ссылка в жалобе ФИО5 на то, что ею представлено суду все необходимые доказательства тяжелого материального положения, не влечет отмену определения суда, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО5 не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих уменьшение размера госпошлины и предоставлении отсрочки по ее выплате.

При таких обстоятельствах, определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Кондакова Т.А., Курепчикова О.С.