Гражданский кодекс часть 1

Ростовское отделение АК СБ РФ № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 18.08.2009 г. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 17.08.2014 года под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства ФИО2 и ФИО1, с которыми были заключены договора поручительства от 08.08.2009 г., по которым они обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 18.08.2009г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. По состоянию на 10.03.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 240760,46 руб., которая состоит из задолженности по пене 371 руб.55 коп., задолженности по просроченным процентам 12 928 руб.64 коп., просроченной задолженности по основному долгу 227 460 руб. 27 коп.

15 марта 2010 года в результате ДТП должник ФИО6 погибает, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами. Обязательства по погашению кредита приняли родственники заемщика, которые с момента смерти заемщика до 17 ноября 2010 года в погашение задолженности по кредитному договору вносили денежные средства на счет ФИО6 ежемесячными платежами. 09 февраля 2011 года в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течении 15 календарных дней со дня получения. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать досрочно в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2009 года по состоянию на 10 марта 2011 года в размере 240 760 руб. 46 коп., состоящую из задолженности по пене, по просроченным процентам, по основному долгу, также представитель истца просила суд взыскать сумму госпошлины.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ею выплачена сумма, которая превышает размер ответственности и в качестве наследника и как поручителя. ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 16800 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 суд удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить по тем основаниям, что единственным и неоспоримым доказательством стоимости наследственного имущества, можно считать свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2010 года <***> и заключение <***> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 ноября 2010 года, так как стоимость наследственного имущества была определена именно на дату вступления в наследство. Соответчиками по делу не было представлено доказательств того, что ими оспаривалось в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону или заключение <***> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 ноября 2010 года. Кассатор считает, что наследники и поручители по кредитному договору <***> от 8 августа 2009 года должны отвечать в пределах стоимости наследственного имущества установленной свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 2010 года, т.е. в пределах 170 000 руб. 00 коп.

По мнению кассатора, внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2009 года ФИО1 исполняла свои обязательства, предусмотренные договором поручительства <***> от 18 августа 2009 года, а ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, при принятии денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2009 года, исходило исключительно из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО8, действующую по доверенности, представителя ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 416, 819, 1102, 1109, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что по кредитному договору <***> от 18.08.2009г., заключенному между Сберегательным банком России - Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ №5221 - универсальным филиалом №5221/0342 и ФИО10, последней был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок по 17.08.2014г., под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО11, и с ФИО12, согласно которых, поручители несут полную солидарную ответственность с ответчиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом открыв заемщику лицевой ссудный счет и выдав наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. 13 марта 2010 года в результате ДТП заемщик погибает, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами. После смерти заемщика ФИО6 было открыто наследственное дело, согласно которого наследственная масса состоит из автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***>. Стоимость наследственного имущества определена в 170000 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена авто - товароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 56 000 рублей.

Суд посчитал возможным исходить из той стоимости наследственного имущества, которая была установлена судебной экспертизой, не приняв во внимание довод представителя истца о том, что пределы ответственности поручителей и наследников ограничиваются 170000 рублями, которые были определены как стоимость наследственного имущества при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как данная сумма не отражает стоимость наследственного имущества.

По мнению суда первой инстанции, стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам, составляет 56000 рублей, и именно в пределах этой суммы поручители и наследники несут ответственность по долгам заемщика и наследодателя.

Суд указал, что с момента смерти заемщика и по 17.11.2010 года мать ФИО6 - ФИО1 в добровольном порядке погасила сумму 72 800 рублей, то есть превышающую пределы ответственность, она просила суд взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» сумму неосновательного обогащения в размере 16 800 рублей, составляющую разницу между суммой обязательства и выплаченной банку суммой. Суд посчитал, что ответчик (по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» должен был представить суду доказательства того, что ФИО1, производя оплату по кредитному договору своей дочери в сумме превышающей 56 000 рублей, заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности на этот счет. Однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд считает, что имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истицы ФИО1 в сумме 16 800 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследники несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества

Доводы кассатора о том, что наследники и поручители должны отвечать в пределах стоимости наследственного имущества установленного свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 2010 года, а именно в пределах 170000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку при получении свидетельства о праве на наследство согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.25 Налогового Кодекса при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с пп. 7 - 10 данного пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в пп. 7 - 10 данного пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

В силу пп.7 п.1 ст.333.25 НК РФ стоимость транспортных средств может определяться организациями, осуществляющими оценку транспортных средств, специалистами-оценщиками (экспертами) или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции;

А поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследство по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества на момент открытия наследства, то определять стоимость наследственного имущества для привлечения наследников к ответственности в случае смерти должника, исключительно по этим данным, оснований не имеется.

Поскольку наследственная масса в виде автомобиля на момент передачи его наследникам согласно заключения эксперта составляла 56000 рублей, суд правильно признал, что именно в пределах указанной суммы поручители и наследники несут ответственность по долгам заемщика и наследодателя. Суд обосновано принял во внимание и то, что при составлении заключения по назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы эксперт выходил на место и осматривал указанный автомобиль. В соответствии с материалами дела факт того, что автомобиль был поврежден вследствие ДТП, в котором погибла заемщик, сторонами не оспорен. Эксперт определял стоимость автомобиля на момент открытия наследства, а не на момент осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, возражая против указанной судом стоимости наследственного имущества в размере 56000 рублей, доказательств обратному не представила, ходатайств о назначении и проведении повторной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства, не заявляла.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советский районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи