Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чувакова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Чувакова Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах»ьзу ву взыскано иком о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения С.А. Чувакова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности В.В. Архипову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Чуваков обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. Обосновывая исковые требования, указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу . В соответствии с договором аренды № от 2 ноября 2008 года указанное нежилое строение было арендовано ООО «Эверест», которое застраховало арендованное имущество у ответчика. Выгодоприобретателем по договору является С.А. Чуваков. Объектом страхования является здание/строение и отделка помещения. Согласно п.10.1.3 страхового полиса имущество застраховано на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с п.6 договора страхования нежилое помещение застраховано по группе страховых рисков «С»: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждение водой, в результате повреждения трубопровода систем отопления, водоснабжения, канализации, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, разбой, грабеж, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов. 15 декабря 2009 года произошло повреждение застрахованного имущества: лопнули все трубы и радиаторы системы отопления. Данный факт подтвержден актом от 17 декабря 2009 года обследования комиссии в составе начальника МУП ЖКХ «Коммунсервис», собственника помещения и главного инженера МУП ЖКХ «Коммунсервис», актом обследования ТО ГПН от 16 декабря 2009 года. Указанными актами установлено, что повреждение системы отопления произошло вследствие низких температур наружного воздуха. Как следует из заключения ГО и ЧС администрации Павинского муниципального района от 16 декабря 2009 года в период с 14 по 16 декабря 2009 года на территории села Павино стояли сильные морозы - 35 С - 45 С градусов. Согласно страховому полису в группу застрахованных рисков группы «С» входит страховой риск «стихийные бедствия». В соответствии с п.2.3.4 Правил страхования под стихийным бедствием понимается опасное природное явление, к которым в рамках указанных Правил относятся сильные морозы (в смысле механических разрушений в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха, значения которой находятся за пределами средних нормальных значений для конкретного региона). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. С.А. Чуваков просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 550 000 рублей и расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые окончательно свелись к следующему: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта системы отопления в сумме 447 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по госпошлине 8 700 рублей.

Решением суда в иске С.А. Чувакову отказано.

В кассационной жалобе С.А. Чуваков просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что данный случай подпадает под риск «стихийные бедствия» - «сильные морозы», поскольку указанный риск поименован в Правилах страхования, действовавших на момент происшествия. Вывод суда о том, что данный риск не принят на страхование является ошибочным, поскольку сам риск «стихийные бедствия» в полисе указан, а уже в Правилах дается расшифровка данного понятия. В отведенной графе полиса наименования всех природных явлений, отнесенных Правилами к стихийным бедствиям не перечислены из-за объема. На это указывает и тот факт, что в полисе ни по одному виду страхования нет упоминания о риске «сильные морозы», тогда как в Правилах такой риск указывается.

Кроме того, данный случай подпадает и под страховой риск «повреждение водой». Однако суд счел, что поскольку трубы были разорваны в результате низких температур, а не повреждены в результате воздействия воды, то страховой случай отсутствует. Однако в силу п.2.3.3 Правил под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата/гибель или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий, водопроводных, канализационных, отопительных … систем. В данном случае имела место именно авария систем отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст.932 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, -выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано в чью пользу он заключен.

Согласно полису страхования имущества (Росгосстрах-Бизнес «Имущество») от 9 июня 2009 года С.А. Чуваковым было застраховано принадлежащее ему имущество по программе страхования «С», включающей в себя, помимо прочих, такие страховые риски как «повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения полжара с использованием воды (или иных жидкостей) и /или аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем» и «стихийные бедствия».

15 декабря 2009 года произошла авария системы отопления и водоснабжения, повлекшая за собой повреждение застрахованного имущества. В связи с низкой температурой воздуха, по всему зданию была разморожена система отопления и водоснабжения, все трубы и радиаторы отопления лопнули.

По факту повреждения застрахованного имущества 18 декабря 2009 года С.А. Чуваков обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему материального ущерба. Не оспаривая факт того, что 15 декабря 2009 года имело место повреждение застрахованного имущества, в удовлетворении заявления С.А. Чувакову было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку ущерб возник в результате не застрахованного события - «воздействие низких температур» и «сильные морозы».

Суд, отказывая в иске, также исходил из того, что согласно условий страхования страховой риск «сильные морозы» - не входит в перечень страховых рисков по договору, и под застрахованный риск «повреждение водой» данное событие не подпадает, поскольку трубы были разорваны в результате низких температур, а не повреждены в результате воздействия воды, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор страхования имущества (полис РГС-Бизнес «Имущество») заключен сторонами на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые единые) утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №118 от 29 октября 2008 года (далее Правила).

Согласно п. 2.1 правил страховой риск - предполагаемое событие в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2.2 Правил страховой случай - совершившееся событие, на случай наступления которого проводилось страхование, в связи с чем происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) по договору страхования.

В силу п.2.3 Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества от следующих страховых рисков.

Правилах содержатся расширенные понятия застрахованных рисков.

Так, согласно п.2.3.3 Правил под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла в том числе, вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных … систем.

В п. 2.3.4 «стихийные бедствия» указано, что под стихийным бедствием понимается опасное природное явление (метеорологических, гидрологических, геологических характеров) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление.

Далее в денном пункте перечисляются 24 вида таких природных явлений, в том числе в подпункте 7 п. 2.3.4 Правил указаны - «сильные морозы (в смысле механических разрушений в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха, значения которой находятся за пределами средних нормальных значений для конкретного региона, установленных Росгидромета».

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятия «воздействие низких температур», «буря», вихрь» «ураган», смерч», «сильные морозы» и другие, ни в договоре страхования, ни в Правилах отдельно не раскрыты, самостоятельно как отдельные страховые риски Правилами также не предусмотрены. Перечень опасных природных явлений, которые учитываются в рамках договора страхования, перечислен в одном пункте - «стихийные бедствия». На это указывает и анализ других пунктов Правил, из которых следует, что понятие страхового риска «стихийные бедствия» является единым. Каких-либо различий, например, при возмещении ущерба при воздействии на застрахованное имущество в результате бури, либо сильного мороза, в Правилах не содержится, а используется единое понятие «стихийные бедствия», расшифровка которого дана в п. 2.3.4 Правил. Оснований для иного толкования договорных условий в части перечня природных явлений (стихийных бедствий) не имеется.

В связи с этим, ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на то, что риск «сильные морозы» не указан в самом полисе, не означает, что при наступлении такого природного явления метеорологического характера как сильные морозы, истцу должно быть отказано в страховом возмещении, поскольку в полисе указан страховой риск «стихийные бедствия», а в Правилах дан перечень конкретных природных явлений, которые учитываются при страховании по данному риску. Как указано выше, такое природное явление как сильные морозы входит в данный перечень.

Таким образом, из анализа и толкования условий договора страхования, Правил страхования, следует, что С.А. Чуваков застраховал свое имущество от воздействия страховых рисков «повреждение водой» и «стихийные бедствия», включающее в себя природное явление «сильные морозы».

В силу п.10.1 договора страхования объектом страхования является здание/строение и отделка помещений. Система теплоснабжения и водоснабжения является конструктивным элементом здания, то есть входит в перечень застрахованного имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В деле имеется акт ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23 декабря 2009 года, составленный на основании заявления С.А. Чувакова от 18 декабря 2009 года с участием представителя страховщика по доверенности В.В. Верезговой и эксперта А.Е. Беляева в котором отражено, что застрахованное имущество повреждено в результате аварии системы отопления и водоснабжения, в результате сильного мороза. Событие произошло 15 декабря 2009 года (л.д.72).

Кроме того, данное обстоятельство зафиксировано актом МУП ЖКХ «Коммунсервис» от 17 декабря 2009 года в участием С.А. Чувакова (л.д.18), актом обследования представителя территориального отделения государственного пожарного надзора с.Павино от 16 декабря 2009 года (л.д.19).

Согласно справки начальника ГО и ЧС администрации Павинского муниципального района в период с 14 по 16 декабря 2009 года на территории села Павино стояли сильные морозы -35 С - 40 С градусов (л.д.108).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разрушение отопительной системы произошло по двум взаимосвязанным причинам - низкая температура наружного воздуха, значения которой находились за пределами средних нормальных значений для данного региона, и, как следствие, внезапная авария отопительной системы, что означает, что застрахованное имущество повреждено в результате застрахованных истцом рисков «повреждение водой» и «стихийные бедствия».

Следовательно С.А. Чуваков имеет право на получение страхового возмещения.

В силу п. 10.12.2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается в случае повреждения застрахованного имущества в размере затрат Страхователя (Выгодоприобретателя) на приобретение и/или транспортировку частей, узлов, элементов, предназначенных для замены поврежденной части застрахованного имущества и его ремонта до состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая, с аналогичными количественными и качественными характеристиками утраченного (погибшего) имущества, включая стоимость ремонтных работ, и не более страховой суммы, установленной для такого имущества (если в Договоре страхования не указано иное).

На основании определения суда от 22 декабря 2010 года по делу назначалась товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 ООО «Экперт-Оценка» №-ВР от 2 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта системы отопления нежилого строения, расположенного по адресу по состоянию на дату оценки составила с учетом износа 447 801 рубль (л.д.145).

Как следует из отчета, экспертом производился детальный осмотр имущества, подробно описано состояние конструктивных элементов и имеющиеся дефекты. По всем помещениям здания зафиксированы многочисленные расколы секций батарей, труб подводки, труб разводки по зданию, раскол корпуса насоса и другие. Данные повреждения соответствуют акту осмотра поврежденного имущества, составленному страховщиком от 23 декабря 2009 года с приложениями к нему (л.д.72-73). Общая протяженность поврежденных труб, учтенных при составлении отчета, соответствует первичному акту от 17 декабря 2009 года. Экспертом учтен физический износ конструктивных элементов.

В заключении эксперта даны ссылки на используемые источники, приложены таблицы и иллюстрации, приведены расчеты.

Сторонами каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта системы отопления, не приведено.

Таким образом, данное заключение следует признать объективным доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В пользу С.А. Чувакова с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 447 801 рубль.

Учитывая, что исковые требования С.А. Чувакова признаны правомерными, подлежат удовлетворению и его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПРК РФ).

Материалами дела подтверждены издержки С.А. Чувакова на оплату работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей (договор № от 14 января 2011 года, платежные документы,л.д.232-234), а также на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2010 года, платежные документы, л.д.121,236,237).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя учитывая, что требуемая сумма заявлена в разумных пределах, соответствует длительности и сложности дела, фактическому участию представителя в деле.

Следовательно, судебные издержки С.А. Чувакова на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер госпошлины при подаче иска исчислен С.А. Чуваковым исходя из суммы иска 550 000 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 447 801 рубль, подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 7 678 рублей (согласно ст.333.19 НК РФ: 5 200 рублей + 2 478 рублей (1% от суммы свыше 200 000 рублей) = 7 678 рублей).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Чувакова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чувакова Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме 447 801 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот один) рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 7 678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, всего подлежит взысканию 480 479 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей

Председательствующий:

Судьи: