Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «юр. лицо» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения

по кассационной жалобе представителя ООО «юр. лицо» по доверенности Свиридовой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «юр. лицо» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «юр. лицо» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) задолженность в размере 22 610 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 361 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 20 коп., с зачислением на расчетный счет Нижне-Волжского филиала РАО (получатель Общероссийская общественная организация Российское авторское общество Нижне-Волжский филиал РАО), КПП , ОКПО , ИНН , р/с в доп. Офисе г. Волгограда, БИК , к/с ).».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация Российское Авторское общество (РАО) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «юр. лицо» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

Свои требования мотивирует тем, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемником авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе: публичном исполнении произведений.

ООО «РАО» во исполнение требований федерального законодательства об авторском праве, 14.06.2007г. заключило с обществом лицензионное соглашение, согласно которому предоставило ООО неисключительную лицензии (разрешение) на публичное исполнение обнародованных произведений в указанном помещении, расположенном по адресу: , владельцем которого является ответчик. После заключения дополнительного соглашения 22.10.2010г. название ресторана «» было изменено на «». Договор был заключен на срок с 18.06.2007г. по 17.06.2008г., и в настоящее время является действующим. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3 470 руб. в месяц. В соответствии с п. 2.3 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. Однако ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения с 01.01.2011г. по 30.04.2011г., в связи с чем образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за 4 месяца. В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по соглашению в полном объеме. Общая сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 11.05.2011г. составляет 1 873 руб. 80 коп.. 26.04.2010г. истец направлял ответчику требование о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени, однако ответчик уклонился от указанной выплаты.

С учетом уточненных исковых требований просит, в связи с расторжением лицензионного соглашения № от 14.06.2007г., срок которого определен с 17.07.2011г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2011г. по 16.07.2011г. в размере 22 610 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 361 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «юр. лицо» Свиридова Н.В., действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

ООО «Российское авторское общество» является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

С 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно требованиям ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства предусмотренных договором пределах (п. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» 14.06.2007г. заключило с ООО «юр. лицо» лицензионное соглашение № , согласно которому предоставило ответчику неисключительную лицензии (разрешение) на публичное исполнение обнародованных произведений в указанном помещении, расположенном по адресу: , владельцем которого является ответчик. После заключения дополнительного соглашения 22.10.2010г. название ресторана «» было изменено на «». Договор был заключен на срок с 18.06.2007г. по 17.06.2008г., и в настоящее время является действующим.

Согласно п. 2.1 Договора за публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3 470 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Ответчиком были нарушены обязательства по выплате авторского вознаграждения с 01.01.2011г. по 30.04.2011г..

Согласно предупреждению, 26.04.2011г. истец направлял ответчику требование о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени, однако ответчик уклонился от выплаты, чем нарушил обязательства, возложенные на него соглашением.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу уведомление о расторжении Лицензионного соглашения № от 14.06.2007г. Срок расторжения определен с 17.07.2011г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), размер который определен договором.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по соглашению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным, основанным на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе правильность выводов суда не опровергают, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «юр. лицо» по доверенности Свиридовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: