Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 15.11.10года ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить пять металлических дверей общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в срок до 30.11.10 года, в связи, с чем им был получен задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства по установке дверей в полном объеме в определенный срок исполнены не были, кроме того в выполненной работе имеются существенные недостатки, что исключает возможность эксплуатировать установленные двери по назначению. В связи с этим истица обратилась к ответчику сдать работу по акту приема-передачи, однако ответчик уклонился от сдачи работ, а также подписать акт выполненных работ. 04.04.2011года истица направила претензию в адрес ответчика, в котором просила вернуть уплаченные за работу деньги, однако ответа на данное письмо не получила. В соответствии с заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.05.2011 года, установлено, что на дверях имеются многочисленные дефекты. Причинами образования выявленных дефектов являлись производственные дефекты, нарушения технологии производства и установки дверей на всех стадиях процесса. При изготовлении и установке дверей имеются многочисленные нарушения требований нормативно-технических актов, в том числе ГОСТов.

Истица просила суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а т.ж. расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года исковые требования удовлетворенны частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по Приложению к договору подряда №3 от 14.09.201г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. а именно взыскано всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что в связи с неявкой эксперта в судебное заседание он был лишен возможности задать ему вопросы, которые позволили бы выяснить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Указывает на то, что в решении суда имеются противоречивые обстоятельства, поскольку заявителем в процессе рассмотрения дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, по мнению кассатора произведенный истицей демонтаж части дверей лишил его возможности произвести повторную экспертизу.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 3, в дополнении к данному договору 15.11.2010 года ФИО1 взял на себя обязательства по изготовлению и установки пяти металлических дверей на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в срок до 30.11.2010 года, в связи с этим им был получен задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается приложением к договору № 3 от 14.09.2010 года. Обязательства по установки в домовладении истицы пяти металлических дверей были исполнены 03.12.2010 года. Акт приемки - передачи выполнимых работ истицей подписан не был.

Судом было установлено, что в связи с выявленными недостатками истица 04.04.2011 года в адрес ответчика направила претензию с указанием на ряд недостатков в работе, а также с просьбой возвратить уплаченные денежные средства и забрать установленные двери.

Также судом было установлено, что истица для установления недостатков обратилась в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из заключения № 245/60/1 от 24.05.2011 года следует, что «на дверях, представленных к исследованию, имеются многочисленные дефекты», выявленные дефекты являются производственными, поскольку были нарушены технологии производства и установке дверей на всех стадиях процесса. Кроме того, при изготовление и установке дверей имеются многочисленные нарушения требований нормативно-технических актов, в том числе и ГОСТов».

Удовлетворяя требования о возврате внесенной по договору денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. суд указал, что требования истца являются правомерными и соответствуют п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку, в данном случае имеет место не уклонение заказчика от приемки работ, а нарушение срока исполнения обязательств непосредственно исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", произведя расчет неустойки, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, посчитал, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в указанных размерах не соответствуют последствиям нарушения обязательств, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Установив факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов потребителя, суд признал обоснованными требования связанные с взысканием морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, признал достаточной для компенсации морального вреда суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 32650 руб.

Учитывая, что суд признал требования иска обоснованными, применив ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос, связанный с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов истца по делу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассатора о том, что в результате демонтажа дверей он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, истица произвела демонтаж лишь двух из пяти установленных дверей, что не лишало право ответчика на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, таких ходатайство заявлено не было, в связи с чем его доводы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что дефекты и недостатки как при изготовлении, так и при установке пяти металлических дверей не относятся к эксплутационным недостаткам, а свидетельствуют о некачественно выполненных работах по их изготовлению и установке. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о надлежащем выполнении ИП ФИО1 обязательств не представлено, как суду первой, так и кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: