Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Роза ветров», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о выносе границ земельного участка в натуре, установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о площади земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Роза ветров», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о выносе границ земельного участка в натуре, установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о площади земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу участок № площадью 1209кв.м. в точках согласно плану границ, изготовленного ООО «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости данные о местоположении и уточненной площади в размере 904 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу » район участок №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества сведения об уточненной площади 904 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу » район участок №, заменив сведения на площадь 1209кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества сведения об уточненной площади 904 кв.м. земельного с кадастровым номером № по адресу район участок № заменив на декларированную площадь в размере 589кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Роза ветров», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о выносе границ земельного участка в натуре, установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о площади земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № в СНТ » Емельяновского района Красноярского края. ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ . В 2006году ответчик по доверенности от его имени осуществил межевание двух указанных земельных участков. Осенью 2010 года ответчик передал межевое дело на его участок и правоустанавливающие документы, из которых истцу стало известно о том, что площадь его земельного участка уменьшилась с 1206кв.м. до 904кв.м, а также, что садовый дом и иные постройки согласно межеванию в настоящее время расположены на участке ФИО2 С результатами межевания не согласен, полагает, что границы его земельного участка установлены неверно.

Просил установить границы земельного участка, признать недействительными сведения о площади земельных участков, прекратить право собственности на часть земельного участка, внести изменения в кадастровый план земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение отменить, указывает на то, что в протокол судебного заседания не были внесены показания свидетеля ФИО9, были искажены его показания, судом не дано оценки заключению, выданному на иск Федеральной кадастровой палаты, указывает на пропуск срока исковой давности по защите истцом своего права на возврат ранее переданной части земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО11, согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО3 являлся собственником земельного участка № в ФИО19» общей площадью 1209 кв.м. на основании постановления Администрации Емельяновского района № от 05.10.92 г., что подтверждено в материалах дела свидетельством на право собственности на землю № от 14 июля 1998 г. (л.д.14).

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка № в » общей площадью 589 кв.м. на основании постановления Администрации Емельяновского района от 05.10.92 г., что следовало из свидетельства на право собственности на землю № от 11 июля 1996 г. (л.д.123).

Сторонами не отрицалось, что в 2006 году ФИО2 занимался оформлением межевых дел на данные участки, для чего ФИО3 передал ему подлинные правоустанавливающие документы на земельные участок. От имени ФИО3 и ФИО2 на основании доверенностей постановкой на кадастровый учет земельных участков № и № занималась ФИО12 В результате межевания, проведенного в октябре 2006 года, площади земельных участков каждого собственника стали по 904 кв.м. Из материалов дела следует, что отношения между собственниками были ранее дружеские, земельные участки являются смежными, ранее отсутствовали ограждения между участками.

Из плана границ расположения земельных участков от 25 августа 2011 г., изготовленного ООО «Недвижимость» видно, что на границе, разделяющей смежные участки в результате межевания, стали находиться садовый дом и строения принадлежащие ФИО3 (л.д.113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку у ФИО3 до межевания земельный участок был площадью 1209 кв.м., в то время как у ФИО2 – 589 кв.м. С-вым не оспаривалось, что принадлежащий ФИО3 садовый дом, был построен до проведенного межевания, а в суде установлено – в 1989-1990 годах. Изложенное свидетельствует, что исторически сложилось землепользование истцом земельным участком № в точках площадью 1209 кв.м., поэтому суд верно установил границы земельного участка № (ФИО3) в точках площадью 1209 кв.м., исходя из представленного плана границ, изготовленного ООО «Недвижимость».

Доводы ФИО2 о том, что он не будет заявлять требования о сносе строений ФИО4, оказавшихся в результате межевания на земельном участке ФИО2, не имеют правового значения. Более того, судебная коллегия считает верным разрешение спорного вопроса по установлению границ земельного участка в настоящее время, поскольку из материалов дела усматривается намерение ФИО2 продать свой земельный участок.

Учитывая, что при межевании специалисты ООО «Роза ветров» не устанавливали смежные границы между участками, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Роза ветров» (л.д.102), поскольку от заказчика получили задание разделить участки поровну, доводы жалобы о согласовании ФИО3 границ земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными.

Изменение размера членских взносов, уплачиваемых в » не может являться доказательством уменьшения площади земельного участка ФИО3, поскольку в имеющихся в материалах дела копиях книжек садовода на имя ФИО3 содержатся сведения о площади 12,3 сотки ( более 1200 кв.м.).

Необоснованны доводы жалобы о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика ФИО2, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи