Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа и Администрации села «Кудиябросо» Ахвахского района солидарно в пользу ФИО2:

- для компенсации причиненного ему морального вреда руб., для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО5 Акибу и Шамилю по руб. каждому, а всего руб.

- на содержание сыновей ФИО6 и Шамиля по . ежемесячно, начиная с июня 2010 года и до достижения ими совершеннолетия.

- на содержание детей ФИО6 и Шамиля за последние три года перед обращением в суд в сумме руб. 80 к.

- для возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.

Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа и Администрации села «Кудиябросо» Ахвахского района солидарно в пользу З. З. И. для компенсации морального вреда руб.

Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа и Администрации села «Кудиябросо» Ахвахского района солидарно в пользу ФИО4 для компенсации морального вреда ) руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности – ФИО7 об отмене решения; представителя ФИО2 – адвоката Шейхова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Дагестанские магистральные сети» и администрации селения «Кудиябросо» Ахвахского района Республики Дагестан о взыскании материального и морального вреда, причиненного смертью ФИО8

В обоснование указали, что в нарушение требований безопасности в огороде З-вых был установлен трансформатор тока высокого напряжения, приобретенный администрацией села Кудиябросо для нужд села. При этом зона безопасности вокруг трансформатора, а также сам трансформатор не были ограждены, а также обеспечены предупредительными знаками опасности. Установку трансформатора, монтаж линий электропередач, их подключение и поставку электрического тока осуществляло ОАО «Дагэнерго», правопреемниками которого являются первые три ответчика. Смерть ФИО8 наступила вследствие поражения электрической энергией высокого напряжения, являющегося источником повышенной опасности. Собственником электричества, т.е. источника повышенной опасности являлось ОАО «Дагэнерго» - правопредшественник трех первых ответчиков. Шаговое напряжение на трансформаторе, послужившее причиной смерти ФИО8, не могло возникнуть без подключения его к электроснабжению. После смерти ФИО8 на содержании ее супруга ФИО2 остались четверо детей: Залимхан – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халумиседо – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Акиб – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шамиль – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все прошедшие годы ФИО2 был вынужден один содержать детей и ухаживать за ними, заменяя им и мать. Дети остались сиротами и получили пожизненную психологическую травму от недостатка материнской любви и ласки.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Акибу в размере руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Шамилю в размере руб.; в пользу ФИО2 возмещение материального вреда на содержание детей ФИО6 и Шамиля в размере руб. 40 коп. на каждого ежемесячно до достижения ими 18-ти лет; в пользу ФИО2 возмещение материального вреда на содержание детей ФИО6 и Шамиля в размере руб. за последние три года, предшествующие обращению в суд; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В обоснование указывает на то, что трансформатор находился на балансе администрации с.Кудиябросо, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями бывшего главы администрации села ФИО9 КТП-1-26/40 устанавливалась и эксплуатировалась специалистами, привлеченными администрацией села. Администрация села неоднократно обращалась в адрес ОАО «Дагэнерго» с просьбой принять КТП-1 на свой баланс. По одному из таких сообщений для проверки КТП-1 была направлена бригада работников, которая составила акт осмотра от 22.07.1999 г. о том, что КТП установлена с нарушениями Правил устройства электрооборудования и указала на необходимые меры для устранения нарушений. Поскольку отмеченные нарушения не были устранены, КТП-1 была обесточена, о чем составлен акт от 24.08.1999 г. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО «Дагэнерго» является причинителем вреда совместно с администрацией села; не принял во внимание доводы о том, что ОАО «Дагэнерго» не обязано было следить за соответствием состояния оборудования собственников ПЭУ; какого-либо договора на осуществление технического обслуживания электросетевого оборудования с администрацией с.Кудиябросо у ОАО «Дагэнерго» не имелось. ОАО «Дагэнерго», будучи стороной публичного договора электроснабжения с физическими лицами, обязанное заключать договор с каждым обратившимся к нему физическим лицом, имело право при необходимости и соответствующем согласовании подавать электроэнергию через электросетевое имущество третьих лиц, но при этом не должно следить за его состоянием, т.к. бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 1999 года ФИО8, занимавшаяся сбором картофеля в своем огороде в с.Кудиябросо Ахвахского района, попала под шаговое напряжение трансформатора высокого напряжения, установленного на ее приусадебном участке администрацией села.

Данный трансформатор был приобретен администрацией с.Кудиябросо на основании счета-фактуры №131 от 02.09.1994 г. и платежного поручения от 02.09.1994 г. для обеспечения электричеством жилых домов селения, установлен и подключен к электричеству с нарушением норм и правил установки и эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4, 1.3.6. Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, действовавших в рассматриваемый период и регламентировавших допуск к эксплуатации электроустановок потребителей, все вновь присоединяемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо - сдаточной документацией.

До пуска электроустановок в эксплуатацию они должны пройти приемо - сдаточные испытания и быть приняты потребителем от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами. После этого потребитель обязан предъявить инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую приемо - сдаточную документацию в требуемом объеме и электроустановку для осмотра и допуска ее в эксплуатацию.

Допуск электроустановок в эксплуатацию возможен только при наличии у потребителя соответствующего электротехнического персонала и назначении лица, ответственного за электрохозяйство.

Подача напряжения для эксплуатации новых электроустановок производится при наличии акта допуска их в эксплуатацию после заключения договора на пользование электроэнергией, проверки и установки приборов учета.

Однако руководство Ахвахского производственного участка Гергебильских электросетей, являющегося структурным подразделением ОАО «Дагэнерго», допустило к эксплуатации трансформатор и подачу на него высокого напряжения в отсутствие какой-либо технической документации, без прохождения приемо-сдаточных испытаний, осмотра и приема его в эксплуатацию.

Постановлением Ахвахского районного суда от 15 марта 2001 года уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО11, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом суд установил, что ФИО10, работая начальником Ахвахского производственного участка Гергебильских электрических сетей, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в нарушение п.1.3.6. Правил пользования электрической и тепловой энергии, допустил подачу электрической энергии на трансформатор, установленный администрацией сел.Кудиябросо Ахвахского района на приусадебном участке ФИО8, вследствие чего последняя скончалась 18 сентября 1999 года от попадания под шаговое напряжение электрической энергии.

Суд также установил, что ФИО11, работая главой администрации с.Кудиябросо Ахвахского района, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил установку трансформатора на приусадебном участке ФИО8, скончавшейся 18.09.1999 г.

Вышеизложенным подтверждаются доводы истцов о том, что администрация с.Кудиябросо Ахвахского района и ОАО «МРСК Северного Кавказа» как правопреемник ОАО «Дагэнерго являются причинителями вреда и об их гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия и опровергаются доводы кассационной жалобы в указанной части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ч.1 ст.1080 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям.

Расчет материального вреда, подлежащего взысканию, основан на положениях статей 1086-1089 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного и на основании ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи