Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Нальчика с иском к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного 11.11.2000г. отделом ЗАГС администрации Чегемского района КБР, актовая запись № 317. В обоснование заявленного иска указал, что с 11.11.2000г. состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, детей не имеют. Указывает, что семья распалась, более двух лет они не поддерживают супружеских отношений, общего хозяйства не ведут, живут раздельно. За это время они стали чужими людьми, поэтому восстановление семьи невозможно. ФИО2 согласна на расторжение брака, но в органах ЗАГС отказывается расторгнуть брак. 30.03.2010г. ФИО2 подано встречное исковое заявление с требованиями о разделе имущества: доли в уставном капитале ООО «ПСК Гипар-С», признав за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале (поскольку она намерена стать учредителем ООО «ПСК Гипар-С» и участвовать в управлении Обществом), и доли в уставном капитале ООО «К-Эир», признав за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «К-Эир», разделе являющимся общим совместным имуществом супругов автомашину ГАЗ- 3221, 2006 года выпуска, госномер н 587 вк 07, которую оставить в собственности ФИО1, а автомашину ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, госномер р 102 вс 07 оставить в ее собственности. В обоснование встречного иска указано, что обозначенное в ее иске имущество приобретено в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью, а потому должно быть разделено в соответствии со ст.ст. 34,38,39 СК РФ в судебном порядке, поскольку согласия по разделу имущества между ними не достигнуто.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 30.03.2010г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд.

17.06.2010г. ФИО2 подано заявление об уточнении иска, разделе доли в уставном капитале ООО «ПСК Гипар -С» и ООО «К-Эир», признав за ней и ФИО1 право собственности по 1/2 доли уставного капитала ООО «ПСК Гипар -С» и ООО «К-Эир» за каждым, разделить являющееся общим совместным имуществом супругов автомашину ГАЗ» 3221, 2006 года выпуска, госномер Н 587 КБ 07, оставив ее в собственности ФИО1, автомашину ХЭНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, госномер Р 102ВС 07 оставив в ее собственности. 21.09.2010г. ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1, в части раздела автомашин и доли в уставном капитале ООО «К-Эир». Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2010г. отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено в этой части исковых требований ФИО2

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Доля А.А., а также о признании иска ФИО1 о расторжении брака, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ФИО2 -Доля А.А. в судебном заседании поддержала иск ФИО2 к ФИО1 При этом указала, что договор дарения 100 тыс. рублей, заключенный 10.08.2001г. между ФИО1 и ФИО3 составлен с нарушениями нотариальной формы, подписан не ФИО1, является ничтожным и не может служить доказательством. ФИО3, являющаяся матерью ФИО1, не располагала столь значительной суммой, поскольку на момент заключения договора являлась пенсионером, и в случае заключения указанного договора, ФИО2 была бы уведомлена об этом. В связи с указанными обстоятельствами суд может самостоятельно признать указанный договор дарения ничтожной сделкой, в связи с чем не заявлено соответствующее требование, а также не предъявлено требование о признании указанного договора недействительной (оспоримой) сделкой.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 - ФИО4 иск ФИО1 поддержал, посчитал возможным принять признание иска ФИО2 в части требования о расторжении брака. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, указав, что ООО «Гипар-С» создано на личные средства ФИО1, полученные в дар от матери по договору дарения денег от 10.08.2001г., а указанные стороной истицы доводы не влекут за собой признания недействительным данного договора. Этот договор дарения никем не оспорен, и сам ФИО1 подтверждает подлинность своей подписи на договоре.

Представители ООО «ПСК- Гипар-С» и ООО «К-Эир», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 01 октября 2010 года постановлено: Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворить полностью. Расторгнуть брак, заключенный 11 ноября 2000г. между ФИО1 и ФИО2, актовая запись № 317, составленная 11 ноября 2000г. отделом ЗАГС администрации Чегемского района КБР.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе являющегося совместным имуществом супругов - доли в уставном капитале ООО «ПСК Гипар-С», признав за ней и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в уставном капитале ООО « ПСК Гипар-С» за каждым, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ею в письменном виде были уточнены исковые требования, то есть, был изменен предмет иска. Данное уточнение иска не было вручено ответчику ФИО1 По данному вопросу ее представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вручения ФИО1 новых исковых требований, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда. В решении суд указывает, что договор дарения, заключенный 10.08.2001г. ФИО1 и ФИО3, не расторгнут, никем не оспорен и не признан недействительным, а оснований для признания его ничтожным суд не усматривает. При этом судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон при оценке договора дарения, удостоверенного нотариусом, и представленного в суд представителем ФИО1 - ФИО4 Несмотря на то, что для договора дарения денег не требует обязательной нотариальной формы, в силу требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сделка, удостоверенная нотариусом, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к таким сделкам. Поэтому несоблюдение этих требований, влечет недействительность сделки, удостоверенной нотариусом. Давая оценку этому договору, суд посчитал наоборот, что «если стороны в соответствии с нормой п. 2 ст. 163 ГК РФ заключили сделку в нотариальной форме, хотя бы по закону для данного вида сделок она не требовалась, сделка не может быть признана ничтожной». Согласно позиции суда договор, не требующий обязательной нотариальной формы, позволяет нотариусу при составлении договора и его удостоверении делать различного рода ошибки, не разъяснять права и другие ошибки, и все равно нотариально форма договора дарения денег будет считаться законной. Данная мотивировка решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не может быть признана законной и обоснованной, как этого требует ст. 195 ГПК РФ.

Суд, приобщив к материалам дела заявление ФИО2 в прокуратуру КБР о фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу, не приостановил производство по делу до получения результатов проверки из прокуратуры, а поспешно принял решение по делу. При этом суд не проверил доводы о том, что даритель ФИО3 не имела и не могла иметь по своему социальному статусу (пенсионерка) в августе 2001г. такой значительной суммы, как 100 000,00 рублей, и что подписи дарителя ФИО3 и одаряемого ФИО1 подделаны в договоре дарения, а удовлетворился голословным заверением представителя ФИО1 в суде ФИО4 о том, что подпись в договоре дарения ФИО1 принадлежит ФИО1 При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда в части оценки договора дарения от 10.08.2001г. ничем не обоснована и не подтверждена. Нелогичным является указание суда на то, что истица должна была представить в суд доказательства ничтожности договора дарения от 10.08.2001г. В нарушение норм ст.55, 57 ГПК РФ суд не вызвал в судебное заседание ФИО3, ФИО1, нотариуса, заверившего договор дарения, не сделал запросы в Пенсионный Фонд КБР, либо в районное Управление социальной защиты населения для выяснения источника дохода и его размера (пенсии) ФИО3, не назначил и не провёл по делу судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу с целью выяснения подлинности представленной в суд копии договора дарения. Вывод же суда о том, что поскольку дарение денег ФИО1 и регистрация его предприятия совпадают по времени - август 2001 года - и поэтому сам факт дарения денег не вызывает сомнений, лишь подтверждает факт подлога документов со стороны ФИО1

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., возражения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу такие нарушения не допущены.

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны по данному делу не оспаривают законность решения суда в части расторжения между ними брака, раздела имущества в виде принадлежащих им автомашин и уставного капитала в ООО «К-Эир», в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с доводами кассационной жалобы проверил законность решения суда в части отказа истице в разделе и признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО « ПСК Гипар-С».

В соответствии с ч.2 ст. 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. По общему правилу, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ч.1 ст. 36 СК РФ).

Как указано выше, ФИО2 заявила требование о разделе и признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО « ПСК Гипар-С», ссылаясь на то, что вклад внесен при совместной жизни супругов, является их совместным имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях. ФИО1, возражая против иска, утверждал, что сумма, внесенная в качестве уставного капитала указанного общества, была подарена ему его матерью. В подтверждение этого суду представлена копия договора дарения денег от 10.08.2001г., согласно которому ФИО3 передала в дар своему сыну -ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей на предпринимательские нужды и вклад в уставный капитал при создании какой- либо фирмы, а ФИО1 принял указанные деньги.

Суд признал обоснованными указанные доводы, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество не может считаться совместной собственностью и подлежать разделу. При этом суд исходил из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ПСК Гипар-С» зарегистрировано 23.08.2001 г., его единственным учредителем является ФИО1, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, который полностью внесен (л.д. л.д. 120-135, 142). Договор дарения денег заключен ФИО1 и ФИО3 10.08.2001г., т.е. непосредственно перед регистрацией ООО «ПСК- Гипар-С» (23.08.2001г.) и с учетом пояснений представителя ФИО2 - Доля А.А. о том, что никаких других юридических фирм в тот период и позднее ФИО1 и ФИО2 во время брака создано не было (кроме ООО «К-Эир», зарегистрированного 18.03.2008г., единственным учредителем которого является ФИО2), суд пришел к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства по договору дарения от 10.08.2001г. внесены в ООО «ПСК Гипар-С».

Судом полно и всесторонне исследованы доводы представителя ФИО2 - Доля А.А. о том, что заключенный 10.08.2001г. договор дарения вызывает сомнение, поскольку ФИО3 не располагала столь значительной суммой, т.к. на момент заключения договора являлась пенсионером, кроме того, в случае заключения указанного договора, ФИО2 была бы уведомлена об этом, и что сумма, внесенная в уставный капитал ООО «ПСК Гипар-С» не была для семьи ФИО1 - ФИО2 столь высокой, препятствующей внесению ее из общих семейных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят лишь предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются в подтверждение обозначенных доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой и суд должен по своей инициативе признать её таковой, не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Часть 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или же договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. З ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожность сделки вследствие несоблюдения нотариальной формы может иметь место только в тех случаях, когда нотариальная форма для данной сделки обязательна в силу предписания закона. Если же стороны в соответствии с нормой п. 2 ст. 163 ГК заключили сделку в нотариальной форме, хотя бы по закону для данного вида сделок ока не требовалась, сделка не может быть признана ничтожной.

Руководствуясь названными нормами ст.ст. 153,154, 158- 163, 165-168 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения денег, заключенный 10.08.2001г. ФИО1 и ФИО3, не требовал обязательной нотариальной формы, несоблюдение которой влечет за собой ничтожность сделки. В связи с чем признаны необоснованными доводы представителя ФИО2 - Доля А.А. о том, что договор дарения, заключенный 10.08.2001г. ФИО1 и ФИО3, является ничтожным, и суд должен был признать его таковым независимо от того, что такое требование не было заявлено. Что касается иных доводов представителя ФИО2, то они не могли быть рассмотрены, как правильно указано судом, в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в отсутствие соответствующего искового требования, по сути, направлены на оспаривание, признание недействительным данного договора не по основанию его ничтожности, а по другим основаниям, обоснованность которых подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного производства в случае подачи соответствующего иска. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор дарения, заключенный 10.08.2001г. ФИО1 и ФИО3, не расторгнут, никем не оспорен и не признан недействительным, представитель ФИО1 сообщил, что ФИО1 подтверждает подлинность своей подписи на договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства названный договор дарения и должен был признать его ничтожной сделкой, не основаны на законе. Указанная сделка, как правильно указано в решении суда, является оспоримой и могла быть признана недействительной лишь при предъявлении такого требования заинтересованными лицами.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение дела до проверки заявления истицы в органы прокуратуры о фальсификации ответчиком доказательств, в частности, поддельности указанного договора.

Суд вправе приостановить производство по делу лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК РФ. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истицы просила отложить рассмотрение дела до получения ответа из органов прокуратуры КБР о результатах рассмотрения её заявления. Суд обсудил данное ходатайство и обоснованно отклонил его, мотивируя тем, что 17.09.2010г. по этому основанию дело уже откладывалось на 01.10.2010г. какие-либо данные о ходе проверки и её результатах суду не представлены, а повторное отложение дела ведет к нарушению сроков рассмотрению дела. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции нет каких-либо данных о результатах проверки заявления ФИО2

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление в суд является затруднительным для сторон. Исходя из смысла этого закона, не могут быть приняты также доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст.55, 57 ГПК РФ не вызвал в судебное заседание ФИО3, ФИО1, нотариуса, заверившего договор дарения, не сделал запросы в Пенсионный Фонд КБР, либо в районное Управление социальной защиты населения для выяснения источника дохода и его размера (пенсии) ФИО3, не назначил и не провёл по делу судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу с целью выяснения подлинности представленной в суд копии договора дарения. Такие ходатайства стороны не заявляли, и потому суд не имел оснований для вызова указанных свидетелей и проведении указанной экспертизы.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции не имеет оснований к иной их оценке. Оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 01 октября 2010г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева