Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Октябрьского сельского совета о признании права пользования жилым помещением, вселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Петуховском районе после вступления настоящего решения в законную силу снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: .

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: , вселить их в указанное помещение.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 рублей в возврат государственной пошлины за предъявление иска в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывали, что с 18 августа 1992 года по 2000 год проживали к квартире, расположенной по адресу: совместно с ФИО5, которая умерла 1 марта 2000 года.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2000 года ФИО1 был осужден к лишению свободы и 27 декабря 2007 года был освобожден по отбытию наказания. ФИО2 был помещен в детский дом, где находился до 27 декабря 2007 года, откуда его забрал ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы.

ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: в 2000 году в связи с осуждением. ФИО2 был снят с учета по указанному адресу 31 марта 2004 года.

С целью сохранить жилье от разрушения ФИО1 разрешил ФИО3 проживать в указанной квартире. После освобождения он с сыном пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик отказывался выселяться. В настоящее время К-вы в доме по не проживают.

Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , вселить их в данную квартиру, снять ФИО4 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истцы требования изменяли, так же просили признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, и предъявили иск к администрации Октябрьского сельского совета.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Глава Октябрьского сельского совета ФИО6 против исковых требований не возражала, принятие решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Петуховского района ФИО7, действующая на основании доверенности, против иска не возражала, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, а также действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4 и их представитель адвокат Зырянов А.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации Петуховского района Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенности, против иска не возражала, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Полагает у ФИО1 не имеется оснований для вселения в спорную квартиру. Считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2011 года отменить, в удовлетворении требований К-вых отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу ответчики не проживают. Считает, что суд должен был привлечь её в качестве ответчика по делу, так как она так же проживает в указанной квартире. Ссылается на то, что ФИО1 выдав доверенность и заключив договор купли-продажи отказался от проживания в данной квартире.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ч. 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела ФИО1 работал в совхозе им. Гагарина слесарем-наладчиком.

В связи с трудовыми отношениями истцу на состав семьи три человека (он, супруга -ФИО5 и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была предоставлена по договору социального найма квартира № в жилом доме по . К-вы вселились в спорную квартиру, проживали в ней и были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. Таким образом, истцы в установленном законом порядке приобрели право пользование жилым помещением.

В 2000 году ФИО5 умерла, а истец ФИО1 по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2000 года был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы до 29 октября 2007 года. Его сын - ФИО2 в период отбытия наказания истца проживал изначально с его бабушкой ФИО8, затем был определен в детский дом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 «признаны положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. 19,46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Истцы в установленном законом порядке не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, право пользования квартирой не прекращено.

С согласия ФИО1, о чем указал последний в исковом заявлении, ответчики были вселены в указанную квартиру. Судебная коллегия находит, что поскольку право истцов на спорную квартиру не было прекращено в установленном законом порядке, ответчики были вселены истцами в спорную квартиру на правах временных жильцов.

Спорное жилое помещение относится к фонду социального использования, а не к частному жилому фонду ТОО им. Гагарина, доказательств того, что указанная квартира включена в уставный капитал ТОО им. Гагарина в материалах дела не имеется. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у ТОО им. Гагарина не возникло, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от 2 июня 2008 года, заключенный между ТОО им. Гагарина и ФИО4 является ничтожным, как заключенный лицом- председателем правления ТОО им. Гагарина Анисимовой Г.К., не имеющим прав на отчуждение чужого имущества.

ФИО1 была выдана доверенность на приватизацию квартиры на имя ФИО3 В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу приведенной нормы закона доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО3 не соответствует требованиям указанной нормы закона и не порождает юридических последствий, поскольку полномочия предоставленные доверенностью ФИО3 дают последнему право представлять свои интересы перед третьими лицами, а не интересы ФИО1

Согласно ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ст. 80 ЖК РФ требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, вселяли в квартиру посторонних лиц и остались стоять на регистрационном учете.

С учетом приведенных выше норм закона ответчики подлежат выселению с снятием с регистрационного учета. В связи с выездом из спорной квартиры суд признал ответчиком утратившими право пользования жилым помещением.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: