Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Сбербанка России в лице ростовского отделения № 5221 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный Банк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вишнякову И.П., Бабилоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что между Сбербанком России ОАО в лице Ростовского отделения № 5221 и ИП Вишняковым И.П., были заключены 26 сентября 2007 года Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11914 в сумме 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 20 марта 2009 года под 11 % годовых (с 26 августа 2008г - 12,75% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №3);

24 декабря 2007 года Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11938 в сумме 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 2 декабря 2008 года под 12,5 % годовых;

23 апреля 2008 года Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11976 в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 21 апреля 2009 года под 12,5 % годовых (с 26 августа 2008г - 12,75% годовых, в соответствии дополнительным соглашением №2);

25 апреля 2008 года Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11978 в сумме 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 20 октября 2009 года под 12,5 % годовых (с 26 августа 2008г - 13,25 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №1);

16 мая 2008 года Генеральное соглашение № 454/12000 об овердрафтных кредитах от 16.05.2008г, в рамках действия которого заключено Соглашение № 454/12000/5 об овердрафтном кредите от 05.09.2008г с лимитом в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, на срок по 03 октября 2008 года под 13 % годовых.

В обеспечение указанных денежных обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 года и от 24.12.2007 года были заключены договоры поручительства от 26.09.2007 года с К.П.С., Бабилоевым А.Н., Бабилоевой К.И., В.Л.В., Вишняковой Ю.С., а по кредитному договору от 23.04.2008 года и от 25.04.2008 года с К.П.С., Бабилоевым А.Н., Б.К.И., В.Ю.С., по Генеральному соглашению № 454/12000 об овердрафтных кредитах от 16.05.2008г, в рамках действия которого заключено Соглашение № 454/12000/5 об овердрафтном кредите от 05.09.2008г с лимитом в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, на срок по 03 октября 2008 года под 13 % годовых с Бабилоевым А.Н., по которым они, как поручители, приняли на себя обязательства о солидарной ответственности с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2007 года и от 25.04.2008 года, были заключены договоры залога объекта недвижимости, соответственно от 27.09.2007 и от 25.04.2008 года, принадлежащего на праве общей долевой собственности 45/100 - Вишнякову И.П., 55/100 - Бабилоеву А.Н., по которому сособственники обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Предметом ипотеки является:

а) Нежилое помещение, комнаты на 5 этаже №№ 2,14,20,21,22,23,24,27,28,32, общей площадью 166,2 кв.м., Литер К, расположенное по адресу: ……;

б) Нежилое помещение, комнаты на 5 этаже №№ 2,8,10,12 по 25,27, комнаты на 9 этаже №№ 2,3 общей площадью 287,7 кв.м., Литер К, расположенное по адресу: ………;

в) Нежилое помещение, комнаты на 8 этаже №№ 3,4,5,6,7,9 общей площадью 261,8 кв.м. Литер К, расположенное по адресу:………;

в) Нежилое помещение, комнаты на 5 этаже №№ 3,4,5,6,7,8,13 общей площадью 110,3 кв.м., Литер К, расположенное по адресу: ………;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам от 24.12.2007 года и от 23.04.2008 года были заключены договоры залога от той же даты товаров в обороте (карты оплаты, sim карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника) и принадлежащего предпринимателю Вишнякову И.П., находящегося по адресу: ………, литер К, недвижимого имущества - комнат №№ 3,4,5,6,7,8,13 общей площадью 110,3 кв.м., комнат №№2,14,20,21,22,23,24,27,28,32 общей площадью 166,2 кв.м.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, как указал истец, образовалась задолженность. Поэтому, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ИП Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. в солидарном порядке по кредитному договору № 454/11914 от 26.09.2007 г. в общей сумме 12 313 302 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 10 999 222 руб. 45 коп., просроченных процентов в сумме 276 866 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности в сумме 1 011088 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов в сумме 26 125 руб. 09 коп.;

по кредитному договору № 454/11938 от 24.12.2007г. в общей сумме 2830369 руб. 97 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 2499977 руб. 38 коп., просроченных процентов в сумме 39787 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита в сумме 528 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 4408 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по кредиту в сумме 274527 руб. 22 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 6366 руб. 01 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 4774 руб. 52 коп.

по кредитному договору № 454/11976 от 23.04.2008г в общей сумме 16427383 руб. 84 коп., которая состоит из срочной ссудной задолженности в сумме 13000000 руб. 00коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 2000000 руб.00коп., срочных процентов в сумме 114349 руб. 31 коп., просроченных процентов в сумме
989658 руб. 66 коп., срочной платы за обслуживание кредита в сумме 23732 руб. 88коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 205400руб. 85коп., просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 11120 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 67755 руб. 31коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита в сумме 14062 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1304 руб. 19 коп.;

по кредитному договору № 454/11978 от 25.04.2008г. составляет 15137158 руб. 47 коп., которая состоит из срочной задолженности в сумме 15000000 руб. 00 коп., срочных процентов в сумме 108606 руб. 56 коп., платы за обслуживание кредита 22540 руб. 98 коп., плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 6010 руб. 93 коп.;

задолженность по Соглашению № 454/12000/5 от 05.09.2008 г. об овердрафтном кредите от 05.09.2008г в общей сумме 2553648 руб. 14 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 2303053 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 250595 руб. 11 коп.

Обратить взыскание в пользу Ростовского отделения № 5221 СБ РФ на имущество Вишнякова И.П., Бабилоева А.Н., являющееся предметом залога на основании договора ипотеки №454/11914/и-1 от 26 сентября 2007 года и договора ипотеки №454/11978/и-1 от 25 апреля 2008 года, определив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости 28027500 рублей.

Обратить взыскание в пользу Ростовского отделения № 5221 СБ РФ на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № 454/11938/з-1 от 24.12.2007г.(карты оплаты, sim-карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на
сумм) по балансовой стоимости 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 6825000 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Ростовского отделения №5221 СБ РФ на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога №. 454/11976/з-1 от 23.04.2008г. (карты оплаты, sim-карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на
сумму по балансовой стоимости 7200000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 4680000 руб. (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд выделил исковые требования АК СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ к К.П.С., Бабилоевой К.И. Вишняковой Ю.С., В.Л.В., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство.

Бабилоева К.И. и Вишнякова Ю.С. привлечены в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать недействительным договор ипотеки № 454/11978/И-1 от 25.04.2008 г. и погасить регистрационную запись об ипотеке № …………; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2008 г. к договору ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г. и погасить регистрационную запись об ипотеке № …………; отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26 сентября 2006 г. № 454/11914/и-1, поскольку они не давали, как супруги, своего согласия на заключение договоров ипотеки по распоряжению супружеским имуществом.

27 августа 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым исковые требования Сберегательного Банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича задолженность по кредитному договору № 454/11914 от 26.09.2007 г. в общей сумме 12313302 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 10999222 руб. 45 коп., просроченных процентов в сумме 276866 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности в сумме 1011088 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов в сумме 26125 руб. 09 коп

Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. просроченную плату за неисполнение условий кредитного договора в сумме 43430 руб. 03 коп.

Взыскал досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 454/11938 от 24.12.2007 г. в общей сумме 2830369 руб. 97 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 2499977 руб. 38 коп., просроченных процентов в сумме 39787 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в сумме 528 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 4408 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по кредиту в сумме 274 527 руб. 22 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 6 366 руб. 01 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 4 774 руб. 52 коп.

Обратил взыскание в пользу Ростовского отделения № 5221 СБ РФ на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № 454/11938/з-1 от 24.12.2007г. (карты оплаты, sim-карты. телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на сумму по балансовой стоимости 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 6825000 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскал досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 454/11976 от 23.04.2008 г. в общей сумме 4960367 руб. 26 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 4500000 руб. 00 коп., просроченных процентов в сумме 272245 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в сумме 4872 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 19114 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по кредиту в сумме 94739 руб. 73 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 69395 руб. 86 коп.

Обратил взыскание в пользу Ростовского отделения № 5221 СБ РФ на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № 454/11976/з-1 от 23.04.2008г (карты оплаты, sim-карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на сумму по балансовой стоимости 7200000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 4680000 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскал досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 454/11978 от 25.04.2008 г. в общей сумме 16427383 руб. 84 коп., которая состоит из срочной ссудной задолженности в сумме 13000000 руб. 00 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 2000000 руб. 00 коп., срочных процентов в сумме 114349 руб. 31 коп., просроченных процентов в сумме 989658 руб. 66 коп., срочной платы за обслуживание кредита в сумме 23732 руб. 88 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 205400 руб. 85 коп., просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 11120 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 67755 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в сумме 14062 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1304 руб. 19 коп.

Взыскал досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 с Индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. в солидарном порядке задолженность по Соглашению № 454/12000/5 от 05.09.2008 г. об овердрафтном кредите от 05.09.2008г в общей сумме 2553648 руб. 14 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 2303053 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) кредита в сумме 250595 руб. 11 коп.

Взыскал с Вишнякова И.П. и Бабилоева А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 отказал.

Признал недействительным договор ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г. и погасил регистрационную запись об ипотеке № ……….

Признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2008г. к договору ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 года и погасил регистрационную запись об ипотеке № ……….

Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Бабилоевой К.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Вишняковой Ю.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований Сбербанка России об обращении взыскания на ипотеки - нежилые помещения, расположенные по адресу: …………, принадлежащие Вишнякову И.П. и Бабилоеву А.Н., удовлетворения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные признании недействительным договора ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008г. по следующим основаниям:

Суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 353 ГК РФ, определяя исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такого основания как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего.

Таким образом, как полагает кассатор, факт увеличения имущественного риска залогодателя не прекратил обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.3 Договора ипотеки № 454/11914/и-1 от 26.09.2007г и № 454/11978/и-1 от 25.04.2008г предусмотрено, что Залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом при вынесении решения неправильно применена данная норма права, и как следствие, принято неверное решение.

Вишнякова Ю.С. и Бабилоева К.И. указанное согласие выразили посредством предоставления письменного, оформленного нотариально, согласия. Из текста предоставленного согласия не следует, что оно выдано исключительно для одной определенной сделки или имеет какие-либо временные ограничения.

Исковые требования Ростовским отделением №5221 Сбербанка России были предъявлены к ИП Вишнякову И.П., Бабилоеву А.Н. и другим 21.10.2008г, третьи лица с самостоятельными требования предъявили свои требования по истечении года, имея информацию (или имея возможность получения ее) о заключенных договорах и дополнительном соглашении к договору ипотеки.

Применение судом ст. 208 ГК РФ считает в данном случае неправомерным поскольку специальной нормой предусмотрен иной срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Сбербанка России по доверенности Вуколову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Бабилоевой К.И. и Вишняковой Ю.С., суд исходил из того, что государственная регистрация договора ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г., дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 г. к договору ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г. осуществлялось на основании согласия Вишняковой Ю.С. от 27.09.2007 г., в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края …… № ……, и согласия Бабилоевой К.И. от 27.09.2007 г. в реестре нотариуса г. Ростова-на-Дону …… № …….

На основании этих же документов осуществлялась государственная регистрация по договору ипотеки от 26 сентября 2007 г. № 454/11914/и-1.

Соответственно, по мнению суда, стороны договора ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г., дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 г. к договору ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г. согласия супругов не получали и в регистрирующий орган не предоставляли. Договор ипотеки № 454/11978/и-1 от 25.04.2008 г. является самостоятельным договором последующего залога. Ни ФЗ «Об ипотеке», ни Семейный кодекс РФ не содержат исключений из правила о необходимости получения согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом в порядке, предусмотренном ст. 35 СК РФ, для последующего залога.

Следовательно, как полагал суд, право последующего залога, а равно изменение этого права последующего залога были зарегистрировано помимо воли супругов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом в форме предоставления такого имущества в последующий залог является недействительной, а потому в соответствующей части исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит правильными доводы кассатора о том, что суд при обсуждении ходатайства истца о применении срока исковой давности неправомерно применил положения ст. 208 ГК РФ. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что они имели возможность получить информацию о нарушениях их прав при заключении договоров залога и соглашений к кредитным договорам об увеличении процентной ставки и получили ее ранее обращения с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, кассатором суду кассационной инстанции не представлено. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Вишняковой Ю.С. и Бабилоевой К.И. рассмотрено и удовлетворено 10.12.2009 года и 23.12.2009 года ими подготовлены исковые заявления.(т.3 л.д.195-201).

Принимая решение в отношении требований истца об обращении взыскания на предметы залога по Договорам залога (ипотеки), то в данной части суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиками по кредитному договору не исполнены, стоимость залогового имущества существенно не превышает имеющуюся задолженность, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № 454/11938/з-1 от
24.12.2007г (карты оплаты, sim-карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на сумму по балансовой стоимости 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 6825000 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей и имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № 454/1197б/з-1 от 23.04.2008г (карты оплаты, sim-карты, телефоны мобильной связи, цифровая техника в ассортименте) на сумму по балансовой стоимости 7200000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости (уменьшенная на 35% балансовая стоимость) в размере 4680000 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, подлежат удовлетворению, а в обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору от 26 сентября 2007 г., должно быть отказано.

При этом суд исходил из того, что 26 августа 2008 г. к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/11914 от 26.09.2007г было заключено дополнительное соглашение №3, согласно условиям, которого изменилась ставка по кредитному договору до 12,75% годовых.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Изменение этих обстоятельств (процентной ставки 12, 75 % годовых) в договоре залога без согласия залогодателя, по мнению суда, влечет увеличение имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его имущественном положении. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Измененное (новое) основное обязательство залогодатель не обеспечивал.

Исходя из того, что третье лицо не является стороной основного обязательства, не представляется возможным распространение на истца правил пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, которым разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога.

Следовательно, как полагал суд первой инстанции, сохранение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в форме ипотеки в случае увеличения имущественного риска третьего лица, не являющегося стороной в кредитном договоре, обусловлено получением согласия на то со стороны супруга, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд ошибочно посчитал, что измененное (новое) основное обязательство залогодатель не обеспечивал.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.3 Договора ипотеки № 454/11914/и-1 от 26.09.2007г предусмотрено, что Залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

Пунктом 2.3.8 указанных выше договоров предусмотрено, что Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. О наличии указанных условий в договоре ипотеки было известно третьим лицам на момент его заключения их супругами. Вишняков И.П. и Бабилоев А.Н. данные условия приняли, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре ипотеки от 26.09.2007 года. К тому же, залогодатель Вишняков И.П. является должником в основном денежном обязательстве.

Кроме того, указанные условия договора об ипотеке в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, как не оспорено и дополнительное соглашение от 26 августа 2008 г. к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 454/11914 от 26.09.2007г об изменении ставка по кредитному договору до 12,75% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данный перечень является исчерпывающим, и он не содержит такого основания для прекращения залогового обязательства, как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего.

К тому же данной нормой материального закона не предусмотрено прекращение обеспеченного залогом обязательства по требованиям третьих лиц.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части неправильно квалифицирован спор и неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку для принятия нового решения необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не может постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года, в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество по Договору ипотеки № 454/11914/и-1 от 26.09.2007 года отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: