Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Белоглинского районного суда от "дата обезличена".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании членом КФХ и признании права общей долевой собственности на долю в земельном участке, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7,5 га, расположенный в границах СПК «Туркино». В мае 1996 года ответчик, являясь главой КФХ «Губино», единолично составил протокол общего собрания членов хозяйства о вводе истца в состав КФХ «Губино» с земельным паем 7,5 га, "дата обезличена" изготовил от имени истца заведомо подложный документ о выходе из состава КФХ «Губино» без земельного пая, а "дата обезличена" зарегистрировал в Белоглинском отделе УФРС по "адрес обезличен" право общей совместной собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО1, на свое имя, на имя своего сына и жены. Поскольку истец полагает, что вывод его из состава КФХ является недействительной сделкой, то просит признать его членом КФХ «Губино», а также признать за ним право общей долевой собственности на долю в размере 75.000/1.125.000 в земельном участке, расположенном в СПК «Туркино» с кадастровым номером "данные изъяты"

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец добровольно организовал свое КФХ и передал документы на земельный пай ФИО2, за что получил денежную компенсацию.

Решением Белоглинского районного суда от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он из состава КФХ «Губино» добровольно не выходил. Полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд отказал в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имея свидетельство о праве собственности на землю от "дата обезличена" и в соответствии с Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», "дата обезличена" создал и зарегистрировал крестьянское хозяйство «Губино», являясь его главой.

В 1996 году ФИО1 обратился к главе КФХ «Губино» ФИО2 с просьбой принять его земельный пай с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты", после чего обратился с заявлением в администрацию "адрес обезличен" и получил бесплатно в собственность земельный участок площадью 7,5 га, образовав КФХ «Влад».

В мае 1996 года КФХ «Губино» было реорганизовано путем присоединения к нему других КФХ, в том числе и КФХ «Пустоцветов».

Из договора о создании КФХ «Губино» от "дата обезличена" следует, что ФИО3 является членом КФХ «Губино» и его земельный пай передан в совместную собственность данного хозяйства.

Также суд установил, что в 1996 году истец добровольно вошел в состав КФХ «Губино», что подтверждается его подписями в передаточном акте и договоре о создании КФХ «Губино».

В соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от "дата обезличена" и ст.ст. 257, 258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат, однако вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации.

Суд учел, что, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, не регистрируя свое КФХ, ФИО1 передал документы на землю ФИО2 и получил от последнего в конце 1996 года часть денежной компенсации за земельный пай, а в январе 1997 года оставшуюся часть компенсации за земельный пай, написав собственноручно расписку, которую суд правильно расценил как заявление о выходе из КФХ, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу ФИО4 земельного пая ФИО2 с получением от последнего денежной компенсации.

Также суд правильно признал действия ответчика после выплаты истцу денежной компенсации, в частности заявление о выходе из КФХ и перерегистрацию - как последующее переоформление документов на земельный пай в связи с изменением правового статуса хозяйства, поскольку в соответствии с законом о КФХ хозяйства наделялись статусом юридического лица, однако в новом ГК они как юридические лица не значатся и должны были до "дата обезличена" зарегистрировать изменение своего правового статуса в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о сдаче земельного участка ответчику в аренду.

Кроме того, доводы истца о получении с ответчика арендной платы за 5 лет опровергаются его письменной распиской о получении им денежной компенсации за земельный пай, а не арендной платы, при этом, письменные доказательства заключения договора аренды в соответствии с требованиями закона также не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда от "дата обезличена" оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: