Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы ЮФО» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать наличие трудовых отношений между Т.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в пользу Т.Л. задолженность по заработной плате в должности руководителя отдела развития и экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженность по заработной плате в должности генерального директора в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» государственную пошлину в доход государства в размере .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз с заработной платой в размере , с доплатой 3,33% от стоимости проведенных ответчиком экспертиз в месяц.

Однако, в нарушение трудового законодательства, работодателем не был оформлен и не был с ней заключен трудовой договор, в связи с чем, она работала на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя. Размер заработной платы подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором З.Н.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности генерального директора с заработной платой в размере , а также доплаты в размере 10% от стоимости проведенных ответчиком экспертиз в месяц. За весь период работы в ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО», ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено только .

Задолженность работодателя по выплате заработной платы как руководителю отдела развития и экспертиз составляет , а также премия в размере 3,33% от стоимости проведенных ответчиком за весь период экспертиз.

Задолженность работодателя по выплате заработной платы истцу за период ее работы в должности генерального директора за составляет , а также премия в размере 10% от стоимости проведенных ответчиком за весь период экспертиз.

Также, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать наличие трудовых отношений с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности руководитель отдела развития и экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; задолженность по заработной плате по должности генеральный директор в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы ЮФО» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» А.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителей Т.Л. – Г.А., К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Т.Л. к ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы ЮФО» о признании наличия трудовых отношений между Т.Л. и ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Межрегиональный Центр независимой Экспертизы ЮФО» в пользу Т.Л. задолженности по заработной плате в должности руководителя отдела развития и экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженности по заработной плате в должности генерального директора в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере , нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в трудовой книжке Т.Л. отсутствуют сведения о работе в должности руководителя отдела развития и экспертиз в ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО», приказ о приеме истца на работу в указанной должности ответчиком не издавался, как не издавался и приказ о ее увольнении с данной должности.

Удовлетворяя требования Т.Л. к ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и работы Т.Л. в должности руководителя отдела развития и экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком истице было выдано удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее должность - руководитель отдела развития и экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ЗАО «Капитал медицинское страхование» Т.Л. был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, в котором место работы истца указано ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО», а также на то, что в Т.Л. проводила экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО», о чем свидетельствуют экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в журнале учета актов экспертизы.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств того, что удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Л. как руководителя отдела развития и экспертиз было выдано истцу в установленном порядке, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и Т.Л.

Страховой медицинский полис обязательного страхования граждан не содержит сведений о том, что Т.Л. являлась руководителем отдела развития и экспертиз ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» и был выдан лишь на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения, на которые сослался суд первой инстанции, и записи в журнале учета актов экспертизы также не содержат сведений о том, что Т.Л. являлась руководителем отдела развития и экспертиз ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО». При этом, из кассационной жалобы ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» следует, что в Т.Л. привлекалась обществом к проведению экспертиз в качестве эксперта.

Каких-либо доказательств того, что истец была допущена к исполнению обязанностей руководителя отдела и развития экспертиз ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также что она такие обязанности исполняла, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и Т.Л.

При таком положении, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в данной части, не передавать дело на новое рассмотрение, а постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.Л. о признании наличия трудовых отношений между нею и ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Поскольку нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела развития и экспертиз не подтвержден, решение суда в части взыскания с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в пользу Т.Л. заработной платы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере также подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Т.Л. о взыскании с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» заработной платы за в размере (из расчета должностного оклада генерального директора в размере ), суд сослался на копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.Л. была принята на работу в ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» на должность генерального директора с должностным окладом .

Однако, с указанными выводами судебная коллегия также согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, вышеназванная копия трудового договора не может быть признана надлежащим доказательством, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанная копия трудового договора суду представлена без оригинала.

Более того, из содержания данной копии усматривается, что в данном случае использовался бланк трудового договора, согласно которому от имени предприятия (организации) действует генеральный директор З.Н.

Вместе с тем, согласно Уставу ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества и трудовой договор с которым от имени общества подписывается: лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции генерального директора общества; или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, или единственным участником общества (п. 6.2.1, 6.2.2).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания единственного участника (учредителя) ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» В.О., обладающей 100% долей уставного капитала общества, ею принято решение о приеме Т.Л. генеральным директором общества сроком на один год. Каких-либо сведений о том, кому от имени общества поручено заключить трудовой договор с Т.Л. данный протокол собрания не содержит.

Следовательно, согласно Уставу, трудовой договор с истцом от имени общества должен быть заключен непосредственно единственным участником (учредителем) общества.

Однако, суд указанных обстоятельств во внимание не принял. В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно также в данной части подлежит отмене.

Как следствие этого, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в пользу Т.Л. компенсации морально вреда в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере , а также взыскании в доход государства государственной пошлины в размере .

Учитывая, что обстоятельства работы истца в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» в качестве эксперта (состояла ли она в трудовых отношениях с ответчиком или в гражданско-правовых, продолжительность этих отношений, размер оплаты и т.д.), а также обстоятельства работы истца в должности генерального директора (продолжительность работы, размер оплаты и т.д.) подлежат дополнительной проверке, судебная коллегия полагает дело в части исковых требований Т.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора предложить сторонам представить необходимые доказательства, а в случае если представление доказательств для них затруднительно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, и в зависимости от установленного, постановить по делу законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года отменить в части признания наличия трудовых отношений между Т.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в должности руководителя отдела развития и экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Т.Л. к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» о признании наличия трудовых отношений в должности руководителя отдела развития и экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в пользу Т.Л. задолженности по заработной плате в должности руководителя отдела развития и экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженности по заработной плате в должности генерального директора в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере , а также в части взыскания с ООО «Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО» в доход государства государственной пошлины в размере . отменить в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: