Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 ноября 2011 года по делу по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи в солидарном порядке и встречному иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности осуществить перерасчет платежей за водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя МУП «Горводоканал» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой дом является многоквартирным с централизованным горячим водоснабжением.

ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями квартиры .

МУП «Горводоканал» оказываются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя ФИО1.

16 апреля 2011 года МУП «Горводоканал» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось о наличии задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.04.2011 года и предлагалось погасить задолженность до 10 мая 2011 года.

Дело инициировано иском МУП «Горводоканал» к мировому судье, которое, указывая на неисполнение со стороны ответчиков своих обязательств, первоначально просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) за период с 01.08.2009 года по 31.03.2011 года в размере руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1, ФИО2 предъявлен встречный иск к МУП «Горводоканал», которые, указывая на неверно примененные ответчиком тарифы, просили обязать МУП «Горводоканал» выполнить перерасчет платежей за водоснабжение и водоотведение со дня их регистрации в г. Белгороде с 20.04.2000 года и с 05.01.2001 года по настоящее время. Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 14.09.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела представителями МУП «Горводоканал» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивался период и изменялся размер заявленных требований.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2008 года по 30.09.2011 года в размере (исходя из расчета 2 человека), а также понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением суда иск МУП «Горводоканал» признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу (т. 2 л.д. 59).

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП «Горводоканал» исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 встречных исковых требований, поскольку установил, что истец МУП «Горводоканал», предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, а ФИО1 и ФИО2, как собственник и член семьи собственника уклоняются от исполнения обязанности по оплате за полученные услуги (водоснабжение и водоотведение) ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 35 «Правил», в связи с чем взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в пользу МУП «Горводоканал» за период с 01 сентября 2008 г. по 30.09.2011 года в размере руб.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, представленные истцом, и признаны правильными, ответчиками данный расчет не опровергнут и контррасчет ими не представлен.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск МУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2008 г. по 30.09.2011 года, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на МУП «Горводоканал» произвести перерасчет платежей за водоснабжение и водоотведение за указанный период.

Суд, установив факт пропуска Литвищенко без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о перерасчете платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 05 января 2001 года по 01 сентября 2008 года, о применении которого заявлено МУП «Горводоканал», учитывая, что о нарушении своих прав ФИО1 и ФИО2 должны были узнать в момент получения платежных документов, при этом они не были лишены возможности интересоваться и получать информацию об основаниях начисления платежей по данному виду услуг и об их размере, однако производили оплату выставляемых МУП «Горводоканал», а с иском о перерасчете уплаченных денежных средств обратились в суд только 14 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 84), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом суд правильно указал на то, что требование о перерасчете платежей за водоснабжение и водоотведение является требованием имущественного характера.

В этой связи довод в жалобе о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ, несостоятелен и основан на неправильном толковании данной нормы права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы в жалобе о нарушении процессуального права мировым судом в части несвоевременного рассмотрения ходатайства о принятии встречного иска, нарушения срока направления дела в районный суд по подсудности после принятия встречного иска, неознакомлении мировым судом с определением о принятии встречного иска и материалами дела, неубедительны.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода 14 сентября 2011 года и в этот же день в судебном заседании ходатайство о принятии встречного иска было рассмотрено и встречный иск протокольным определением был принят, что не противоречит положению ст. 166 ГПК РФ (т. 1 л.д. 84-86, 118-120).

14 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгороде дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода и 28 сентября 2011 года дело поступило в районный суд (т. 1 л.д. 121)

03 октября 2011 года гражданское дело определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода принято к своему производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 20 октября 2011 года (т. 1 л.д. 135-136).

Как следует из материалов дела, мировым судом 16 сентября 2011 года определений о возвращении искового заявления не принималось, соответственно, частной жалобы на данное определение материалы дела не содержат.

В этой связи довод в жалобе о не рассмотрении районным судом частной жалобы на определение мирового судьи от 16 сентября 2011 года, несостоятелен.

Согласно ст. 101 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. в редакции от 28.12.2010 г. суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

При разрешении данного спора, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истицы о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года №90-пп. (т. 1 л.д. 183 оборот).

Доводы кассаторов о том, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, данное дело не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.

Суд дал оценку требованию ответчика о назначении по делу экспертизы для определения качества питьевой воды, отказав в удовлетворении ходатайства. Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку Литвищенко, предъявляя требования к МУП «Горводоканал» о производстве перерасчета коммунальных платежей в основание своего иска указывала на неверное применение МУП «Горводоканал» тарифов, а не ненадлежащее качество питьевой воды. Как правильно указано судом первой инстанции, по вопросу проверки качества питьевой воды Литвищенко не лишены возможности обратиться в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» для получения заключения о соответствии качества питьевой воды установленным требованиям стандарта и санитарным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с определениями суда от 22 ноября 2011 года и от 07 декабря 2011 года об отклонении принесенных ФИО1 замечаний на протоколы судебных заседаний от 07 ноября 2011 года и от 23 ноября 2011 г., необоснованны, поскольку в сведениях, изложенных в кассационной жалобе, которые, по мнению кассаторов, неправомерно не были внесены в названные протоколы судебных заседаний, какой-либо объективной информации, которая опровергала бы выводы об обязанности собственников спорной квартиры оплатить в солидарном порядке задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, не содержится (т. 1 л.д. 182-185, 205, 234-248, т. 2 л.д. 21).

Утверждение в жалобе о неисследовании судом письменных доказательств несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2011 года, в котором отражено исследование судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснения сторон по данным доказательствам (л.д. 247-248).

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы об изготовлении мотивированного решения суда с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года после оглашения резолютивной части решения сторонам была разъяснена дата составления мотивированного текста решения - 29 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 248 оборот), согласно сопроводительному письму 29 ноября 2011 года в адрес ФИО1 и ФИО4 была направлена копия решения суда от 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 257-258).

Не является основанием к отмене решения суда и довод в жалобе об отсутствии в решении суда даты его изготовления в окончательной форме. Статьей 198 ГПК РФ установлены требования, предъявленные к содержанию решения суда. Оспариваемое решение соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ. Дата изготовления мотивированного решения суда оглашена в судебном заседании, что как указано выше подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2011 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом равенства сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ вследствие того, что к оценке доказательств, представленных ФИО1, суд подошел необъективно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с оценкой представленных в дело доказательств правового значения не имеет.

Являлись предметом исследования судом первой инстанции и доводы в жалобе о том, что начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение МУП «Горводоканал» должно производить с учетом 50% скидки, поскольку ФИО1 является , а ФИО2 – ветераном труда и в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 ноября 2011 года по делу по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи в солидарном порядке и встречному иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности осуществить перерасчет платежей за водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи