Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2010 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании её наследником, принявшим наследство, указав, что на момент открытия наследства о смерти своего отца ФИО4 не знала, так как с пятилетнего возраста проживает в <...>. Отец с ней не общался, отношений не поддерживал, алименты не платил. О его смерти она узнала в апреле 2009 года от своей матери ФИО5, которой об этом весной 2009 года сообщила знакомая ФИО6, проживающая в г. Кисловодске. В июне 2009 года она обратилась к нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, которое ей было возвращено. В августе 2009 года она вновь обратилась к нотариусу, и в декабре 2009 года получила постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока на принятие наследства. Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца, ФИО4, умершего ……. 2006 года; признать её наследником, принявшим наследство наследодателя ФИО4 (том 1, л.д.5-6).

Решением Кисловодского городского суда от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, она признана наследником по закону на обязательную долю в наследстве, принявшим наследство после смерти ……. 2006 года наследодателя ФИО4, определены доли наследника по завещанию ФИО3 в наследственном имуществе как 2/3 и наследников на обязательную долю по закону в наследственном имуществе ФИО1 как 1/6, ФИО2 как 1/6 (том 1, л.д.137-142).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2010 года решение Кисловодского городского суда от 12 июля 2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1, л.д.156-158).

Заочным решением Кисловодского городского суда от 25 октября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО4, умершего ……. 2006 года в г. Кисловодске и она признана принявшей наследство. Определены доли наследников в наследственном имуществе: а именно ФИО3, наследующей по завещанию в размере 2/3; ФИО1, наследующей обязательную долю в размере 1/6; ФИО2, наследующей обязательную долю в размере 1/6. Признано право общей долевой собственности на квартиру №……. дома №……. по ул. …….: за ФИО3 в размере 2/3, за ФИО1 в размере 1/6 и за ФИО2 в размере 1/6 долей (том 1, л.д.218-223).

11 января 2011 года ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года (том 1, л.д.240).

Определением Кисловодского городского суда от 27 января 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года отменено (том 1, л.д.245-246).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 17 февраля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО4, умершего ……. 2006 года в г. Кисловодске и она признана принявшей наследство. Определены доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах: ФИО3, как наследнику по завещанию – 2/3; ФИО1, как наследнику обязательной доли – 1/6; ФИО2, как наследнику обязательной доли – 1/6. Признано право общей долевой собственности на квартиру №……. дома №……. по ул. …….: за ФИО3 в размере 2/3, за ФИО1 в размере 1/6 и за ФИО2 в размере 1/6 долей (том 1, л.д.218-223).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не принял во внимание и не приложил документы, полученные из Ангарского суда о том, что 26 сентября 2007 года поступило заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО8 Не учтено судом и то обстоятельство, что ФИО2 не является собственником, и на неё не распространяется ст.208 ГК РФ. Вызывает сомнения и само завещание, так как оно было составлено по паспорту, который на момент предъявления нотариусу был признан недействительным. Неправильно указана в завещании и дата рождения ФИО2 Суд также неправомерно отклонил ходатайство о запросе в нотариальную палату о результатах проверки данного завещания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №……., дела №……. по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

……. 2006 года в г. Кисловодске умер ФИО4

Наследниками к имуществу умершего по закону являются его мать ФИО3; жена ФИО1, ……. года рождения, брак с которой заключен ……. 2003 года, и на день смерти наследодателя не расторгнут, которая в силу возраста является наследником на обязательную долю имущества; дочь ФИО2, ……. года рождения.

Наследственным имуществом является квартира №……. в доме №……. по ул. ……., принадлежащая наследодателю на основании договора о передаче жилья в собственность от 22 декабря 1995 года.

Из материалов дела №7 по выдаче свидетельства о праве на наследство усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО4 на основании завещания ФИО4 является мать наследодателя – ФИО3, а в случае смерти или отказа от принятия наследства ФИО3, соответствии с условиями завещания, всё принадлежащее имущество завещается дочери ФИО2

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились ФИО3 и ФИО1

ФИО3 в заявлении о принятии наследства от 12 января 2007 года указала в качестве основания вышеуказанное завещание.

ФИО1 в заявлении о принятии наследства от 03 апреля 2007 года сослалась на право наследования обязательной доли.

ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась.

Свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию не выданы.

Как следует из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1114, 1115 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в ГК РФ. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК).

Согласно положений ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Истцом по делу ФИО2 не оспаривается, что предусмотренных законом действий по подаче заявления в нотариальную контору до истечения шестимесячного срока ею не было совершено, в связи с чем установленный законом срок был пропущен.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что о смерти отца ФИО4 она не знала, ответчиками об этом обстоятельстве не была извещена.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности доводов истицы об уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО4

Доводы истицы ФИО2 о том, что о смерти отца она узнала только в 2009 году, ответчиками не опровергнуты. ФИО1 не оспаривала, что о смерти ФИО4 она его дочь ФИО2 не извещала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались вопросы поддержания отношений умершего ФИО4 с дочерью, оказания материальной помощи и т.д.

Как следует из письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области ФИО2 ……. года рождения получателем пенсии и других выплат не значится.

Согласно письма Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району ФИО8 являлась получателем денежных средств на содержание, находящейся под её опекой несовершеннолетней ФИО2, ……. года рождения. Денежные средства на опекаемого ребенка были назначены на основании заявления опекуна, постановления мэра г. Ангарска, копии решения Ангарского городского суда о лишении ФИО4 родительских прав в отношении дочери ФИО2 Денежные выплаты осуществлялись с 2006 года по 2007 год и прекращены в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Из копии исполнительного производства, представленного начальником Кисловодского городского отдела УФССП по СК следует, что на основании решения Ангарского городского суда от 22 февраля 2006 года о лишении родительских прав и взыскании алиментов с ФИО9 в пользу ФИО8 на содержание ФИО2 ……. года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части его заработка и доходов, начиная с 20 января 2006 года и до совершеннолетия (исполнительный лист Ангарского городского суда от 22 февраля 2006 года). Сведений о реальном взыскании алиментов в исполнительном производстве нет. Имеется сообщение в Ангарский городской суд судебного пристава-исполнителя ФИО10 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4, при этом данное сообщение не имеет даты и сведений о его направлении в Ангарский городской суд Иркутской области, а так же взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствуют иные письменные доказательства уведомления взыскателя о смерти должника.

Иных данных о том, что умерший ФИО4 при жизни поддерживал отношения с истцом – дочерью ФИО2, а также о том, что ФИО2 в лице своего законного представителя – матери ФИО5, либо сама лично была уведомлена о смерти ФИО4, судом первой инстанции не установлено и лицами, участвующими в деле, таких доказательств не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание отдалённость места проживания ФИО2, отсутствие каких-либо отношений истицы и её отца ФИО4, а также то обстоятельство, что на момент смерти ФИО4 ФИО2 была несовершеннолетней, и не могла в полной мере воспользоваться принадлежащим ей правом в правильном оформлении наследства в виде обязательной доли, и признал уважительной причину пропуска ею срока, установленного для принятия наследства.

Восстанавливая пропущенный ФИО2 срок для принятия наследства и признавая истицу наследником, принявшим наследство, суд превой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, так как узнав о смерти отца, ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в июне 2009 года, затем в августе 2009 года, чём свидетельствуют отметки на представленных суду конвертах в адрес нотариуса.

Постановлением от 02 декабря 2010 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанное постановление получено Лаговой В.А. 12 декабря 2009 года.

ФИО2 обратилась за защитой гражданских прав в суд 25 февраля 2010 года.

Частью 2 ст.1141 и ст.1142 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях. Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Как следует из положений ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из дела №7 по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 следует, что свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО1, в установленный законом срок обратившимся с заявлениями о принятии наследства нотариусом не выданы.

Частью 1 ст.1155 ГК РФ установлен перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срока для принятия наследства.

Учитывая, что наследником всего имущества по завещанию ФИО4 является его мать ФИО3, а нетрудоспособные по возрасту жена ФИО1, ……. года рождения, и дочь ФИО2, ……. рождения имеют право на обязательную долю, суд правомерно определил доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах: ФИО11 – 2/3 доли, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.