Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анесян А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Анесян А.В. к Матвеевой С.В. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Матвеевой С.В. к Анесян А.В. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Анесян А.В. – Маминой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Матвеевой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анесян А.В. обратилась с иском к Матвеевой С.В. о взыскании денежных средств в размере рублей, излишне выплаченных по договору на возмездное оказание услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2009 года между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению консультационно-юридического обслуживания, предметом которого являлось консультирование заказчика по вопросам гражданского, земельного законодательства; составление документов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств и пр.), необходимых для удовлетворения требований К.Т.М., Б., Ж., Т.А.С., Т.Г.П., Т.Л.Н.., К.Н.Я. к совхозу «» о выделении в натуре с собственность земельных участков. Во исполнение условий договора истица выплатила ответчице в период с января по сентябрь 2009 года рублей. Вместе с тем, истица полагает, что ответчица выполнила лишь часть услуг по договору, а именно: участвовала в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции, оплата за которые предусмотрена договором в размере рублей. 27.07.2010 года ответчица направила в адрес истицы акт выполненных работ к договору для подписания. Не согласившись с расчетами, указанными в акте, истица направила ответчице возражение с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере рублей, в связи с выполнением работ не в полном объеме.

В последующем истица Анесян А.В. заявила дополнительные требования о признании ничтожным п.3.1 договора от 27 января 2009 года, расторжении договора от 27.01.2009 г., указывая на то, что изложенные в п.3.1. договора условия о том, что деньги уплачиваются в случае удовлетворения либо неудовлетворения требований, противоречат закону, а, следовательно, являются ничтожными. Кроме того, указывает, что Матвеева С.В. нарушила условия договора, 08.12.2010 г. в ее адрес было направлено предложение о расторжении договора, однако ответа до настоящего времени не последовало. Просит признать ничтожным п.3.1 договора от 27 января 2009 года, расторгнуть договор от 27.01.2009 г., взыскать с Матвеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Матвеева С.В. предъявила встречный иск к Анесян А.В. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере рублей, мотивируя требования тем, что 27 января 2009 года между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению консультационно-юридического обслуживания, предметом которого являлось консультирование заказчика по вопросам гражданского, земельного законодательства; составление документов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств и пр.), необходимых для удовлетворения требований К.Т.М., Б., Ж., Т.А.С., Т.Г.П., Т.Л.Н., К.Н.Я. к совхозу «» о выделении в натуре с собственность земельных участков. На момент заключения договора ей не было известно о том, что указанные граждане не являются собственниками выделенных земельных участков, поскольку по договорам купли-продажи продали эти земельные участки Анесян Р.Б., а на дату 27.01.2009 года эти же земельные участки уже являлись собственностью Анесян А.В. Также указывает, что на момент заключения договора от 27.01.2009 г. ей ничего не было известно о том, что Анесян А.В. изменила целевое назначение земельных участков и размежевала их на 172 самостоятельных земельных участка для дальнейшей перепродажи. Таким образом, по мнению истицы, договор не мог быть реализован по причине несоответствия предмета договора фактически сложившейся ситуации. В связи с чем, Анесян А.В. предложила выступить ее представителем в других судебных разбирательствах и в другом суде. По поручению Анесян А.В. истица дополнительно оказала ей следующие услуги: подготовка бюллетеней для голосования на общем собрании собственников земельных участков, подготовка сопроводительного письма к бюллетеню; подготовка объявления в газете для созыва общего собрания; участие в организации и проведение собрания 13 марта 2009 года, выступление на собрании. Стоимость выполненных работ истица оценивает, учитывая временные затраты, транспортные расходы, в размере рублей. Полагает, что между ней и ответчицей фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договоре поручения.

Анесян A.M. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мамина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Матвеева С.В. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Анесян А.В.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что договор от 27.01.2009 года является незаключенным, полагает, что подписанным между сторонами актом выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчицей обязательств по договору от 27.01.2009 года. Кроме того, указывает, что признав данный договор незаключенным, суд не применил последствий в виде взыскания суммы неосновательного обогащения. Полагает необоснованным вывод суда о достигнутом между сторонами устном соглашении об участии Матвеевой С.В. в качестве представителя Анесян А.В. по другим судебным спорам и оплате за представительство Матвеевой С.В. в рамках других гражданских дел. Ссылаясь на п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, считает указанный судом устный договор также незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по его существенным условиям – предмету договора и стоимости услуг, которые должна была оказать Матвеева С.В. Полагает, что выполненные ответчицей на договоре от 27.01.2009 года расписки о получении денежных средств не подтверждают факта заключения устного договора, а свидетельствуют о внесении Анесян А.В. авансовых платежей в рамках договора от 27.01.2009 года. Указывает, что Матвеева С.В. в судебном заседании подтвердила свою осведомленность об отсутствии у нее обязательств по спорному договору. Полагает, что условия признанного судом незаключенным договора от 27.01.2009 года не могут применяться к устному договору.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы Матвеевой С.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2009 года между Анесян A.В. и Матвеевой С.В. был подписан договор на возмездное оказание услуг по предоставлению консультационно - юридического обслуживания, предметом которого являлось консультирование заказчика по вопросам гражданского, земельного законодательства; составление документов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств и пр.), необходимых для удовлетворения требований К.Т.М., Б., Ж., Т.А.С., Т.Г.П., Т.Л.Н., К.Н.Я. к совхозу «» о выделении в натуре в собственность земельных участков.

В период с января по сентябрь 2009 года Анесян А.В. выплатила Матвеевой С.В. руб.

Судом также установлено, что граждане Б., Б., Ж., Т.А.С., Т.Г.П., Т.Л.Н., К.Н.Я. на момент подписания указанного договора не являлись собственниками земельных участков (что не оспаривается Анесян А.В. в кассационной жалобе), а потому необходимости в подаче исков от имени указанных граждан не имелось. При этом предметом договора от 27 января 2009г. подача иска от имени заказчика Анесян А.В. не предусмотрена.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.01.2009г. является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены последствия признания незаключенным договора от 27.01.2009 года в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим мотивам.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, на дату подписания договора о возмездном оказании услуг, а именно, по состоянию на 27 января 2009 года, истица Анесян А.В. знала о том, что земельные участки, в отношении которых ответчица Матвеева С.В. должна была представлять интересы К.Т.М., Б., Ж., Т.А.С., Т.Г.П., Т.Л.Н., К.Н.Я., данным гражданам не принадлежат, что не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании выданной 30 января 2009 года истицей Анесян А.В. доверенности (т.1 л.д.80) ответчица Матвеева С.В. участвовала в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области и судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в качестве представителя Анесян А.В. (т.1 л.д. 10-23, 24-47, 78-79).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора Анесян А.В. была осведомлена о невозможности исполнения Матвеевой С.В. принятых ею по договору обязательств, а следовательно, Анесян А.В. знала об отсутствии у себя обязательств по оплате Матвеевой С.В. вознаграждения за оказываемые в рамках этого договора юридические и консультационные услуги.

Таким образом, уплаченные истицей денежные средства не подлежат возврату согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истица, осуществляя эти платежи, действовала добровольно и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчицей, а потому судом первой инстанции правомерно отказано Анесян А.В. в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: