Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Гекманн И.В. в лице представителя по доверенности Дрожжина Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гекманн Ю.В. и Гекманн И.В. обратились в суд с иском к Амбросимову П.Ю., третьим лицам: Дьяченко Н.А., Стрешневой С.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав, что Гекманн И.В. является собственницей объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г Указанное недвижимое имущество приобретено супругами Гекманн, истцами по делу, в период брака, и соответственно, является общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ года Гекманн И.В. в лице представителя Стрешневой С.И. и Амбросимова П.Ю. в лице представителя заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и произведен расчет: за объект незавершенного строительства – 270000 руб., за земельный участок – 50000 руб., всего в сумме 320000 руб. Истцы сочли данный договор недействительным по тем основаниям, что не давали своего согласия на отчуждение недвижимого имущества, денег от его продажи не получали, о заключенном договоре им стало известно в декабре 2009 года, когда было получено исковое заявление о регистрации сделки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований и отменен арест на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Суд также отменил запрет Амбросимову П.Ю. на отчуждение указанного имущества. Постановляя указанное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 182,185,209, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 35, 37 СК РФ и указал, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью истцов, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Гекманн И.В. в бессрочное(постоянное) пользование на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, не может являться совместной собственностью супругов, поскольку брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Суд указал, что зарегистрированное право собственности Гекманн И.В. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов. Суд принял во внимание, что Гекманн И.В. ДД.ММ.ГГГГ года уполномочила Стрешневу С.И. нотариально удостоверенной доверенностью, в том числе и на продажу спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, т.е. имелось волеизъявление собственника на продажу данного имущества. Также суд принял во внимание, что доверенность, выданная Гекманн И.В. на имя Стрешневой С.И., была отменена истицей уже после подписания оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, сторонами согласована ее цена. Суд отклонил доводы истцов о том, что за проданное имущество от своего представителя они денег не получали, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Также суд исходил из того, что приобретенное имущество было принято покупателем, о чем свидетельствует передача относящейся к данному имуществу документации и ключей, и тот факт, что Гекманн Ю.В. до настоящего времени проживает по указанному адресу, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,суд, по ее мнению, неверно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнены требования ст.ст. 147,148 ГПК РФ, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешен вопрос о предоставлении необходимых доказательств. По мнению кассатора, суд не дал оценки тому, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3, приобретенной в период брака на совместные деньги, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, на объект, незавершенный строительством. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что истцам о заключенном договоре стало известно в декабре 2009 года, что ФИО4 своего согласия на продажу совместного имущества не давал, о совершении оспариваемой сделки ничего не знал.В жалобе проанализированы положения ст.ст. 166,253,256 ГК РФ и ст.ст. 33,34, 35 СК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав ФИО1, ее представителя действующего по ордеру и доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по ордеру ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.

В жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, поскольку в договоре определены предмет и цена имущества, данный договор прошел государственную регистрацию. Передача спорного недвижимого имущества продавцом и его принятие покупателем осуществлены до подписания сторонами договора. Изложенное подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы кассатора о том, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ст.ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству нарушены нормы процессуального права,т.к. суд принял в качестве доказательства по делу только объяснение представителя ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.ст. 147,148 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не состоятельны доводы кассатора о том, что ее супруг ФИО4 не давал своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, установил, что имущество было приобретено ФИО1 до вступления в брак с ФИО4, а кроме того, не было представлено доказательств тому, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО4 на совершение сделки с объектом незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: