Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» неосновательного обогащения в сумме рублей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.09.2011 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» денежных средств в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период с 2007 года по 2009 год он, действуя как физическое лицо, внес в кассу ООО «Чистый берег» денежные средства в сумме рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, не имея на тот период времени перед ответчиком каких-либо обязательств. При этом он полагал, что таким образом обережет свою квартиру от обращения на нее взыскания, так как он свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. , передал в качестве залога по договору ипотеки № №, заключенному 26 сентября 2007 года между ним и ОАО АКБ «Союз» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Чистый берег» по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Союз» 26 сентября 2007 года №№, согласно которому ООО «Чистый берег» был предоставлен ОАО АКБ «Союз» кредит в размере рублей. Из этой суммы рублей ООО «Чистый берег» перечислило ООО «ДТк», учредителем которого является истец.

Также в обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ООО «Чистый берег» не исполнял своих обязательств перед банком по кредитному договору №№, вследствие чего ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый берег» о взыскании задолженности по кредитному договору и к нему об обращении взыскания на предмет залога - квартиру № Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.05.2010г. исковые требований ОАО АКБ «Союз» были удовлетворены в полном объеме, в том числе было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу г.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное имущество. Сумма ., уплаченная ответчику им как физическим лицом, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд 23.12.2011 года, ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Чистый берег», надлежащим образом извещенного о времени и месте кассационного рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату это:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в период с 06.11.2007 года по 09.10.2009 года по квитанциям к приходно-кассовым ордерам ФИО1 внес в кассу ООО «Чистый берег» денежные средства в общей сумме рублей, ежемесячными платежами, с указанием в качестве возврата по договору займа (кредита, проценты).

ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «ДТк» согласно Уставу ООО «ДТк» от 19.08.2003 года.

Согласно платежным поручениям от 02.11.2007 года № № (оплата по счету № № от 31.10.2007г. за выполнение работ), от 01.11.2007 года № № (оплата по счету № № от 29.10.2007г. за выполнение работ), ООО «Чистый берег» перечислило в ООО «ДТк» в счет оплаты за пиломатериал и за выполнение работ сумму в размере рублей (л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 года с ООО «ДТк» в пользу ООО «Чистый берег» взыскана сумма копеек, полученных по платежному поручению от 09.10.2007 года № № (оплата счета № № от 08.10.2007г.), и от 15.10.2007 года № № на сумму рублей (предоплата по счету от 11.10.2007 года № № за СМР),

С учетом оценки в совокупности представленных сторонами доказательств и объяснений сторон, суд также установил, что у ООО «ДТк» в октябре-ноябре 2007 года возникло обязательство перед ООО «Чистый берег» по возврату денежной суммы в размере рублей. При этом действия ФИО1 по внесению наличных денежных средств в кассу ООО «Чистый берег» судом расценены как действия в качестве законного представителя ООО «ДТк», в то время как действия законных представителей организации, признаются действиями этой организации.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор, президент и другие. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно уставу ООО «ДТк», исполнительным органом этой формы является генеральный директор ФИО1, из пояснений которого следует, что между ООО «ДТк» и ООО «Чистый берег» иных денежных обязательств, кроме как на два миллиона рублей, не имелось. Он лично, как физическое лицо, перед ООО «Чистый берег» никаких денежных обязательств не имел, а возвращал полученную в займ сумму, перечисленную на счет ООО «ДТк».

При таких установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных пояснениями сторон и представленными ими документами, судом сделан правильный вывод о том, что при внесении наличных денежных средств в сумме рублей в кассу ответчика в период с 06.11.2007 года по 09.10.2009 года, ФИО1 действовал в качестве законного представителя возглавляемого им ООО «ДТк», в котором он является единственным учредителем, в счет исполнения существующего обязательства ООО «ДТк» перед ООО «Чистый берег». При этом, обе стороны в суде подтвердили, что ФИО1 как физическое лицо не имел каких-либо денежных обязательств перед ООО «Чистый берег».

Таким образом, перечисленные ООО «Чистый берег» из кредитных средств на счет ООО «ДТк» денежные средства в сумме рублей, ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств по поставке материалов и выполнению работ, частично были взысканы с ООО «ДТк» решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 года, а именно в сумме коп., а частично возвращены добровольно самим директором ООО «ДТк» ФИО3 в кассу ответчика. в сумме рублей.

При таких обстоятельствах, последняя сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, судом правильно дана критическая оценка доводу ФИО1 о его заблуждении относительно природы предмета заложенного имущества - квартиры, а также о том, что он вносил денежные средства в кассу ООО «Чистый берег» в целях освобождения своей квартиры от залога. Истец ФИО1 договор залога квартиры заключил с ОАО АКБ «Союз», условия договора об ипотеки за № №залога недвижимости) ему известны, в том числе и порядок обращения взыскание на предмет залога, и основания для прекращения обязательства. Залогодержателем квартиры является ОАО АКБ «Союз», правоотношения которого с ФИО1 являются самостоятельными и не состоят во взаимосвязи с отношениями сторон по данному делу.

При этом, судом также верно указано в решении о том, что в отношении части требований ФИО1, а именно в отношении вносимых им в кассу ответчика сумм по квитанциям от 06.11.2007г. на сумму рублей, от 17.12.2007г. на сумму рубля, от 09.01.2008г. на сумму рублей, от 04.02.2008г. на сумму рублей, от 06.03.2008г. на сумму рублей, в иске следует отказать также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку с иском в суд ФИО3 обратился лишь 21.03.2011г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении срока в суд не обратился, уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, суд также не установил.

Все выводы суда подробно мотивированы в решении и объективно подтверждаются доказательствами, анализ которым приведен в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо веских доказательств в обоснование этих доводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, им дана верная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению или отмене судебного решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, для которой отсутствуют какие-либо основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: