Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, (дополнительной кассационной жалобе ФИО1) на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2010 года в размере 39 000 рублей, сумму расходов за дополнительные виды работ и стройматериалы в размере 136029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4920 рублей, сославшись на то, что согласно указанному выше договору подряда, заключенному им с ФИО1, принял на себя обязательство по производству ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ответчице и расположенном по адресу: Шолоховский район, х. ФИО4, ул. Ольховая, 6.

Ответчица приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 350000 рублей.

После утверждения проектно-сметной документации и начала производства работ, по настоянию ответчицы объем работ и стоимость строительных материалов были увеличены. Не входящие в договор работы производились по просьбе и с ее устного согласия.

В предусмотренный договором срок, а именно 25 июля 2010 года, истец выполнил работы в полном объеме, однако ответчица, уплатив 300000 рублей, отказывается подписывать акт и оплачивать оставшуюся часть их стоимости, а именно – 39000 рублей, а также стоимость работ по дополнительной смете за фактически исполненный объем работ из фактически израсходованных строительных материалов в размере 136029 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3, просила обязать его устранить недостатки в выполненных подрядных работах, взыскать неустойку за период просрочки с 25 июля 2010 года по 10 августа 2010 в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что ремонтные работы были выполнены ответчиком с опозданием, не в полном объеме, предусмотренном договором подряда, ненадлежащего качества.

По указанным выше обстоятельствам, она отказывалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ, направляла претензию, а также в устной форме предъявляла ответчику требования об устранении выявленных дефектов, которые он оставил без ответа. Вследствие выполнения ответчиком некачественных работ, истица испытывала переживания, ей был причинен моральный вред.

ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Суд постановил решение, которым иск ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворил в полном объеме.

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО3 в ее пользу сумму по устранению недостатков в размере 54436 рублей, государственную пошлину в размере 1833,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласилась ФИО1 и в лице представителя по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы суда, кассатор обращает внимание на их противоречивость, которая, по его мнению, выражается в том, что указывая на дополнительную смету, о наличии которой была уведомлена ФИО1, суд посчитал, что между сторонами отсутствовало дополнительное письменное соглашение к договору. Применительно к правилам п.6 ст. 709 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ФИО1 за дополнительно произведенные работы.

Кассатор ставит под сомнение объективность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, дававших пояснения относительно нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и подстраиваются под его позицию.

Впоследствии ФИО1 подала дополнительную кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд неправомерно увеличил смету, основываясь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, что не согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ. Также суд не указал в своем решении, в чем именно заключалось существенное нарушение ФИО1 условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, выводы обжалуемого решения противоречат ст. ст. 33, 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

При постановлении решения судом оставлено без внимания материальное положение ФИО1.

На данную дополнительную жалобу ИП ФИО3 были поданы возражения, в которых он опровергает обоснованность доводов кассатора и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Яшкова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО6, суд исходил того, что сроки выполнения работы были нарушены по вине заказчика ФИО1, которая запрещала производить работы, объем работ был также увеличен по ее желанию, что привело к затрате большего времени для их завершения, нежели предполагалось в первоначальном акте.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 421 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 не направлял в период действия договора какое-либо уведомление об изменении объема работ, стороны не подписывали никаких письменных соглашений по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда о наличии соглашения сторон, направленного на увеличение объема работ, не основаны на материалах дела.

Отказывая ФИО1 в части взыскания неустойки и одновременно удовлетворяя требования ИП ФИО3 о взыскании суммы долга за проделанные работы, суд исходил только из свидетельских показаний о том, что ФИО1 запрещала проводить работы в ее отсутствие, и именно это повлекло нарушение сроков выполнения работ. При этом судом не дана оценка ни условиям заключенного сторонами договора, в котором указан срок его исполнения, ни тому, как стороны должны были действовать по закону в случае невозможности продолжения выполнения работ или их завершения в установленные сроки. Между тем, в соответствии со ст.708 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом не исследован вопрос о том, направлялись ли исполнителем письменные уведомления заказчику о том, что работы не могут быть выполнены в срок по вине заказчика, либо предложения о продлении срока исполнения работ.

Разрешая спор в части требований встречного иска ФИО1, суд посчитал возможным взыскать в ее пользу 54436 рублей в качестве суммы по устранению недостатков в работе ИП ФИО3, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что встречный иск ФИО1, не содержит требований о взыскании с ИП ФИО3 суммы за устранение недостатков, напротив, истица по встречному требованию ставила вопрос об обязании ответчика устранить недостатки. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае судом не мотивировано, в связи с чем при постановлении решения суд вышел за пределы исковых требований.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <...>.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, обратить внимание на строгое соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: