Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года,

установила:

К. обратился в суд с иском к КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Элит-Оценка» о признании недействительным увеличение размера арендной платы и оценки стоимости ежемесячной платы, ссылаясь на то, что он на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендовал нежилые подвальные помещения находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в литере «п/А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для хранения своего имущества.

Указанный договор до 2006 года продлевался дополнительными соглашениями, после 2006 года дополнительное соглашение не заключалось, однако К. продолжал пользоваться помещениями и вносил ежемесячную оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая установлена последним дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между сторонами.

В конце июня 2009 года КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направило истцу дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении размера арендной платы, размер которой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был увеличен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.

В октябре 2009 года КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличило размер арендной платы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. При определении размера арендной платы КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основывалось на отчете ООО «Элит-Оценка» рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Истец не согласился и не подписал дополнительные соглашения об увеличении стоимости арендной платы.

С учетом изложенного, истец, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными и недействительными действия КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по изменению размера арендной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также установленную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяц.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель КУИ г. Таганрога А. просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить.

Кассатор указывает, что суд неверно изложил заявленные им требования, пояснения и доводы.

Также кассатор указывает, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании незаконным второго за 2009 год изменение арендодателем размера арендной платы.

Кроме того, суд незаконно применил обстоятельства установленные решением суда от 10.02.2011 года, которое, по мнению кассатора не имеет отношения к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 614 ГК РФ, ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и исходил из того, что между сторонами согласовано условие об изменении размера арендной платы на основании решений Городской Думы г. Таганрога.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения домашнего имущества. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесено уточнение в п. 1.1 в части описания сдаваемых в аренду помещений.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года, договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут, К. выселен из нежилого помещения, с К. в пользу КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскана задолженность по арендным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным решением суда установлено, что арендная плата, предусмотренная п. 3.1.1 договора на основании решения Городской думы № 209 от 03.10.1995 года, изменялась дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решений Городской Думы.

Решением Городской Думы от 28.05.2009 года № 24 «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» утверждено положение «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендная плата по договорам имущества, находящегося в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определяется на основании его рыночной стоимости, определенной независимыми оценщиками в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно отчету ООО «Элит-Оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Итальянский, 47, арендная плата составила 2214 рублей в месяц с учетом НДС.

Стоимость арендной платы за спорное нежилое помещение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом требований решения Городской Думы № 99 от 30.11.2009 года «О применении корректирующих коэффициентов к ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, за имущество, находящиеся в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств недостоверности проведенного ООО «Элит-Оценка» отчета истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Результаты оценки истцом не оспорины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из текста договора аренды заключенного между К. и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами предусмотрено условие о пересмотре арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, в других случаях предусмотренных законодательством и местными нормативными актами (л.д. 8).

Согласно приложению от 01.01.2006 года к договору аренды, стороны согласовали, что в случае изменения на основании решения Городской Думы г. Таганрога расчета арендной платы, соответственно изменяется размер арендной платы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без особого согласия арендатора (л.д.13).

Поскольку размер арендной платы изменялся на основании решений Городской Думы г. Таганрога, то законные основания для признания недействительным действия КУИ г. Таганрога по увеличению размере арендной платы отсутствуют.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из пункта 3.1.4 договора аренды N 727 от 01.01.2006 года следует, что арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях предусмотренных законодательством РФ и местных нормативных актов.

Таким образом, стороны установили свой механизм изменения договора аренды в отношении размера арендной платы, в течение срока его действия, что соответствует правилам ст. 421 ГК РФ и не противоречит норме п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании незаконным второго за 2009 год изменения арендодателем размера арендной платы, являются необоснованными, поскольку суд рассматривал, заявленные истцом требования о незаконности вторичного за год изменения размера арендной платы и о недействительности вновь установленного размера арендной платы с учетом, произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. В решении суда отражено, что увеличение размера арендной платы в 2009 году произошло на основании решения Городской Думы г. Таганрога № 24 от 28.05.2009 года и № 99 от 30.11.2009 года.

Доводы кассатора относительно незаконности применения судом обстоятельств установленных решением суда от 10.02.2011 года, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: